Kazimierz Twardowski

Indholdsfortegnelse:

Kazimierz Twardowski
Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski
Video: Myślimy po polsku - Kazimierz Twardowski 2024, Marts
Anonim

Indtastningsnavigation

  • Indtastningsindhold
  • Bibliografi
  • Akademiske værktøjer
  • Venner PDF-forhåndsvisning
  • Forfatter og citatinfo
  • Tilbage til toppen

Kazimierz Twardowski

Først udgivet tirsdag 6. juli 2010; substantiel revision tirsdag den 17. maj 2016

Kazimierz Twardowski (1866–1938) var en østrigsk-født polsk filosof. Han var studerende af Franz Brentano og grundlæggeren af Lvov-Warszawa Skolen. Hans vigtigste arbejde, Om indholdet og objektet med præsentationer (1894), konstaterede behovet for sondringen mellem indholdet og genstanden for en præsentation inden for brentanske teorier om mentale handlingers intentionalitet. Skillet er et psykologisk, ikke-platonistisk modstykke til Freges sondring mellem sans og reference. Andre studerende af Brentano, især Edmund Husserl og Alexius Meinong, integrerede sondringen mellem indhold og objekt i deres værker efter Twardowskys bog. Twardowski talte om modstridende genstande før Meinong: han var den første filosof, der indeholdt en teori om intentionalitet, sandhed,og forudsigelse, hvor tænkning og tale om ikke-eksisterende, inklusive modsigelser, indebærer at præsentere og navngive ikke-eksisterende, inklusive modstridende objekter. Som Meinong tilhørte Twardowski en tradition med ikke-idealistisk tysk-sprogfilosofi, der stammer fra Bernard Bolzano, og som via GF Stout påvirkede Moore og Russells overgang fra idealisme til analytisk filosofi. Efter at han flyttede til Lvov (nu Lviv) i 1895, dedikerede Twardowski sig til at etablere en tradition for videnskabelig, dvs. streng og nøjagtig filosofi i Polen inspireret af Brentanos synspunkter snarere end at udgive sine egne ideer. Som et resultat er hans offentliggjorte oeuvre, skrevet på polsk og tysk, relativt lille. Twardowskijs upublicerede manuskripter, ofte komplette sæt forelæsningsnotater,udgør en betydelig del af hans filosofiske korpus. Ifølge Roman Ingarden skal vurderinger af Twardowskis resultater og hans rolle i historien betragtes som ufuldstændige og hypotetiske, så længe de kun er baseret på hans offentliggjorte forfattere (Ingarden 1948, 18). Vigtige projekter til udgave og formidling af Twardowskys manuskriptmateriale er for nylig afsluttet eller pågår i øjeblikket i Østrig, Frankrig, Polen, Italien og Holland.s manuskriptmateriale er for nylig afsluttet eller pågår i øjeblikket i Østrig, Frankrig, Polen, Italien og Holland.s manuskriptmateriale er for nylig afsluttet eller pågår i øjeblikket i Østrig, Frankrig, Polen, Italien og Holland.[1]

Twardowski var en skarp tænker og forfatter til eksemplarisk klarhed. Han skrev på tegn, om mening og henvisning og om indeksualitet og sandhed og forsvarede et ikke-platonistisk syn på tidsuafhængig sandhed; han skrev om metafysik for dele og helheder, om etik, filosofiens historie, om forholdet mellem filosofi og psykologi og, vigtigst, om metafilosofi. I Twardowskys tid var psykologi grovt opdelt i to lejre: 'Wundtian' eksperimentel psykologi og 'Brentanian' beskrivende pyschologi (se posterne om Wundt og Brentano); skønt Twardowski hovedsageligt deltog i Brentanos måde at se på psykologi på, forelæsede han om temaer fra eksperimentel psykologi såsom optisk illusion og etablerede det første laboratorium for empirisk psykologi i Polen. Han udviklede en bedømmelsesbaseret vidensteori,og han værdsatte analyse som en frugtbar metode i filosofi. Dette er ikke desto mindre en udbredt overbevisning om, at Twardowskys mest konkrete succes forbliver hans ekstraordinære arbejde som underviser og initiativtager til filosofiske aktiviteter i Polen. Faktisk var Twardowski en talentfuld lærer ligesom Brentano, og han udøvede gennem sin undervisning en stærk indflydelse på generationer af unge polske filosoffer, såsom Jan Łukasiewicz, Kazimierz Ajdukiewicz, Stanisław Leśniewski (der på sin side underviste Alfred Tarski) og Tadeusz Kotarbiński. Denne indflydelse betragtede først og fremmest metodespørgsmål: Twardowski lægger vægt på 'lille filosofi', nemlig på den detaljerede, systematiske analyse af specifikke problemer - herunder problemer fra filosofiens historie-karakteriseret ved strenghed og klarhed,snarere end om opbygning af hele filosofiske systemer og omfattende verdensanskuelser.

  • 1. Liv
  • 2. Wienårene: 1891-1895

    • 2.1 Om indhold og genstand for præsentationer (1894): Kontekst, indflydelse og historisk baggrund
    • 2.2 'Den præsenterede'
    • 2.3 Ingen eksisterende genstande
    • 2.4 Merologi: Dele af indholdet og dele af objektet
    • 2.5 Indholdets og objektets placering i Twardowskis Oeuvre
  • 3. Lvov-årene: 1895–1938

    • 3.1 Om de såkaldte relative sandheder (1900)
    • 3.2 Handlinger og produkter (1912)
  • Bibliografi

    • Primære kilder
    • Sekundære kilder, referencer og yderligere læsning
  • Akademiske værktøjer
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Liv

Kazimierz (eller Kasimir) Jerzy Skrzypna-Twardowski, Ritter von Ogończyk blev født til polske forældre den 20. oktober 1866 i Wien, som derefter var hovedstaden i Habsburg Empire. Fra 1877 til 1885 gik han på Theresian Academy (Theresianum), den videregående skole i Wiens bourgeoise-elite. Som mange andre gymnasiestuderende på det tidspunkt var hans lærebog til filosofi Philosophische Propedaeutik af Robert Zimmermann, Bolzanos 'yndlingselev' (Herzensjunge). Bogen dækkede empirisk psykologi, logik og introduktionen til filosofi.

I 1885 tilmeldte Twardowski sig på universitetet i Wien. Året efter blev han studerende af Franz Brentano, for hvem han følte”den mest oprigtige ærefrygt og ærbødighed”, og som han huskede som”kompromisløs og nådeløs i sin søgen efter strenghed i formulering, konsistens i udtryk og præcision i træningen af bevis”(Twardowski 1926, 20). Foruden filosofi studerede Twardowski også historie, matematik, fysik og fysiologi (med Sigmund Exner, søn af Bolzanos korrespondent Franz Exner; ibid., 21). Mens en studerende var Twardowski en nær ven af Alois Höfler, Christian von Ehrenfels, Josef Klemens Kreibig og Hans Schmidkunz-sidstnævnte indledte regelmæssige møder mellem yngre og ældre studerende af Brentano og grundlagde Wien Filosofiske Samfund i 1888. Twardowski forsvarede sin doktorgrad afhandling,Idé og opfattelse - En epistemologisk undersøgelse af Descartes (udgivet i 1892), i efteråret 1891. Da Brentano havde trukket sig tilbage fra sin stol i 1880, var Twardowskys officielle ph.d.-vejleder Robert Zimmermann. I 1891–1892 tilbragte Twardowski tid som forsker både i Leipzig, hvor han fulgte kurser af Wilhelm Wundt og Oswald Külpe, og i München, hvor han deltog i foredragene til Carl Stumpf, en anden elev af Brentano. Mellem 1892 og 1895 tjente Twardowski arbejdskraft for et forsikringsselskab og skrev for tysksprogede og polsksprogede aviser om filosofi, litteratur og musik, mens han arbejdede med hans Habiliteringsafhandling, Om indholdet og formålet med præsentationer-En psykologisk undersøgelse (1894) og underviste som Privatdozent ved Wien Universitet, hvor han gav kurser i logik,om sjælens udødelighed og en praksis på Humes undersøgelse vedrørende menneskelig forståelse.

I 1895 blev Twardowski, daværende 29, udnævnt til ekstraordinær ved universitetet i Lvov (dengang Lemberg, nu Lviv, i polsk Lwów), en af de to polsktalende universiteter i imperiet. Han så det som sin pligt at eksportere Brentanos filosofiseringsstil til Polen og brugte det meste af sin tid på at organisere Lvovs filosofiske liv. Han genoptog Lvovs filosofiske cirkel og holdt foredrag rettet mod et bredere publikum. Han organiserede sin undervisning i generelle 'kernekurser' i logik, psykologi, etik og filosofiens historie (givet og opdateret hvert fjerde år) og lægger mindre vægt på specialiserede kurser. Desuden indviede han et filosofisk seminar og læsesal, hvor han stillede sit private bibliotek til rådighed for studerende, som han altid havde nære og hyppige personlige kontakter med. Relativt mange af Twardowski 'studerende var kvinder (blandt andet Izydora Dąmbska, Maria Lutman-Kokoszyńska og Seweryna Łuszczewska-Romahnowa, som alle havde filosofistole senere). På et bestemt tidspunkt havde Twardowski formået at skabe tre koncentriske cirkler af filosofisk indflydelse: der var den filosofiske cirkel, åben for alle universitetsafdelinger, det polske filosofiske samfund (1904), åben for professionelle filosoffer, og tidsskriftet Ruch Filozoficzny, opfattet som et organ til fremme af filosofi som helhed og åbent for alle (1911). Twardowski etablerede også et laboratorium for psykologi i 1907. Mens han skriver, førte han”en mest aggressiv propagandakampagne på filosofiens vegne” (Twardowski 1926, 20). Kampagnen resulterede snart i, at hans foredrag blev flyttet til Lvov Musical Society, den store koncertsal, da antallet af studerende nåede to tusind (i midten af tyverne forelest han i Apollo-biografen, kl. 7 om sommeren og kl. 8 om vinteren uden akademisk kvartal). Alt dette udgjorde oprettelsen af en filosofisk bevægelse, der snart blev kendt som en ordentlig skole: først indtil første verdenskrig blev den kendt som Lvov-skolen; derefter, da det russisk-talende universitet i Warszawa igen blev polsktalende, og Twardowskis studerende begyndte at få positioner og have deres egne studerende der, blev det kendt som Lvov-Warszawa-skolen (se Lvov-Warszawa-skolen). Navnet er noget unøjagtigt, for Twardowskys studerende besatte filosofistole på alle polske universiteter efter krigen.ikke kun i Lvov og Warszawa. Som det ofte er blevet påpeget, var det, som alle studerende af Twardowski havde til fælles, ikke et bestemt sæt synspunkter, men en temmelig karakteristisk holdning til filosofiske problemer informeret med præcision og klarhed, som de arvet efter Twardowskys generelle opfattelse af metodologi, og som han værdsatte mest stærkt. Ifølge Jordan førte Twardowski sine studerende

at foretage omhyggelig analyse af specifikke problemer, der var rige på begrebsmæssige og terminologiske sondringer, og rettet snarere mod afklaringen end til løsningen af de involverede problemer. (Jordan 1963, 7f) [2]

I dette lærte Twardowskijs studerende, hvad han havde lært af Brentano, nemlig

hvordan man stræbende ubarmhjertigt efter sagens faktiske forhold, og hvordan man kan forfølge en metode til analyse og efterforskning, der så vidt det er muligt, garanterer denne sagsfærd. Han beviste for mig ved hjælp af et eksempel, at de mest vanskelige problemer kan formuleres klart, og forsøgene på deres løsning ikke mindre klart præsenteres, forudsat at man er klar i sig selv. Den vægt, han lagde på skarpe konceptuelle sondringer, der ikke bortfaldt i frugtfri nitplukning, var en vigtig retningslinje for mine egne skrifter. (Twardowski 1926, 20)

Twardowski var overbevist om, at den filosofiske tankegang, han foreslog, nemlig præcision i tanker og skrivning og strenghed i argumentation, var direkte gavnlig for det praktiske liv. Det var med ideen om at bevise nøjagtigt dette punkt ved hjælp af hans personlige eksempel - at han accepterede at lede forskellige former for udvalg (blandt andet University Lectures Series, Society for Women in Higher Education, Society for Teachers in High Uddannelse, sammenslutningen af østrigske kandidater til lærere på mellemskolen) og at være dekan to gange og rektor tre gange i træk (skønt han gentagne gange nægtede at være uddannelsesminister). Alle disse aktiviteter koster ham meget tid: faktisk valgte Twardowskys valg af at være mest en lærer og en arrangør meget lidt tid til akademisk skrivning. Som han rapporterer var Twardowski desuden ikkeJeg er meget interesseret i offentliggørelsen af hans ideer. Da han stillede høje krav til klarheden og den logiske tæthed i filosofisk arbejde, bestræbte han sig således kun at offentliggøre, når det var påkrævet af eksterne omstændigheder (Twardowski 1926, 30). Som en konsekvens udgav Twardowski i sine Lvov-år lidt. Han trak sig officielt tilbage i 1930.

Twardowski døde den 11. februar 1938.

Om Twardowskys liv og uddannelse i Wien frem til 1895 (såvel som Twardowskys tidlige aktivitet i Lvov og Wiens 'krigsparenteser' i 1914-1915) se Brożek 2012; Twardowskis arv og hans resultater som underviser og arrangør i Lvov, se Czeżowski 1948, Ingarden 1948; Ajdukiewicz 1959, Kotarbiński 1959 (på polsk: uddrag på engelsk findes i Brożek 2014), Dąmbska 1978, Woleński 1989, 1997 og 1998. Med særlig henvisning til psykologi, se Rzepa og Stachowski 1993.

2. Wienårene: 1891-1895

Twardowskys vigtigste publikation i Wien-perioden er ved siden af hans doktorafhandling Idé og opfattelse (1891), hans Habilitationsschrift, On the Content and Object of Presentations (1894), Twardowski's mest indflydelsesrige værk. I følge JN Findlay er indhold og objekt”uden tvivl en af de mest interessante afhandlinger i hele række af moderne filosofier; den er klar, koncentreret og forbløffende rig på ideer”(1963, 8).

2.1 Om indhold og genstand for præsentationer (1894): Kontekst, indflydelse og historisk baggrund

I indhold og objekt deler Twardowski et antal af Brentanos grundlæggende teser. Fem af dem er især relevante her. I henhold til den første og vigtigste tese er det essentielle træk ved mentale fænomener, og hvad der afgrænser dem fra fysiske fænomener, intentionalitet. Vi kan opsummere det som følger:

Brentanos afhandling:

Ethvert mentalt fænomen har et objekt, som det er rettet mod.

Mentale fænomener, også kaldet mentale handlinger, falder ind i tre separate klasser (anden tese): præsentationer (Vorstellungen), vurderinger og fænomener af kærlighed og had. I den mentale præsentation handler et objekt; i en dom, dømt; i kærlighed og had, elsket eller hadet. [3]Dernæst (tredje afhandling) er mentale fænomener præsentationer eller er baseret på præsentationer. Vi er nødt til at præsentere et objekt for at bedømme det eller værdsætte det (selvom vi ikke behøver at bedømme eller værdsætte et objekt, som vi måske bare præsenterer). Det er dog vigtigt (fjerde afhandling), at en dom ikke er en kombination af præsentationer, men en mental handling sui generis, der accepterer eller afviser det objekt, som præsentationen har givet på dens basis (se Brentanos teorie om dom). I overensstemmelse med denne idé kan alle vurderinger (femte afhandling) udtrykkes passende i den eksistentielle form 'A er' (positiv bedømmelse) eller 'A er ikke' (negativ bedømmelse) (alternativt, 'A eksisterer' eller 'A findes ikke eksisterer'). I begge tilfælde har dommen et såkaldt 'immanent' objekt, givet ved præsentationen, som simpelthen er A.

Både forestillingen om et objekt 'immanent' i en mental handling såvel som i al almindelighed udtrykket 'objekt' i Brentanos tese har en tvetydig karakter. Er objekterne med mentale handlinger fuldstændigt inde i os eller ej? At korrekt bedømme, at eteren ikke eksisterer, betyder brentansk, at afvise den ether, der gives til ens bevidsthed ved en præsentation. Men hvis aetheren er et objekt immanent i mig, helt inde i min bevidsthed, hvad betyder det så, at jeg afviser det? Er det en mental mentalitet i min bevidsthed, som jeg afviser? Men hvordan kunne det muligvis være korrekt? I dette tilfælde har jeg helt sikkert noget i hovedet, og at der findes noget. Så det kan ikke være korrekt, at jeg afviser det - for hvis det er den eter, jeg afviser, kan dommen om, at eteren ikke findes, ikke være sand. Atereren skal være et fysisk rumfyldt stof uden for min bevidsthed: det er det, jeg afviser. Men hvis det er det, jeg afviser, ser det ud til, at noget skal være der for at jeg kan bekræfte, at det ikke er der. Dette er meget forvirrende. Det var grundlæggende på grund af vanskeligheder af denne art, at Brentanos teori om dom blev underkastet, fra 1889 og frem for kontinuerlige indvendinger fra filosofer som Sigwart og Windelband. Brentano engagerede sig i debatten til forsvar, ligesom hans elever Marty og Hillebrand. Det er i denne sammenhæng Twardowskys Habilitationsschrift blev udtænkt. Twardowski så, at forestillinger som 'genstanden for en præsentation' og 'immanent objekt' var tvetydige, fordi objektet i en præsentation i Brentanos skrifter blev identificeret med indholdet af en præsentation (Twardowski 1926, 10). I indhold og objekt forsøgte Twardowski at præcisere forholdet mellem de to med vidtrækkende konsekvenser for Brentanos oprindelige position.

Forskellen mellem indhold og genstand for en præsentation var ikke ny i Twardowskis tid. Det var det mest grundlæggende element i Bolzano 1837; den var senere til stede i værker af bolzansk inspiration (Zimmermann 1853, Kerry 1885–1891; på Zimmermann se Winter 1975, Morscher 1997, Raspa 1999); og det blev også nævnt i værker med brentansk inspiration (Höfler og Meinong 1890, Hillebrand 1891, Marty 1884–1895: artikel 5, 1894). Ikke desto mindre var sondringen på ingen måde almindelig lore. Især før Twardowski havde ingen Brentanian godkendt sondringen mellem indhold og objekt på en måde, der gav grundlag for at løse problemerne i Brentanos teori, og heller ikke nogen blandt Brentanianerne havde viet nogen dybdegående undersøgelse til spørgsmålet, skønt forskellene mellem Bolzanos og Brentano 's teorier er sådan, at omarbejdning af sondringen i en brentansk ramme rejser filosofiske problemer, der på ingen måde er trivielle. En væsentlig forskel vedrører indholdet af en præsentation og dens ontologiske status, da indholdet af en præsentation for en Brentanian kun kan være noget, der faktisk findes i ens sind. Ingen brentanianer havde således fuldt ud indset implikationerne, som genfortolkning af den bolzanske distinktion i en brentansk nøgle ville have. Twardowskys oprindelige bidrag var at udføre denne opgave og dermed hjælpe Brentanos teori ud af sine mest presserende problemer. Han hentede inspiration fra argumenter til fordel for den indholds-objekt-sondring, der findes i Bolzano, men han fortolkede dem i en brentansk ramme for at opretholde konklusioner, der var modsat Bolzano 's, og det var nyt for Brentanianerne. En sådan konklusion og en væsentlig implikation af Twardowskys teori om intentionalitet er, at der ikke er nogen objektløse præsentationer, præsentationer uden et objekt, uanset hvor underligt og usandsynligt det objekt er[4]. Selv præsentationer af modstridende genstande har både indhold og objekt. Det er denne tese og de konklusioner, som Twardowski drager af den, der har haft en stor indflydelse på udviklingen af brentanske teorier om intentionalitet, og som åbnede vejen for ontologier, der var så rige som hos Alexius Meinong. På den anden side fik denne position sammen med Twardowskys identifikation af betydning med psykologisk indhold Husserls kritiske reaktioner og førte Husserl til teorien om intentionalitet, der er beskrevet i Logical Investigations (1900/01), hvor Twardowskys skelnen mellem indhold og objekt tages op (om dette, se Schuhmann 1993; om Twardowskys indflydelse og 'udløsende virkning' på Husserl, se Cavallin 1990, især 28f). Twardowskis ideer var ikke kun indflydelsesrige på kontinentet. Via GF Stout,der i Mind mindede om en anonym anmeldelse af Content and Object, havde Twardowskys ideer en indflydelse på Moore og Russells overgang fra idealisme til analytisk filosofi (van der Schaar 1996).

2.2 'Den præsenterede'

Formålet med indhold og objekt er at skelne “det præsenterede i en forstand, hvor det betyder indholdet, fra det præsenterede i den anden forstand, hvor det bruges til at betegne objektet” (Twardowski 1894, 4). Dets hovedtese er, at der i enhver mental handling skal skelnes mellem et indhold (Inhalt) og et objekt (Gegenstand). Denne sondring gør det muligt for Twardowski at præcisere det

Twardowskis tese:

Ethvert mentalt fænomen har et indhold og et objekt, og det er rettet mod dets objekt, ikke mod dets indhold.

På baggrund af sondringen mellem indhold og objekt er Twardowski på sin side i stand til at klarlægge Brentanos opfattelse af 'objekt immanent (immanentes Objekt) i en præsentation' ved at identificere det med begrebet indhold og at tydeliggøre Brentanos opfattelse af 'objekt af en præsentation 'ved at identificere den med begrebet objekt.

Skillet mellem indholdet og genstanden for en præsentation hviler på en psykologisk eller epistemisk forskel, som groft sagt er det mentale modstykke til Freges skelnen mellem sans og reference. Formålet med en præsentation, siger Twardowski ved hjælp af Zimmermanns terminologi, er det, der præsenteres i en præsentation; indholdet er det, gennem hvilket objektet præsenteres. Et vigtigt argument, som Twardowski giver til fordel for denne sondring - og som styrker analogien med Freges sondring - er, at vi kan præsentere det samme objekt på to forskellige måder ved at have to præsentationer med det samme objekt, men med forskellige indhold. Twardowski kalder sådanne præsentationer udskiftelige præsentationer (Wechselvorstellungen). Præsentationen af det romerske Juvavum og præsentationen af Mozarts fødested har det samme objekt, Salzburg; deres indhold adskiller sig dog. For at tilbyde en grov analogi, skal du tænke på en pil, der peger på et objekt: objektet er det, pilen peger på, indholdet er det, der i pilen gør det til den pil, det er, det vil sige, at det dirigeres til det objekt og ikke til en anden. Handlingen er bare pilens 'rettet mod'. Udskiftelige præsentationer er som to pile, der peger på det samme objekt. Handlingen er bare pilens 'rettet mod'. Udskiftelige præsentationer er som to pile, der peger på det samme objekt. Handlingen er bare pilens 'rettet mod'. Udskiftelige præsentationer er som to pile, der peger på det samme objekt.

Twardowski tænker på forskellen mellem handling, indhold og objekt på følgende måde. En præsentation er en mental begivenhed, der finder sted i vores sind på et bestemt tidspunkt. Indholdet er bogstaveligt talt inde i sindet og eksisterer afhængigt af handlingen, så længe handlingen gør det. Objektet er i stedet uafhængigt af den mentale handling (1894, 1, 4; §7, 36) og generelt ikke i ens sind, selvom genstanden for en præsentation i nogle særlige tilfælde kan være et mentalt emne. Dette særlige tilfælde er tilfældet, hvor indholdet af en eller anden præsentation spiller rollen som genstanden for en anden præsentation. Dette er ikke sjældent, fordi vi præsenterer det, hver gang vi diskuterer indholdet af en præsentation, der beskriver dets egenskaber og dets forhold til andre ting. Og for at dette er muligt,indholdet skal spille en rolle som objekt i den eller de præsentationer, vi har (hvad vi vil kalde præsentation af anden orden). For at bruge pilemetaforen endnu en gang er præsentationer i anden orden som en pil rettet mod en anden pil.

Den måde, hvorpå Twardowski relaterer sind og sprog, gør sondringen mellem indhold og genstand relativt let at forstå. Navne er den sproglige modstykke til præsentationer. Med 'navne' betyder Twardowski de kategoratiske udtryk for traditionel logik ('Barack Obama', 'De Forenede Staters præsident', 'sort', 'mand', 'han'). Et navn har tre funktioner: for det første gør et navn kendt, at der i sindet for den person, der bruger navnet, foregår en præsentationshandling; for det andet betyder et navn noget; for det tredje navngiver det et objekt. Twardowski indtager betydningen af et navn for at være indholdet i den præsentation, som, som navnet gør bekendt, finder sted i højttaleren (§3), det vil sige, at Twardowski mener at være noget mentalt og individuelt. Dette gælder mutatis mutandis også for domme. I denne forstand,inden for indhold og objekt er den semantiske sfære afhængig af den mentale sfære. Denne egenskab kvalificerer Twardowskys position som psykolog (se Psychologism: PA3). Selvom hans holdning til mening gennemgik en udvikling, holdt Twardowski sig aldrig fast på en platonistisk opfattelse af mening som Bolzano eller Frege gjorde.

Hvis alt dette er intuitivt, hvorfor konflikter objektets og indholdets indhold? Twardowski hævder, at grunden til, at indhold og objekt ofte identificeres, kommer blandt andet fra en sproglig tvetydighed: Både indholdet og objektet siges at være 'præsenteret' i en præsentation (§4). Twardowski tilbyder en analyse af tvetydigheden i udtrykket 'præsenteret' ved at appellere til den sproglige sondring mellem at modificere og attributive (eller bestemme) adjektiver, og han illustrerer det med en analogi mellem handlingen om at præsentere et objekt og handlingen med at male et landskab. Når en maler maler et landskab, maler hun også et maleri: så vi kan sige, at maleriet og landskabet begge er malet. Men i denne situation kan 'malet landskab' have to meget forskellige betydninger. I den første betydning af 'malet',et malet landskab er et landskab; i den anden betydning af 'malet' er et malet landskab ikke et landskab, men et maleri (som i Magritts La trahison des images (1928–9): det er et malet rør, vi ser på, ikke et rør). I det første tilfælde anvendes 'malet' i en attributiv forstand (landskabet er en del af naturen, der tilfældigvis er malet af en maler i et maleri); i det andet tilfælde 'malet' bruges i en modificerende forstand (det, hvor man, når man ser på maleriet på et museum, måske kan sige: dette er et landskab!). Det malede landskab i den modificerende forstand er et maleri og dermed identisk med det maleri, der er malet i den attributive forstand. Analogt, i en præsentationshandling, kan objektet ligesom det malede landskab siges at være "præsenteret" i to sanser. Objektet, der præsenteres i den modificerende forstand, er identisk med det indhold, der præsenteres i den attributive forstand: det er afhængigt af præsentationshandlingen, og det er, hvad vi mener med 'objektet immanent i handlingen' objektet, der præsenteres i den attributive forstand, er genstanden for præsentationen, hvad der sker for at blive præsenteret i en præsentation, og hvad der er uafhængigt af præsentationshandlingen.

2.3 Ingen eksisterende genstande

I henhold til en brentansk opfattelse af dom, når vi dømmer, gives objektet os ved en præsentation. I betragtning af denne kendsgerning er Twardowskys analyse af 'præsenteret' med hensyn til ændring kontra attributive adjektiver grundlæggende for at forstå, hvad der nøjagtigt 'bedømmes i en dom'. [5]For det er ikke kun i præsentationer, at vi kan skelne mellem handling, indhold og objekt, men også i domme. Når vi afsætter en dom, accepterer eller afviser vi et objekt gennem et indhold. Alle domme har en form, der kan udtrykkes sprogligt som 'Objektet A findes' eller 'Objektet A findes ikke.' Formålet med dommen (A) er, hvad der bedømmes i en dom. Dette objekt er genstand for præsentationen på grundlag af dommen, det er ikke præsentationens indhold; det er det objekt, der præsenteres i den attributive forstand, ikke i den modificerende forstand. Indholdet af en dom er eksistensen eller manglen på det præsenterede objekt. Det kan for det første virke underligt at høre Twardowski sige, at indholdet af en dom er objektets (ikke) eksistens, men Twardowski har noget i det følgende:vi bedømmer om objektet A, at det findes (eller at det ikke findes). Twardowskys analyse præciserer, hvad der foregår, når vi i en brentansk dømmeteori bedømmer, at eteret ikke findes. At bedømme, at aetheren ikke findes, betyder at afvise et fysisk rumfyldningsstof uden for min bevidsthed. Formålet med denne dom er ikke mentalt. Dette betyder dog ikke, at der ikke er noget i min bevidsthed: der er et mentalt indhold, gennem hvilket aetheren præsenteres og bedømmes som ikke-eksisterende. Dette indhold, der findes i mig, findes imidlertid; det er selve etheret, der ikke findes. At bedømme, at aetheren ikke findes, betyder at afvise et fysisk rumfyldningsstof uden for min bevidsthed. Formålet med denne dom er ikke mentalt. Dette betyder dog ikke, at der ikke er noget i min bevidsthed: der er et mentalt indhold, gennem hvilket aetheren præsenteres og bedømmes som ikke-eksisterende. Dette indhold, der findes i mig, findes imidlertid; det er selve etheret, der ikke findes. At bedømme, at aetheren ikke findes, betyder at afvise et fysisk rumfyldningsstof uden for min bevidsthed. Formålet med denne dom er ikke mentalt. Dette betyder dog ikke, at der ikke er noget i min bevidsthed: der er et mentalt indhold, gennem hvilket aetheren præsenteres og bedømmes som ikke-eksisterende. Dette indhold, der findes i mig, findes imidlertid; det er selve etheret, der ikke findes.

For at en teori om bedømmelse som den, der er skitseret ovenfor, fungerer, skal det objekt, vi vurderer, være det objekt, vi præsenterer. Derfor skal Twardowskis tese forstås i den stærke forstand, at der ikke er nogen præsentationer, der ikke har et objekt: hvis en præsentation ikke havde et objekt, ville vi ikke have et objekt til at bedømme som eksisterende eller ikke-eksisterende. Det er af denne grund, at en vigtig del af indhold og objekt er afsat til at forsvare denne påstand, og til at vise, at hver præsentation til trods for optrædener har et objekt (§5). Dette er som at sige at vende tilbage til vores pilmetafor, at hver pil peger på noget. Twardowskys strategi er at vise, at præsentationer, der normalt anses for at være objekterløse - dvs. pile, der ikke peger på noget - ikke er sådanne. Der findes ingen præsentationer uden et objekt:der er præsentationer, hvis objekt ikke findes. Twardowski giver en række argumenter for sin holdning. Af alle disse argumenter er det centrale et argument baseret på de tre funktioner i navne på sprog.

Hvis nogen bruger udtrykket: 'skråt firkant', gør han det bekendt, at der forekommer i ham en præsentation. Indholdet, der hører til denne handling, udgør betydningen af dette navn. Men dette navn betyder ikke kun noget, det betegner også noget, nemlig noget, der i sig selv kombinerer modstridende egenskaber, og hvis eksistens man benægter, så snart man føler sig tilbøjelig til at træffe en vurdering af det. Der betegnes utvivlsomt navnet, selvom dette ikke findes. (§5, 23)

På baggrund af denne ræsonnement og en sproglig analyse af, hvordan 'intet' fungerer på sprog, afviser Twardowski Bolzanos påstand om, at 'intet' er en objektløs præsentation ved at vise, at 'intet' er et synkategorisk udtryk (som 'og', 'eller' og 'the') ikke en kategorisk. Hvis et udtryk ikke er et kategorisk udtryk, er det ikke et navn; men hvis et udtryk ikke er et navn, behøver det ikke at have tre funktioner. For hvert navn der svarer til en præsentation og vice versa; Hvis et udtryk ikke er et navn, er der ingen præsentation, der svarer til det. Hvis der ikke er nogen præsentation, der svarer til 'intet', fordi 'intet' ikke er et navn, opstår spørgsmålet om dets objekt ikke. Dette argument er blevet sagt at foregribe i 37 år Carnaps analyse af Heideggers 'Det intet, der ikke siger noget.' (Woleński 1998,11). Sammenligningen skal dog ikke få en til at tænke, at Twardowski delte Carnaps holdning til metafysik (se 2.4 nedenfor).

Et andet argument fremsat af Twardowski for afhandlingen om, at enhver præsentation har et objekt, er baseret på den forskellige ontologiske status af handling, indhold og objekt for en præsentation. Handlingen og indholdet findes altid; og faktisk eksisterer de altid sammen og danner en helhed i sindet, en samlet mental virkelighed, skønt indholdet har en afhængig eksistens af handlingen. [6]Objektet findes muligvis eller ikke. Lad os antage, at du har følgende præsentationer: præsentationen af Barack Obama, præsentationen af et muligt objekt, såsom aetheren, og præsentationen af et umuligt objekt, såsom en dodekaeder med tretten sider eller en rund firkant. Objekterne med disse præsentationer (nemlig Barack Obama, ether og det runde firkant) adskiller sig meget, men de er stadig alle objekter. Barack Obama er et eksisterende objekt; aetheren og dodecahedronen med tretten sider er ikke-eksisterende objekter. Når vi præsenterer et objekt som en dodecahedron med tretten sider eller en rund firkant, er objektet, det, der er navngivet, anderledes end indholdet, fordi indholdet findes, og objektet ikke. Det er objektet, ikke indholdet, der afvises i den negative eksistentielle dom 'den runde firkant findes ikke,'for det er objektet, der ikke findes; indholdet "findes i ordets sandeste forstand" (§5, 24).

Et tredje argument hviler på forskellen mellem at blive præsenteret og eksisterende (§5, 24). De, der hævder, at der er objektløse præsentationer, siger Twardowski, forveksler 'at blive præsenteret' med 'eksisterende'. For at forstærke sit synspunkt tilbyder Twardowski adskillige observationer, blandt andet en, der hviler på påstanden om, at det er genstanden, som er bærer af modstridende egenskaber, ikke indholdet. Denne påstand vil senere blive beskrevet af Meinong og Mally som princippet om at være (eksistens) uafhængighed fra Being-So (bære egenskaber). Når vi præsenterer et objekt, der ikke findes, fordi det er modstridende, dvs. umuligt, behøver vi ikke straks at lægge mærke til, at dette objekt har modstridende egenskaber: det er muligt, at vi opdager dette successivt ved yderligere begrundelse. Antag nu, at kun præsentationer med mulige objekter accepteres. Derefter fortsætter Twardowski, præsentationen af noget modstridende ville have et objekt, så længe vi ikke bemærkede modsigelsen; i det øjeblik vi opdagede det, ville præsentationen ophøre med at have et objekt. Hvad ville så bære de modstridende egenskaber? Da indholdet ikke kan være det, der bærer de modstridende kvaliteter, er det selve objektet, der bærer dem; men så skal dette objekt være det, der præsenteres.dette objekt skal være det, der præsenteres.dette objekt skal være det, der præsenteres.[7]

Argumenterne ovenfor hviler i sidste ende på tanken om, at hvert navn har tre funktioner. Denne antagelse kan også ses, når den hviler på en endnu mere grundlæggende idé, nemlig at 'objekt' i al almindelighed er lig med at være i stand til at optage objektens rolle i en præsentation, 'således er et objekt alt, hvad der kan blive præsenteret og alt, hvad der kan navngives med et navn (§3, 12; §5, 23; §7, 37). Men at sige, at et objekt er alt, hvad der kan navngives med et navn, og at et navn altid har funktionen af at navngive, er to sider af den samme mønt, ligesom påstanden om, at et objekt er noget, der kan præsenteres ved en præsentation og påstanden om, at en præsentation altid har et objekt. Denne klynge af korrelative antagelser er kernen i teorien. Først når denne kerne accepteres, kan de andre påstande fremsat af Twardowski (nemlig (1) om, at "at blive præsenteret" ikke er det samme som "eksisterende" og (2) om, at genstande kan have egenskaber, selvom de ikke findes), bliver overbevisende dele af en cogent teori om intentionalitet. Man kan dog bemærke, at det er en teori, for hvilken der ikke er nogen ikke-cirkulære argumenter, for teorien er kun acceptabel for dem, der allerede er overbevist om, at der ikke er nogen tomme navne, at alle kategoriske udtryk, inklusive "rund firkant, '' ether ',' Pegasus 'osv. har funktionen til at navngive noget, ikke kun funktionen at være meningsfuld.at det er en teori, for hvilke der ikke er nogen ikke-cirkulære argumenter, for teorien er kun acceptabel for dem, der allerede er overbevist om, at der ikke er nogen tomme navne, at alle kategoriske udtryk, herunder 'rundt firkant', 'ether', 'Pegasus' osv. Har funktionen til at navngive noget, ikke kun funktionen at være meningsfuld.at det er en teori, for hvilke der ikke er nogen ikke-cirkulære argumenter, for teorien er kun acceptabel for dem, der allerede er overbevist om, at der ikke er nogen tomme navne, at alle kategoriske udtryk, herunder 'rundt firkant', 'ether', 'Pegasus' osv. Har funktionen til at navngive noget, ikke kun funktionen at være meningsfuld.

Som bekendt vil teorien i Meinongs version være det kritiske mål for Russells 'On Denoting' (1905).

2.4 Merologi: Dele af indholdet og dele af objektet

Metafysik er vigtigst til stede i indhold og objekt, og især vigtige er de merologiske overvejelser, som Twardowski tilbyder. Ifølge Ingarden tilbød Content and Object "den første konsekvent konstruerede teori om genstande, der udtrykte en vis teoretisk enhed siden skolastismens tider og 'Wolken ontologien' af Christian Wolff" (1948, 258). Man kan ikke bogstaveligt talt være enig med Ingarden i betragtning af den leibniziske metafysik i Bolzanos Athanasia (1827) - skjult i de to tusind sider af Wissenschaftslehre-og Brentanos arbejde i merologi. Ikke desto mindre, hvis virkningen af indhold og objekt sammenlignes med virkningen af Bolzanos eller Brentanos metafysik, er tingene forskellige. Indhold og objekt var et grundlæggende bidrag til renæssancen af aristotelisk metafysik-metafysik i betydningen en generel teori om objekter - hvilket førte til både Meinongs teori om objekter og til Husserls formelle ontologi af dele og helheder i den tredje logiske undersøgelse. Historien fortsætter senere med Leśniewskis merologi og Ingardens ontologi. Arven fra Content and Object inkluderer også det faktum, at Twardowski's elever havde en relation til metafysik, som var meget forskellig fra den tilgang, der fx var typisk for Wien-kredsen (se Łukasiewicz 1936). I Polen blev metafysik ikke afvist som vrøvl, men accepteret som et respektabelt undersøgelsesområde, der skulle udforskes ved hjælp af strenge metoder, herunder aksiomatik (se Smith 1988, 315–6; om Twardowski og metafysik,se Kleszcz 2016)

Som enhver i forudindstillede teoretiske tider, har Twardowski en meget bred forestilling om (ordentlig) del, der dækker meget mere end blot et objekts stykker. Twardowski adskiller materielle og formelle dele af et objekt. De materielle dele af et objekt omfatter ikke kun stykker af et objekt, men også alt, hvad der kan siges at være en komponent af det, såsom serien 1, 3, 5 er sammensat af tre numre (nemlig 1, 3, og 5). Blandt de materielle dele af et objekt er også dens kvaliteter (Beschaffenheiten) såsom forlængelse, vægt, farve osv. (1894, §10, 58). De formelle dele af et objekt er relationer (Beziehungen), der opnår mellem objektet og dets materielle dele (primære formelle dele), såvel som forholdet, der opnås mellem de materielle dele selv (sekundære formelle dele) (1894, §9, 48 og ff.; §10, 51 og ff.).

I overensstemmelse med traditionen kalder Twardowski spørgsmålet om et objekt summen af dets materielle dele og formen af et objekt summen af dets formelle dele. En særlig form for primære formelle dele er (relationer mellem) egenskaber (Eigenschaften): dette er forhold mellem et objekt som en helhed og en af dets materielle dele, der består i, at helheden har den omtvistede del (1894, §10, 56). Da Twardowski accepterer, at der mellem de dele af et objekt der er de relationer, som objektet er i, er Twardowskis merologi, strengt taget, en atomløs merologi: der er ingen forkortelser (1894, §12, 74). Vi kan dog tale om atomer, hvis vi kun begrænser os til materielle dele (for eksempel i tilfælde af nummer én, kan vi sige, at det kun er et enkelt objekt, hvis vi betragter de (rigtige) materielle dele, det har, nemlig nul).

Forskellen mellem indhold og objekt gør det muligt for Twardowski klart at skelne fra begreber til dele af objektet fra konceptualiseringer vedrørende indholdets dele (som specielle tilfælde af objekter). Dette giver Twardowski til gengæld mulighed for at tilbyde sofistikerede overvejelser, hvilket fører ham blandt andet til at fastlægge forestillingen om et objekts karakteristiske mærke (Merkmal, nota). Twardowski kalder elementerne dele af indholdet i en præsentation; han kalder karakteristisk markerer dele af genstanden for en præsentation (§8, 46–7); objektets karakteristiske mærker præsenteres gennem indholdets elementer. Indholdet af en præsentation er samlingen af præsentationer af de karakteristiske mærker for præsentationens genstand. Begrebet karakteristisk mærke er et relativt, fordi det kun er de dele af et objekt, der tilfældigvis præsenteres i indholdet af en præsentation i en persons sind, som dets egenskaber.

For eksempel kan man præsenteres for et bord uden at tænke på formen på dets ben; i dette tilfælde er bordbenens form en (materiel, metafysisk) bestanddel (af anden orden), men ikke en egenskab ved bordet. Men hvis man tænker på formen på benene, mens man blev præsenteret for bordet, måtte formen betragtes som en egenskab ved bordet. (§13, 86; Eng. Transl. 81).

Ifølge Twardowski er det ikke muligt at præsentere alle dele af et objekt i en præsentation. I betragtning af at antallet af dele af et objekt er ubegrænset, og at vi kun kan præsentere en endelig mængde egenskaber, er antallet af elementer i indholdet derfor lavere end for objektets dele (§12, 78–9; på dette punkt er Twardowski igen gæld til Bolzano (Wissenschaftslehre, §64). Det følger heraf, at der ikke er nogen passende præsentation af noget objekt (§13, 83).

Som Brentano havde gjort, skelner Twardowski med hensyn til materielle dele metafysisk fra fysiske og logiske dele på grundlag af en forestilling om afhængighed og adskillelighed. [8] Imidlertid fortolker Twardowski forskelligt fra Brentano ikke forestillingen om afhængighed med hensyn til eksistensen af de involverede genstande. Hans forestilling om afhængighed skal også gælde for ikke-eksisterende objekter. Følgelig fortolker Twardowski forestillingen om afhængighed af dele af et objekt med hensyn til tilstande til præsentationsevne for dele af et objekt, dvs. som eksistensen af delene af indholdet af en præsentation (som altid findes). Udelbarheden af en del p 1 fra en del p 2 i et objekt O fortolkes ikke i den forstand, at det ikke er muligt for p1 for at eksistere uden at p 2 eksisterer, men i den forstand, at indholdet af præsentationen af et objekt O den del, der repræsenterer p 1, ikke kan eksistere uden den del, der repræsenterer p 2, der eksisterer, det vil sige begge skal være elementer i indholdet af præsentationen af objektet O.

To materielle dele af indholdet i en præsentation af A og B er gensidigt adskillelige, hvis A kan præsenteres uden at præsentere B og omvendt. Gensidigt adskillelige dele er fysiske dele. For eksempel kan dele af indholdet i sidernes præsentationer og omslaget til en bog gensidigt adskilles.

To materielle dele af indholdet i en præsentation af A og B er ensidigt adskillelige, hvis A kan præsenteres uden B, men ikke omvendt. Logiske dele kan adskilles ensidigt: for eksempel kan vi have en præsentation af farve uden præsentationen af rødt, men ikke omvendt.

To materielle dele af indholdet i en præsentation af A og B er indbyrdes uadskillelige (men alligevel adskillelige), hvis de hverken er gensidigt eller ensidigt adskilt. Metafysiske dele er gensidigt uadskillelige, fx kan du ikke separat præsentere det, der er farvet og udvides til noget, der er farvet og udvidet, selvom disse dele abstrakt kan skelnes mellem objektet.

Om Twardowskis merologi se Cavallin (1990), Rosiak (1998) og Schaar (2015, 68 og ff.)

2.5 Indholdets og objektets placering i Twardowskis Oeuvre

Indhold og objekt skal ses som en del af et større forskningsmål, som Twardowski havde sat sig selv. Dette omfattede udvikling af en teori om koncepter og en teori om vurdering.

Inden for indhold og objekt havde Twardowski givet en sammenhængende redegørelse for, hvordan domme som 'Æderen findes ikke' fungerer på grundlag af systematiseringen af begrebet 'genstand for en præsentation'. Denne systematisering havde imidlertid implikationer for dømmeteorien, der gik langt ud over kontoen for domme som 'The ether eksisterer ikke.' Selvom indhold og objekt kun indeholder lidt om dømmeteorien, var Twardowski klar over disse implikationer. Et brev til Meinong er bevis for, at Twardowski udviklede en teori om dømmekraft, der fortsatte det arbejde, der blev indledt af Content and Object, hvis første hovedkontur findes i Twardowski's manuskripter Logik 1894/5 og Logika 1895/6 (Betti & van der Schaar 2004, Betti 2005).

I sit 'Selvportræt' bemærker Twardowski også, at det var spørgsmålet om koncepternes art, der bragte ham til indhold og objekt. Spørgsmålet stammede fra Twardowskys forskning på et bestemt koncept i hans doktorafhandling, Descartes 'begreb om klar og tydelig opfattelse. Da koncepter er en præsentationsart, så Twardowski, at han først måtte undersøge præsentationer generelt og således fjerne de uklarheder, som forestillingen om 'den præsenterede' førte med sig selv (Twardowski 1926, 10). Arbejde med koncepter findes i manuskriptet Logik 1894/5, hvor begreber defineres som præsentationer med veldefineret indhold, i Billeder og koncepter (1898) og i Essensen af begreber (1924), hvor præsentationer med veldefineret indhold (dvs. fastlagt ved en definition) kaldes 'logiske begreber.'En vigtig rolle i Twardowskys teori om koncepter og definitioner spilles af forestillingen om fremlagt dom, dvs. at domme, der ikke rigtig er vedtaget, men blot præsenteres (i ændret forstand). Twardowskys undersøgelse af begrebet (logisk) begreb er vigtigt for at forstå hans holdning til objektivitet og unicitet af betydning, dvs. hans forhold til psykologisme på den ene side og teoriseringernes rolle i indhold og objekt med to forestillinger: genstand for en generel præsentation (som f.eks. forsvinder i Logik 1894/5) og indirekte præsentationer på den anden side.s undersøgelse af begrebet (logisk) koncept er vigtigt for at forstå hans holdning til objektivitet og unicitet af betydning, dvs. hans forhold til psykologisme på den ene side og teoriseringernes rolle i indhold og objekt med to forestillinger: genstand for en generel præsentation (som f.eks. forsvinder i Logik 1894/5) og indirekte præsentationer på den anden side.s undersøgelse af begrebet (logisk) koncept er vigtigt for at forstå hans holdning til objektivitet og unicitet af betydning, dvs. hans forhold til psykologisme på den ene side og teoriseringernes rolle i indhold og objekt med to forestillinger: genstand for en generel præsentation (som f.eks. forsvinder i Logik 1894/5) og indirekte præsentationer på den anden side.

3. Lvov-årene: 1895–1938

Blandt de spørgsmål, som Twardowski kun tegnet eller efterlod åben i sine Wien-år og undersøgt senere, er der ved siden af teorier om sandhed og viden (Theory of Knowledge, 1925; se Schaar 2015, kapitel 5.3) forholdet mellem tid og sandhed ('On de såkaldte relative sandheder, '1900) og den mellem sproglig betydning og indholdet af mentale handlinger (' Handlinger og produkter ', 1912). Særligt vigtige temaer at nævne er forholdet mellem a priori eller deduktiv videnskab, a posteriori eller induktiv videnskab og begrebet grundlæggende ('A Priori og A Posteriori Sciences', 1923) og forholdet mellem filosofi, psykologi og fysiologi ('Psykologi' vs. fysiologi og filosofi ', 1897b). Det er værd at nævne er Twardowskys skrifter om spørgsmål om filosofisk metode ('On Clear and Obscure Philosophical Style,'1919/20; 'Symbolomania og Pragmatophobia,' 1921). Han efterlod også et relativt betydeligt korpus af skrifter i etik ('On Ethical Skepticism', 1905-24).

Twardowskys publikationer i hans Lvov-år er på polsk, men af de skrifter, som Twardowski betragtede som vigtige akademiske publikationer, har vi normalt også tyske versioner. Specielt vigtig og indflydelsesrig blandt disse er 'Om de såkaldte relative sandheder' (1900) og 'Handlinger og produkter' (1912).

3.1 Om de såkaldte relative sandheder (1900)

'Om de såkaldte relative sandheder' (herefter: Relative Sandheden) er et værk af grundlæggende betydning for udviklingen af ideen om absolut sandhed i Polen. Forskere har anset dets indflydelse nået så langt som Tarskis arbejde med sandheden (Wolenski & Simons 1989). Det påvirkede bestemt diskussionen fra 1910-1913 om fremtidige kontingenter, der involverede Kotarbiński, Leśniewski og Łukasiewicz, der senere fungerede som metafysisk grundlag for Łukasiewiczs tre-værdsatte logik (Woleński 1990). Twardowskys holdning er karakteristisk og interessant, fordi det er en ikke-platonistisk teori om absolut sandhed, skønt det er vanskeligt at sige nøjagtigt, hvilket sted den indtager med hensyn til Leśniewskis nominalistiske eller Tarskis platonistiske tilgang (se Simons 2003: sektion 2 for disse mærker).) En af grundene til, at det var vigtigt for Twardowski at forsvare en anti-relativistisk opfattelse af sandhed, var, at relativisme bringer muligheden for at konstruere etik som en videnskab baseret på principper (om Twardowskis etik, se Paczkowska-Łagowska 1977). Dette aspekt er vigtigt, fordi Twardowski normalt ikke er karakteriseret som en systembygger, men som forkæmper for 'lille filosofi'. Dette er korrekt, i en eller anden forstand, men det skal ikke få en fejlagtigt til at tro, at der ikke søges enhed i Twardowskys tanke, eller at hans værker er separate små lejlighedsvise bidrag uden overordnede ideer i baggrunden for deres udvikling.s etik, se Paczkowska-Łagowska 1977). Dette aspekt er vigtigt, fordi Twardowski normalt ikke er karakteriseret som en systembygger, men som forkæmper for 'lille filosofi'. Dette er korrekt, i en eller anden forstand, men det skal ikke få en fejlagtigt til at tro, at der ikke søges enhed i Twardowskys tanke, eller at hans værker er separate små lejlighedsvise bidrag uden overordnede ideer i baggrunden for deres udvikling.s etik, se Paczkowska-Łagowska 1977). Dette aspekt er vigtigt, fordi Twardowski normalt ikke er karakteriseret som en systembygger, men som forkæmper for 'lille filosofi'. Dette er korrekt, i en eller anden forstand, men det skal ikke få en fejlagtigt til at tro, at der ikke søges enhed i Twardowskys tanke, eller at hans værker er separate små lejlighedsvise bidrag uden overordnede ideer i baggrunden for deres udvikling.eller at hans værker er separate små lejlighedsvise bidrag uden overordnede ideer i baggrunden for deres udvikling.eller at hans værker er separate små lejlighedsvise bidrag uden overordnede ideer i baggrunden for deres udvikling.

I relative sandheder er Twardowski imod Brentanos ideer om forholdet mellem tid og sandhed og sider i stedet for Bolzanos synspunkter. [9] Med 'sandhed' betyder Twardowski en sand dom og med 'absolut sandhed' betyder han en dom, der er sandt uafhængigt af enhver omstændighed, tid og sted.

Relative sandheders hovedpåstand er, at enhver sandhed (forfalskning) er absolut, dvs. ingen dom ændrer dens sandhedsværdi relativt til omstændigheder, tid eller sted. Selvom Twardowskys behandling er generel og ikke er begrænset til forholdet mellem sandhed og tid, er det hans ideer om sidstnævnte, der var særlig vigtige til senere diskussioner. Vi kan karakterisere Twardowskys syn i denne henseende som det synspunkt, at en dom er sand for evigt og siden nogensinde, det vil sige:

Omnitemporal sandhed:

For enhver dom g, hvis g er sandt på et tidspunkt t, så er det sandt også på et vilkårligt tidspunkt t 'fortid eller fremtid med hensyn til t (det samme gælder mutatis mutandis, forfalskning).

Twardowskis mål er at forsvare denne påstand mod dem, der hævder, at sandheden er relativ på grundlag af eksempler på elliptiske sætninger (såsom 'Jeg gør ikke'), sætninger med indeksregister ('min far kaldes Vincent'), generelle sætninger form ('radioaktivitet er godt for dig') og sætninger om etiske principper ('det er forkert at tale mod ens egen overbevisning'). De, der hævder, at sandheden er relativ på dette grundlag, siger Twardowski, begår en fejl. De forveksler domme, som er de virkelige bærere af sandheden, med (type) sætninger, der udtrykker dem. Men sætninger er kun det ydre udtryk for domme, og ofte udtrykker de ikke alt, hvad man har i tankerne, når man dømmer. For menneskelig tale har en rent praktisk opgave; det kan perfekt tjene dets kommunikative formål og alligevel være strengt taget tvetydigt eller elliptisk.

Twardowskys hovedpointe er, at vi kan skabe tvetydige sætninger eller integrere elliptiske sætninger på en sådan måde, at de bliver det passende middel til udtryk for dommen, som de faktisk og strengt taget udtrykker (Twardowski 1900, 156). Vi kan gøre sætninger evige, som vi ville sige i vores post-quinean alder. Når vi først har vist, at eviggørelse er mulig, fordrives den forvirring, som relativister stoler på. For eksempel, hvis jeg står i Lvov på High Castle Hill, hævder jeg, at det regner,

Jeg har ikke bare noget regn i tankerne, der falder på ethvert sted og tidspunkt, men jeg giver en dom om regnen, der falder her og nu (Twardowski 1900, 151).

Man kunne indvende, at den rigtige sætning 'det regner her og nu' er relativ, fordi den kan blive falsk, dvs. være sand, når den ydes i Amsterdam og blive falsk, når den ydes i Dry Valley i Antarktis. Twardowski bemærker, at dette indtryk, igen, kun skyldes uklarheden i indekserne "her og nu" i sætningen. Tag således sætningen

(i) Det regner her og nu,

da han blev ytret i Lvov, den 1. marts 1900, i overensstemmelse med den gregorianske kalender, ved middagstid, centraleuropæisk tid, på High Castle Hill. Denne dom udtrykker den samme dom som

(i *) Den 1. marts 1900 regner det i overensstemmelse med den gregorianske kalender ved middagstid, centraleuropæisk tid i Lvov, på High Castle Hill og i dets nærhed.

Ifølge Twardowski er forskellen mellem de to sætninger kun i deres kortfattethed og deres praktiske anvendelse. Tag nu sætningen

(ii) Det regner her og nu,

når de ytredes i Krakow den 2. marts 1900 i overensstemmelse med den gregorianske kalender ved middagstid, centraleuropæisk tid, på Castle Hill. Denne dom udtrykker den samme dom som

(ii *) Den 2. marts 1900 regner det i overensstemmelse med den gregorianske kalender ved middagstid, centraleuropæisk tid i Krakow, på Castle Hill og i dens nærhed.

Det er ikke, at vi har i (i) og (ii) en og samme dom; vi har den samme sætning, der udtrykker to forskellige domme (i *) og (ii *). Derfor kan man ikke argumentere for, at den samme dom kan blive fra sand til falsk.

Det er åbenlyst, at [dommen udtrykt af (i) og (i *)], som […] hævder, at det regner, er sandt ikke kun på et bestemt tidspunkt og sted, men er altid sandt. (Twardowski 1900, 153)

[…] Kun sætninger kan siges at være relativt sande; alligevel afhænger sandheden i en sætning af sandheden i den dom, der er udtrykt ved denne sætning; normalt kan en given sætning udtrykke forskellige domme, nogle sande, nogle falske, og den er således relativt sand, fordi den kun udtrykker en ægte dom, dvs. hvis vi betragter den som et udtryk for en retsafgørelse (Twardowski 1900, 169).

Bemærk, at Twardowski ikke siger, at domme kan integreres eller afsluttes: de domme, vi formulerer i vores hoved, og som er sande eller falske, er komplette og fuldstændig entydige. Det er af denne grund, at han kan tro, at proceduren med at afslutte domme som udtryk for domme kan udføres.

En vigtig ting at bemærke i relative sandheder er, at Twardowski, forskelligt fra hvad Meinong og Łukasiewicz skulle gøre, ikke satte spørgsmålstegn ved modsigelsesprincippet eller princippet om den udelukkede middel.

Twardowskys idé om, at man kan have absolut sandhed i en verden, der er i forandring, er for nylig blevet taget op af Simons (2003).

3.2 Handlinger og produkter (1912)

I lang tid troede Twardowski, at logik var afhængig af psykologi [10], og fortsatte med at have den psykologiske idé om mening som mentalt indhold fra indhold og objekt. I sit 'Selvportræt' siger Twardowski, at han ændrede mening i en anti-psykologistisk forstand på grund af Husserls logiske undersøgelser (1900/01). [11] 'Handlinger og produkter' (1912) er det første trykte værk, hvor Twardowski favoriserer et 'aristotelisk' syn på ideel mening, dvs. af betydning i specie, som han forbinder med Husserls i de logiske undersøgelser.

I markeringen af afgrænsningslinjen mellem logik og psykologi på grundlag af den distinksionshandling / produkt, der ligger til grund for hans meningsteori, skriver Twardowski:

Faktisk har en streng afgrænsning af produkter fra handlinger allerede bidraget enormt til at frigøre logik fra psykologiske accretions. (Twardowski 1912, §45, 132)

Twardowskys modne teori om mening er forbundet med den strenge definition af sondringen mellem handlinger og produkter fra handlinger (mens han i Relative Sandheden taler om domme som handlinger eller produkter). På grundlag af grammatiske analyser, der påstås at vise logiske fremtrædende forskelle, skaber Twardowski en grundlæggende sondring mellem fysiske, psykiske (dvs. mentale) og psykofysiske handlinger og deres produkter. Analysen minder om filosofisk stil som den 'præsenterede' i Content and Object, dog mere generel, og et pænt eksempel på metoden, som nu er stærkt forbundet med analytisk filosofi.

Forholdet mellem en handling og det, der følger af det, dets produkt, eksemplificeres sprogligt i forholdet mellem et verb og det tilsvarende navneord som internt komplement (Twardowski 1912, §1, 10; §8, 107):

Handling Produkt
Fysisk kører løb
Mental dømme dom
psykofysiske taler tale

Et psykofysisk produkt (f.eks. En tale) adskiller sig fra et mentalt produkt (f.eks. En dom), fordi det er synligt for sanser; det adskiller sig fra et fysisk produkt (f.eks. et løb), fordi det i den psykofysiske handling, der producerer det (taler), også er en mental handling, der har betydning for den fysiske handling, og dermed på dens produkt (§10). I nogle tilfælde udtrykker et psykofysisk produkt et mentalt produkt; for eksempel er en sætning et psykofysisk produkt, der udtrykker et mentalt produkt, en dom.

Twardowski påpeger, at betydningen af substantivet 'dom' som andre navneord ('fejl') er tvetydig mellem handling og produkt. En dom i betydningen handling (en bedømmelse) er en dom i psykologisk forstand, mens en dom i produktets forstand er en dom i logisk forstand (§14) (en tredje betydning af 'dom' er at af 'disposition, evne til at træffe korrekte vurderinger,' §15).

Twardowski påpeger, at han bruger 'bedømmelse' i betydningen 'bedømmelse i den logiske forstand', dvs. produktet af bedømmelseshandlingen, og han præciserer, at det, han nu mener med 'dømmeprodukt', er indholdet af dommen i Indhold og objekt (§24, n. 37, 117). Præcis som det var tilfældet der, findes dommen, så længe nogen udfører den tilsvarende handling med at dømme; af denne grund kaldes det et ikke-varigt produkt (§23, 116).

Ikke-varige produkter findes ikke i virkeligheden adskilt fra de tilsvarende handlinger, men kun sammen med dem; vi kan kun analysere dem abstrakt bortset fra disse handlinger. På den anden side kan varige produkter eksistere i virkelighed bortset fra de handlinger, de skyldes, (Twardowski 1912, n. 41, 116).

Varige produkter holder længere end handlingen, der producerer dem; de stammer fra en transformation eller en omlægning af allerede eksisterende fysisk materiale i løbet af handlingen: fodaftryk i sandet er varige produkter, der stammer fra ændringen af konfigurationen af sandkorn (materialet) som et produkt af handlingen med at gå anvendt på dette materiale (Twardowski påpeger, at produktet ikke er sandkornene, der er arrangeret på en eller anden måde, men selve arrangementet, §26). Hvis handlinger er processer, er ikke-varige produkter begivenheder, hvorimod varige produkter præsenterer sig som ting (§ 27). Blandt varige produkter finder vi fysiske produkter (som fodaftryk i sandet) og psykofysiske produkter (såsom malerier). Et mentalt produkt, såsom en dom, varer aldrig (§29),men det kan have sit udtryk i et vedvarende psykofysisk produkt, såsom en skriftlig sætning.

Processen med at bevare ikke-vedvarende produkter, såsom afgørelser om varige produkter såsom skriftlige sætninger, er en kompleks procedure (§37) og går i to trin.

I trin et frembringes en talt sætning, der udtrykker en dom, på en sådan måde, at dommen er meningen med dommen, og dommen er tegn på dommen. Processen går som følger. Et ikke-varigt mentalt produkt, en dom (sammen med handlingen af at dømme), som er ikke-synlig, giver anledning til at være dens (delvise) årsag til et ikke-vedvarende psykofysisk produkt, en talet sætning, som er synlig. I dette tilfælde er den talte sætning udtrykket af dommen (§30). Hvis den talte dom nu bliver en delvis årsag til en anden dom, som (vi vil sige) er et tegn på den samme type af den oprindelige dom (ved delvist at forårsage en retsafgørelse, der producerer den anden dom i en anden person eller ved et andet tidspunkt i den samme person),så kan den talte sætning også regne som dommets tegn og dommen som betydningen af udtrykket (§32, §34). Betingelsen, der netop er skitseret i det forfølgende, er grundlæggende: uden den kunne en sætning p meget godt have været et udtryk for en dom j en gang (j var en delvis årsag til p), men ingen betydning er forbundet med p: for, hvis p er uforståelig, nemlig at det ikke er en delvis årsag til en anden dom j ', så kan intet siges at være dens betydning (§31).nemlig er det ikke en delvis årsag til en anden dom j ', da kan intet siges at være dens betydning (§31).nemlig er det ikke en delvis årsag til en anden dom j ', da kan intet siges at være dens betydning (§31).

Trin to er at bevare den talte sætning (et ikke-varigt psykofysisk produkt) i et varigt psykofysisk produkt, en skriftlig sætning. [12] Når en dom bevares på denne måde, har den i tegnet en eksistens kaldet potentiale. Dette skyldes, at tegnet til enhver tid kan forårsage dannelse af en identisk eller lignende dom (Twardowski 1912, §34), og det vil være i stand til (delvist) at dømme dommer, så længe det varer. Som en konsekvens af dette kan 'betydning' derfor også betyde

evnen til at fremkalde et mentalt produkt hos den person, som et psykofysisk produkt fungerer som et tegn på det mentale produkt, eller, mere kort, evnen til at bringe det tilsvarende mentale produkt til bevidsthed. (Twardowski 1912, n. 51, 125.)

Når de først er konserveret på denne totrins måde, antager ikke-varige produkter ikke kun det illusoriske udseende af varige produkter, men også af produkter, der på en eller anden måde er uafhængige af de handlinger, der producerer dem. Uafhængighedens udseende styrkes af det faktum, at vi gør som om et og samme dømmeprodukt eksisterede i alle individer, skønt mange dømmeprodukter fremkaldes af det skriftlige sætningsprodukt. Alle disse mange domme er forskellige fra hinanden, men for så vidt vi betragter en dom som betydningen af en sætning, der er dens tegn

der skal være en gruppe af fælles attributter i disse individuelle mentale produkter. Og det er netop disse almindelige attributter (som disse individuelle produkter er i overensstemmelse med), at vi normalt betragter betydningen af det psykofysiske produkt, som det indhold, der ligger i det, forudsat selvfølgelig, at disse fælles attributter svarer til det formål, som det psykofysiske produkt er blev brugt som et tegn. […] Vi taler således kun om en enkelt betydning af et tegn, der spærrer for tvetydighed - og ikke af så mange betydninger, som der er mentale produkter, der er vækkede eller i stand til at blive fremmede, ved det tegn på de personer, som det er på virker. En betydning, der er udtænkt i denne sag, er ikke længere et konkret mentalt produkt, men noget, hvor vi ankommer ved hjælp af en abstraktion udført på betonprodukter. (Twardowski 1912, §39, 128)

Til denne passage tilføjer Twardowski en note, der henviser til Husserls opfattelse af ideel mening. Forholdet mellem Husserls og Twardowskys opfattelse af betydning såvel som status for Twardowskys unikke betydning har været og forbliver genstand for diskussion (se Paczkowska-Łagowska 1979, Buczyńska-Garewicz 1980, Placek 1996, Brandl 1998, Schaar 2015, 108). Disse spørgsmål bør betragtes som endnu uafgjort.

Indførelsen af forestillingen om en sætnings unikke betydning får Twardowski til at foretage en yderligere sondring mellem substituerende (artefacta) og ikke-substitutionsdomme. Substitutive domme er ikke reelle domme, men fiktive. Sidstnævnte er faktisk de præsenterede vurderinger af indhold og objekt; forskellen er, at Twardowski i handlinger og produkter anvender begrebet substitutionsdomme eksplicit på logik: sætningerne ydet eller skrevet af logikere på arbejdet er ikke sætninger, der udtrykker eller har som betydningsdomme, der virkelig er vedtaget af dem, men kun forelagte domme, produceret således ved fremlæggelse af handlinger - som er forskellige handlinger end faktiske dommer. Dette sker for eksempel når en logiker konstruerer en gyldig syllogisme, der består af materielt falske sætninger for at give eksempler på formelt gyldige konklusioner (§44, 130). I dette tilfælde vurderer logikeren faktisk ikke, at alle trekanter er firkantede, at alle firkanter er runde, og at alle trekanter er runde, men hun fremlægger blot de tilsvarende domme. Setningerne 'alle trekanter er firkantede', 'alle firkanter er runde' og 'alle trekanter er runde' er ikke virkelige sætninger, men kunstige, fordi de er udtryk for kunstige produkter, der erstatter faktiske domme, nemlig blot repræsenterede domme”(Ibid.). Betydningen af disse kunstige sætninger er kunstige vurderinger, fordi de kun præsenteres og ikke er bestået. Disse kunstige domme er genstand for logik (på dette punkt,Twardowski er igen gæld til Bolzano). Arbejde med surrogat sætninger som 'alle trekanter er firkantede' udgør det mest ekstreme eksempel på”at gøre mentale produkter uafhængige af de handlinger, som de alene (faktisk) kan eksistere” (§44, 131).

Twardowskis sondring mellem handlinger og produkter genvindes i øjeblikket i handlingbaserede teorier om semantisk indhold, hvor Twardowskys opfattelse af produkt betragtes som et interessant alternativ til opfattelsen af forslag (som det sinduafhængige og sproguafhængige indhold af påstande, betydning af sætninger, primær sandhedsbærer og genstand for propositionelle holdninger). Se Moltmann 2014.

Bibliografi

Primære kilder

(1892) Idee und Perception. Eine erkenntnis-teoretiske Untersuchung aus Descartes, Wien: Hölder.
(1894) Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen-Eine psychologische Untersuchung, Wien: 1894 (anast. Repr. Philosophia Verlag, München-Wien, 1982). Eng. Oversat. Om indhold og genstand for præsentationer (R. Grossmann), Haag: M. Nijhoff, 1977. Fransk oversættelse. Sur la théorie du contenu et de l'objet des repræsentations, dans E. Husserl et K. Twardowski, Sur les objets intentionnels, 1893–1901, trad., Introduktion og noter om J. English, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993. Italiensk oversættelse. Sulla dottrina del contenuto e dell'oggetto delle rappresentazioni: una ricerca psicologica, i Contenuto e oggetto, en cura di S. Besoli, Torino: Bollati Boringhieri, 1988.
(1894/5) Logik (Logik). Notater til manuskriptforedrag, Vintersemester 1894/5, Wien Universitet, s. 274. Twardowski-arkivet, Biblioteka IFiS PAN, Warszawa. Tilgængelig online her og her (registrering kræves). Kritisk udgave af Arianna Betti og Venanzio Raspa som Logik - Wiener Logikkolleg 1894/5, Berlin: de Gruyter, 2016.
(1895) Die Unsterblichkeitsfrage (Problemet med udødelighed). Notater til manuskriptforedrag, Forårssemester 1894/5, Wien Universitet, s. 227, tilgængeligt online (påkrævet registrering). Nu redigeret af Michał Sepioło som Die Unsterblichkeitsfrage, Wydawnictwo WFiS UW, Warszawa Twardowski Archives, Biblioteka IFiS PAN, Warszawa, 2009.
(1895/6) Logika (Logik). Notater til manuskriptforedrag, Vintersemester 1895/6, Lvov Universitet, s. 244. Twardowski-arkivet, Biblioteka IFiS PAN, Warszawa. tilgængelig online (registrering kræves). Working Eng. Oversat. (Arianna Betti) på den polske filosofiside på
(1897a) “Psychologia wobec filozofii i fizjologii” (Psykologi vs. fysiologi og filosofi), Przegląd Naukowy i Literacki 30, s.17–41. Genoptrykt i (1927a), s. 3–32 og (1965), s. 92–113. Engl. Oversat. fra polsk (Art Szylewicz) i: Twardowski (1999), s. 41–64.
(1897b) Brev til Meinong (11.7.1897), i Kindinger, R. (red.) Philosophenbriefe-Aus der wissenschaftlichen Korrespondenz von Alexius Meinong, Graz: Akademische Druck-u. Verlagsanstalt, 1965, s. 143-4.
(1898) Wyobrażenia i pojęcia (Billeder og begreber). Lvov: Altenberg, 1898. Repr. i Twardowski (1965), s. 114–197.
(1900) “O tak zwanych prawdach względnych” (Om de såkaldte relative sandheder). Księga Pamiątkowa Uniwersytetu lwowskiego ku uczczeniu pięćsetnej rocznicy fundacji Jagiellońskiej Uniwersytetu krakowskiego. Lwów, nakładem Senatu Akademickiego Uniwersytetu lwowskiego, 1900; Repr. i Twardowski (1965), s. 315–36; Ændret tysk oversættelse. “Über sogenannte relative Wahrheiten” (M. Wartenberg), Archiv für systematische Philosophie 8, 1902: 415–47; Repr. i Pearce, D. og Woleński, J. (red.), 1988, Logische rationalismus. Ausgewählte Schriften der Lemberg-Warschauer Schule, Frankfurt: Athenäum, s. 38–58. Engl. Oversat. fra polsk (Art Szylewicz) i (1999), s.147–169.
(1903) “Über begriffliche Vorstellungen” (om konceptuelle præsentationer), (Vortrag gehalten den 18. november 1902 i der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien). Wissenschaftliche Beilage zum 16. Jahresberichte der philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien. Leipzig: Barth, s. 1–28 (også som uddrag: Leipzig, 1903, s. 28).
(1905-1924) O sceptycyzmie etycznym (Om etisk skepsis) 1905/06 til 1923/1924 adskillige sæt manuskriptforelæsningsnotater, Lvov Universitet, Twardowski-arkivet, Biblioteka IFiS PAN, Warszawa. Tilgængelig online her og her (registrering kræves). Samlede fragmenter udgivet i en enkelt udgave af Izydora Dąmbska som “Wykłady z etyki. O sceptycyzmie etycznym”, Etyka 9 (1971), s. 171–222. Eng. Oversat. (Alicja Chybińska) i (2014), s. 237–286.
(1907-1908) Psychologia myślenia (Psychology of Thinking). Notater til manuskriptforedrag, Lvov University, s. 31. Twardowski-arkivet, Biblioteka IFiS PAN, Warszawa. tilgængelig online.
(1912) “O czynnościach i wytworach-Kilka uwag z pogranicza psychologii, gramatyki i logiki” i Księga Pamiątkowa ku uczczeniu 250-tej rocznicy założenia Uniwersytetu lwowskiego przez króla Jana Kazimierza. Tom II. Lwów, nakładem Uniwersytetu lwowskiego, 1912, S. 1–33 (også som ekstrakt, Krakow, 1911, s. 33.). Genoptryk i (1927a), s. 96–128 og i (1965), s. 217–240. Tysk version: “Funktionen und Gebilde” (Johannes L. Brandl red.), Conceptus XXIX (75), 1996, s. 157–189. Fransk version: “Fonctions et produits” (> 1912), manuskript, Twardowski-arkivet, Biblioteka IFiS PAN, Warszawa. tilgængelig online (registrering kræves). Engl. Oversat. på grundlag af tysk og polsk (Art Szylewicz) i (1999), s. 103-132. Italiensk oversættelse: “Funzioni e prodotti” (Enrica Natalini) Axiomathes 3, 1998: 325–359.
(1919-1920) “O jasnym i niejasnym stylu filozoficznym” (om klar og uklar filosofisk stil), Ruch filozoficzny V: 25–7; genoptrykt i (1965), s. 203–5. Engl. Oversat. (Art Szylewicz) i (1999), s. 103-132.
(1921) “Symbolomania i pragmatophobia” (Symbolomania og pragmatophobia), Ruch filozoficzny VI: 1–10; genoptrykt i (1965), s.394-406. Engl. Oversat. (Art Szylewicz) i (1999), s. 257–259.
(1924) O istocie pojęć (På essensen af begreber), Lwów: Nakładem PTF, (Odczyty filozoficzne, II.), S. VI + 38. Eng. Oversat. (Art Szylewicz) i (1999), s. 73–97
(1926) “Kazimierz Twardowski: Selbstdarstellung”. (1926). (Woleński, J. og Binder, T., red.) Grazer Philosophische Studien 39, 1991: 1–24. Engl. Oversat. (Art Szylewicz) i (1999), s. 17–31.
(1927a) Rozprawy i artykuły filozoficzne, Lwów: Książnica-Atlas, 1927.
(1927b) “Z logiki przymiotników” (Om adjektivets logik), Przegląd Filozoficzny XXX, s. 292–294; Repr. i (1965), s. 373–375; Eng. Oversat. (Art Szylewicz) i (1999), s. 141-143.
(1965) Wybrane pisma filozoficzne, Warszawa: PWN, 1965. Den indeholder en dyrebar omfattende bibliografi af Daniela Gromska, “Bibliografia prac Kazimierza Twardowskiego”, s. XIII – XXXVI.
(1999) Om handlinger, produkter og andre emner i filosofi (Johannes Brandl og Jan Wolenski, red.), Amsterdam: Rodopi, 1999. Den indeholder en udvalgt bibliografi.
(2014) Om fordomme, domme og andre emner i filosofi (Anna Brożek og Jacek J. Jadacki, red.), Amsterdam / NY: Brill / Rodopi.

Sekundære kilder, referencer og yderligere læsning

monografier

Schaar, M. van der, 2015, Kazimierz Twardowski: En grammatik for filosofi, Leiden: Brill

Andre værker

  • Ajdukiewicz, K., 1959, “Pozanaukowa działalność Kazimierza Twardowskiego”, Ruch Filozoficzny, 19: 29–35.
  • Betti, A., 2005, “Propositions et états de choses chez Twardowski”, Dialogue, 44: 469–492. [Efterudskrivning tilgængelig online]
  • –––, 2013, “Vi skylder Sigwart! Et nyt blik på indholdet / objektets sondring i tidlige fænomenologiske teorier om dom fra Brentano til Twardowski”I M. Textor (red.), 2013, Dom og sandhed i tidlig analytisk filosofi og fænomenologi, Basingstoke: Palgrave Macmillan, s. 74– 96. [Fortryk tilgængeligt online]
  • –––, og van der Schaar, M., 2004, “Vejen fra Wien til Lvov. Twardowskys domningsteori mellem 1894 og 1897”, Grazer Philosophische Studien, 67: 1–20. [Efterudskrivning tilgængelig online]
  • Bolzano, B., 1837, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 4 bind, Sulzbach: JE v. Seidel [Tilgængelig online: bind 1, bind 2, bind 3, bind 4]; 2. forbedret udgave: Leipzig: Felix Meiner, 1929, 1929, 1930 og 1931; gentryk: Aalen: Scientia, 1970 og 1981; BGA I, 11–14; Eng. tr. af udvalgte dele: Theory of Science, red. af Rolf George, Oxford: Oxford University Press og Berkeley-Los Angeles: University of California Press, 1972; og: Theory of Science, red. af Jan Berg, Dordrecht: D. Reidel, 1973.
  • Brandl, J., 1998, "Twardowskys skelnen mellem handlinger og produkter", i Kijania-Placek, K. og Woleński, J. (red.), 1998, Lvov-Warszawa-skolen og nutidig filosofi, Dordrecht: Kluwer, pp. 23-34.
  • Brożek, A., 2012, Kazimierz Twardowski: die Wiener Jahre, Berlin: Springer.
  • Brożek, A., 2014, “Betydningen af Kazimierz Twardowski i filosofi og kultur”, Pro-Fil 15.
  • Buczyńska-Garewicz, H., 1980, “Twardowskys idé om handling og mening”, Dialektik og humanisme, 3: 153–64.
  • Cavallin, J., 1997, Content and Object-Husserl, Twardowski and Psychologism, Dordrecht: Kluwer.
  • Czeżowski, T., 1948, “Kazimierz Twardowski som lærer”, Studia Philosophica 1939–1946, vol. III, 1948, s. 11–17. Eng. Oversat. af “Kazimierz Twardowski jako nauczyciel” i Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Lærer-lærd-borger), Lvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, s. 7–12.
  • Dąmbska, I., 1948, “Czterdzieści lat filozofii we Lwowie, 1898–1938” (Fyrtiårs filosofi i Lvov, 1898–1938), Przegląd Filozoficzny 44: 14–25
  • ––– 1978, “François Brentano et la pensée philosophique en Pologne: Casimir Twardowski et son école”, Grazer Philosophische Studien, 5: 117–29
  • Findlay, John N., 1963, Meinongs teori om objekter og værdier, Oxford: Clarendon Press, 1963.
  • Hillebrand, F., 1891, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse, Wien: Hölder.
  • Höfler, A. og Meinong, A., 1890, Philosophische Propädeutik -I Theil: Logik, Prag / Wien / Leipzig: Tempsky / Freytag. [Genudskriv tilgængelig online]
  • Ingarden, R., 1948, “Den videnskabelige aktivitet fra Kazimierz Twardowski”, Studia Philosophica 1939–1946 (III), 1948: 17–30. Eng. Oversat. af “Działalność naukowa Twardowskiego”, i Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Lærer-lærd-borger), Lvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, s. 13–30.
  • Kerry, B., 1885–1891, “Über Anschauung und ihre psychische Verarbeitung”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, IX, 1885: 433–493 (Første artikel); X, 1886: 419–467 (Andet); XI, 1887: 53–116 (tredje); 4, XI, 1887: 249–307 (fjerde); 5 XIII 1889: 1–124 (Femte), s. 392–419 (sjette); XIV, 1890: 317–353 (syvende); XV, 1891: 127–167 (ottende).
  • Kleszcz, R., 2016, “Kazimierz Twardowski on Metaphysics”, Anna Brożek, Alicja Chybińska, Jacek Jadacki og Jan Woleński (red.), Tradition of the Lvov-Warsaw School, Brill / Rodopi: Leiden, s. 135-152.
  • Kotarbiński, T., 1959, “Styl pracy Kazimierza Twardowskiego”, Ruch Filozoficzny, 19: 3–4.
  • Łukasiewicz, J., 1936, “Logistik og filosofi”, Przegląd Filozoficzny, 36: 113–131
  • Likus, E., 2000, Spuścizna rękopiśmienna w zbiorach Biblioteki Instytutu Filozofii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk, MA-afhandling, Warszawa Universitet: Warszawa. Kataloget over Twardowskis papirer er tilgængeligt online.
  • Marty, A., 1884–1895, “Über subjectlose Sätze und das Verhältniß der Grammatik zu Logik und Psychologie” (artikler 1-7), Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 1, VIII, 1884: 56–94; 2, VIII, 1884: 161–192; 3, VIII, 1884: 292–340; 4, XVIII, 1894: 320–356; 5, XVIII, 1894: 421–471; 6, XIX, 1895: 19–87; 7, XIX, 1895: 263–334.
  • Moltmann, F., 2014, “Attitudinale objekter og sondringen mellem handlinger og produkter”, Canadian Journal of Philosophy (Supplerende bind om forslag, redigeret af G. Rattan og D. Hunter), 43: 679–701.
  • Morscher, E. 1997, “Robert Zimmermann-der Vermittler von Bolzanos Gedankengut? Zerstörung einer Legende”, i Ganthaler, H. og Neumaier, O. (red.), Bolzano und die österreichische Geistesgeschichte, (Beiträge zur Bolzano-Forschung, 6), Sankt Augustin: Academia-Verlag, s. 145–236.
  • Paczkowska-Łagowska, E., 1977, "Om Kazimierz Twardowskis etiske undersøgelser", Rapporter om filosofi, 1: 11-21.
  • –––, 1979, “Om en teori om objektiv viden inden popper”, Rapporter om filosofi, 3: 87–94.
  • Placek, T., 1996, "Tanke som et produkt af tænkning", Conceptus, 29 (75): 191–203
  • Raspa, V., 1999, In-contraddizione-Il principio di contraddizione alle origini della nuova logica, Trieste: Parnaso.
  • Rollinger, RD, 2009, “Brentanos psykologi og logik” Den baltiske internationale årsbog for kognition, logik og kommunikation, 4: 1–23. [Tilgængelig online]
  • Rosiak, M., 1998, “Twardowski og Husserl om helheder og dele” i Kijania-Placek, K. og Woleński, J. (red.), 1998, Lvov-Warszawa skole og nutidig filosofi, Dordrecht: Kluwer, pp. 85-100.
  • Rzepa, T. og Stachowski, R., 1993, "Roots of the methodology of Polish psychology", i Coniglione, F., Poli, R. og Wolenski, J., Polish Scientific Philosophy: The Lvov-Warsaw School (Poznań Studies i filosofien for videnskaber og humaniora 28), s. 233–50.
  • Schaar, M. van der, 1996, “Fra analytisk psykologi til analytisk filosofi: Modtagelsen af Twardowskys ideer i Cambridge”, Axiomathes, 7 (3): 295–324. [Fortryk tilgængeligt online]
  • Schuhmann, K., 1993, "Husserl og Twardowski", i Coniglione, F., Poli, R. og Wolenski, J., polsk videnskabelig filosofi: Lvov-Warszawa-skolen (Poznań-studier i videnskabens og humanistiske filosofi 28), s. 41–58.
  • Simons, P., 2003, "Absolut sandhed i en verden i forandring", i J. Hintikka, T. Czarnecki, K. Kijania-Placek, T. Placek, A. Rojszczak (red.), In Search of the Polish Tradition- Essays til ære for Jan Woleński om ankomsten af hans 60-årsdag, Dordrecht: Kluwer, s. 37–54.
  • Smith, B., 1988, "Kasimir Twardowski: et essay om grænserne for ontologi, psykologi og logik", i Szaniawski, K., Wien-cirklen og Lvov-Warszawa-skolen, Dordrecht: Kluwer, s. 313–373. Dele af denne artikel er genoptrykt i østrigsk filosofi: The Legacy of Franz Brentano, Chicago / LaSalle: Open Court, 1994. [Fortryk tilgængeligt fra forfatteren]
  • Winter, E., 1975, Robert Zimmermanns Philosophische Propädeutik und die Vorlagen aus der Wissenschaftslehre Bernard Bolzanos-Eine Dokumentation til Geschichte des Denkens und der Erziehung in der Donaumonarchie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.
  • Woleński, J., 1989, Logik og filosofi i Lvov-Warszawa-skolen, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1990, “Łukasiewicz, Kotarbiński og logi med mange værdier”, i id. Kotarbiński: Logic, Ontology and Semantics, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1997, “Lvov” i Poli, R., I Itinere-europæiske byer og fødslen af moderne videnskabelig filosofi, (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and Humanities 54), s. 161–76.
  • –––, 1998,”Modtagelsen af Lvov-Warszawa-skolen” i Kijania-Placek, K. og Woleński, J. (red.), Lvov-Warszawa-skolen og moderne filosofi, Dordrecht: Kluwer, s. 3– 19.
  • Woleński, J., & Simons, P., 1989, “De veritate: Austro-Polish Contribution to the Theory of Truth from Brentano to Tarski”, i Szaniawski, K. (red.), Wiencirkel og Lvov-Warszawa School, Dordrecht: Kluwer, s. 391–442.
  • Zimmermann, R., 1853, Philosophische Propädeutik für Obergymnasien, Zweite Abteilung: Formale Logik, Wien: Braumüller. 2. udgave Wien: Braumüller, 1860. [Genoptryk tilgængeligt online]. 3. udg. Wien: Braumüller, 1867. [Genoptryk tilgængeligt online]

Akademiske værktøjer

sep mand ikon
sep mand ikon
Sådan citeres denne post.
sep mand ikon
sep mand ikon
Forhåndsvis PDF-versionen af denne post hos Friends of the SEP Society.
inpho ikon
inpho ikon
Slå dette emne op på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi til denne post på PhilPapers med links til dens database.

Andre internetressourcer

  • Kataloger over Twardowskys ikke-udgivne papirer på de specielle samlinger ved universitetet i Warszawa (på polsk).
  • Kazimierz Twardowski om indholdet og objektet med præsentationer på Raul Corazzons site om teologi og historie om ontologi