Himmel Og Helvede

Indholdsfortegnelse:

Himmel Og Helvede
Himmel Og Helvede

Video: Himmel Og Helvede

Video: Himmel Og Helvede
Video: PATRIK LARSSON - HIMMEL OCH HILVEDE 2024, Marts
Anonim

Dette er en fil i arkiverne fra Stanford Encyclopedia of Philosophy. Forfatter & citatinfo | Venner PDF-forhåndsvisning | InPho-søgning | PhilPapers bibliografi

Himmel og helvede

Først udgivet fre 3. oktober 2003; substantiel revision mand. 6. oktober 2008

Sproget mellem himmel og helvede samt lærdommene, der er forbundet med dette sprog, har deres oprindelse i de store monoteistiske religioner i den Abrahamske tradition - jødedom, kristendom og islam. De filosofiske spørgsmål omkring disse læresætninger har meget større betydning, men for hver religion lover visse fordele for dens tilhængere, og disse fordele kræver i modsætning til nogle omkostninger afholdt af dem, der ikke modtager disse fordele. De filosofiske spørgsmål, der opstår som et livligt billede i den vestlige kultur vedrørende himmel og helvede, opstår ganske naturligt i næsten enhver religiøs kontekst, skønt de helt sikkert er mere presserende i nogle. Her vil fokus være på problemerne, der opstår for læresætningerne i de store monoteistiske traditioner, og især inden for kristendommen,da det er inden for sidstnævnte kontekst, at disse spørgsmål primært er blevet drøftet, og det er den tradition, som vestlige filosofer er de mest kendte med.

Lære om himmel og helvede er doktriner vedrørende efterlivet. Det nylige teologiske arbejde, der benægter eksistensen ud over graven (f.eks. MacQuarrie), har undertiden inkluderet metaforisk henvisning til himmel og helvede som aspekter af ens nuværende jordiske liv og ønsker at bevare den dybe personlige betydning af vores valg involveret i tale om himmel og helvede uden at tilslutte sig den materielle metafysiske tese om liv efter døden. Selvom der kan være et punkt på sådanne metaforer, involverer læresætningerne om himmel og helvede en forpligtelse til ideen om et efterliv og til en eskatologisk betydning af vores nuværende liv ud over graven.

Lærerne om himmel og helvede spiller også en vigtig social funktion. Selv ateister har ofte hævdet, at lærdommene burde undervises, selvom de er falske, på grund af den motivation, de giver til god opførsel. Her vil der dog være fokus på de rent kognitive spørgsmål, der er involveret i læresætningerne: om de er rigtige eller falske, og den slags argumenter, der bruges til at forsvare et syn på sagen.

  • 1. Helvede

    • 1.1 Straffemodellen og den traditionelle befrugtning
    • 1.2 Alternativer til den traditionelle befrugtning
    • 1.3 Problemer med sådanne synspunkter
    • 1.4 Alternativer til straffemodellen
  • 2. Himmel

    • 2.1 Primære bekymringer
    • 2.2 Spørgsmålet om retfærdighed
  • 3. Muligheden for en samlet konto
  • Bibliografi
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Helvede

Den sædvanlige tilgang i kristendommen til emnet himmel og helvede foregår i form af en gruppe kontraster, kontraster mellem straf og belønning, mellem nåde og belønning eller mellem nåde og retfærdighed. Med hensyn til helvede-læren indtager den dominerende tilgang det med hensyn til straf. På dette grundlag kan man forvente, at læren om himlen fokuserer på begrebet belønning. Selvom begrebet belønning spiller en betydelig rolle i den kristne lære om himlen, spilles den primære rolle af begreberne nåde og nåde. Denne kendsgerning rejser spørgsmålet om graden af pasning mellem en opfattelse af himlen og en opfattelse af helvede, et emne, vi vil vende tilbage til senere, men med henblik på dette afsnit er det vigtige punkt at bemærke centraliteten i kontrasten mellem straf og belønning i standard opfattelsen af helvede.

1.1 Straffemodellen og den traditionelle befrugtning

Den primære filosofiske kritik af helvede-doktrinen har koncentreret sig om, hvorvidt det er retfærdigt eller bare for nogen at blive sendt til helvede, og denne kritik forstærker straffemodellens centralitet i drøftelserne om helvede-doktrinen. Den traditionelle karakterisering af straffemodellen involverer en forpligtelse til fire adskilte teser:

(1) Straffeafhandlingen: Formålet med helvede er at straffe dem, hvis jordiske liv og adfærd berettiger det.
(2) Ingen flugt-tesen: det er metafysisk umuligt at komme ud af helvede, når man først er blevet sendt der.
(3) Anti-universalismeafhandlingen: nogle mennesker vil blive sendt til helvede.
(4) Den evige eksistens-tese: helvede er et sted med uendelig bevidst eksistens.

Vi kan kalde denne særlige uddybning af straffemodellen "den traditionelle helvede doktrin", og den, eller en mindre modifikation af den, er den primære doktrin om helvede, der findes gennem kristendommens historie. Den mindre ændring stammer fra doktrinen, der er kendt som helvede, hvorefter han prædikede for helvede indbyggere mellem Jesu død og opstand, hvoraf nogle accepterede hans budskab og dermed gik til himlen. Læren om helvede med helvede indebærer således forfalskningen af ingen undslip-tesen, da nogle ifølge den lærdom har undgået helvede. Ændringen af den traditionelle opfattelse er dog kun mindre, da den omhandlede flugt er resultatet af en unik og uopholdelig begivenhed, så det ikke er muligt for nogen bortset fra denne specielle begivenhed at flygte fra helvede. Denne modificerede ingen flugtese afhandling giver en mindre ændring af den traditionelle doktrin, men en med lidt filosofisk betydning for spørgsmålet om helvede retfærdighed eller retfærdighed, da der ikke er nogen sondring mellem det ændrede syn og det traditionelle syn, når de centrale begivenheder i Jesu død og opstandelse er afsluttet, og spørgsmålene omkring helvedes retfærdighed eller retfærdighed indebærer ingen særlige overvejelser om placeringen i historien for dem, der ender i helvede.død og opstandelse er afsluttet, og spørgsmålene omkring helvede retfærdighed eller retfærdighed involverer ingen særlige overvejelser om placeringen i historien for dem, der ender i helvede.død og opstandelse er afsluttet, og spørgsmålene omkring helvede retfærdighed eller retfærdighed involverer ingen særlige overvejelser om placeringen i historien for dem, der ender i helvede.

Denne karakterisering af det traditionelle syn på helvede giver åbent, om helvede involverer den samme straf for alle i helvede, eller om der er forskelle i graden af straf. Den stærke version af det traditionelle synspunkt fastholder, at straffen er den samme for alle, og en afbødning af dette stærke synspunkt argumenterer for, at det traditionelle synspunkt er korrekt, men skal suppleres med en klausul, der specificerer, hvordan nogle mennesker fortjener hårdere behandling i helvede end andre.

Standardargumentet for det traditionelle syn på helvede appellerer til et princip om, hvornår straf er berettiget, og dette argument hævder, at straf fortjent ikke blot er en funktion af skade, der er forårsaget og skadet, selvom sådanne overvejelser indgår i sædvanlige ikke-teleologiske teorier om straf. Det traditionelle syn på helvede kan ikke opretholdes ved appel til en teori om straf af denne art, for det ville i bedste fald være betinget, at helvede er den passende straf på en sådan teori. For at forsvare det traditionelle syn på helvede er der brug for noget stærkere. Ifølge forsvarere for det traditionelle synspunkt er fortjent straf også en funktion af status for den enkelte, der er forkert, og de hævder, at al forseelse udgør en forkert mod Gud,og at uretfærdighed af Gud er så dårlig ting som nogen kunne gøre - de er uendeligt dårlige og retfærdiggør en uendelig straf.

Dette argument synes at være sårbart på det tidspunkt, hvor det kræver, at al forseelse involverer forkert Gud. Kritikere af argumentet spekulerer på, hvordan det kunne være. Folk har generelt ikke til hensigt at skade Gud eller at trode ham på en eller anden måde, når de handler forkert, selvom begge dele naturligvis er mulige. Forsvarere af argumentet appellerer til ideerne om ejerskab og afhængighed som svar på disse anklager. Man kan forkert gøre Rockefellers, for eksempel ved at ødelægge deres ejendom, uanset om man er opmærksom på, hvis ejendom bliver ødelagt eller ej. Derudover kan man forkert forældre ved at skade deres børn, uanset om man har nogen bekendtskab med forældrene eller ikke (og selv om man ved en vis bisarre metafysisk ræsonnement er blevet overbevist om, at det pågældende barn er forældreløst eller at ingen har eventuelle forældre).

Opmærksomheden mod forælder / barn-analogien er særlig lærerig, for der kommer et tidspunkt, hvor forældrene ikke længere bliver forurettet af skader, der er gjort for deres afkom, skønt de formodentlig stadig vil blive vrede og fornærmet af sådanne handlinger. Der er ikke noget præcist afskærmningspunkt, hvor forældrene ikke længere bliver forkert, men den moralske forskel her har helt klart at gøre med graden af uafhængighed fra forældrene, der er opnået. Middelaldrende og fuldt kompetente voksne har normalt opnået en sådan uafhængighed, mens spædbørn helt klart ikke har gjort det.

Uanset vagtheden i begrebet afhængighedsforhold mellem forælder og barn, er forholdet i sig selv nyttigt til at forsvare ideen om, at al forseelse er forkert for Gud. Hvis man støtter doktrinen om guddommelig bevaring, hvorefter Gud opretholder universet i hvert øjeblik af eksistens, har man grund til at tænke på forholdet mellem Gud og skabte ting på en måde, der understøtter ideen end alt forkert forkerer Gud. For skabte ting er endnu mere afhængige af Gud, at de mindste spædbørn på deres forældre, så hvis grad af uafhængighed er den rigtige måde at tænke på de forhold, under hvilke uretfærdigt afkom mislykkes forkert forældre, er en sådan grad af uafhængighed ikke mulig mellem Gud og hans skabelse.

Forsvarbarheden af påstanden om, at al forseelse forkert Gud er blevet anset for at være linjepinden for et vellykket forsvar af den traditionelle helvede doktrin, men denne påstand er falsk. Selv hvis al forseelse er forkert for Gud og derfor i en objektiv forstand er uendeligt dårlig, følger det ikke, at en uendelig straf er fortjent. Lidt opmærksomhed på mord og måder, hvorpå man kan forårsage et andet menneskes død, viser utilstrækkeligheden af en sådan inferens. At forårsage et menneskes død er en meget alvorlig sag - i en objektiv forstand kan vi antage, at det er blandt de værste ting, en person kunne gøre. Alligevel er fortjent straf ikke blot en funktion af handlingens dårhed. Drabet kan have været tilfældigt, for eksempel, eller det kunne have været gjort for retfærdighedens skyld,som i tilfælde af dødsstraf eller i en retfærdig krig. Disse eksempler viser, at selv hvis en handling er meget høj på omfanget af dårhed, kan andre faktorer mindske sværhedsgraden af straf, der er fortjent, og i nogle tilfælde fjerne den helt. Blandt disse andre faktorer er personens intentioner, planer og mål, og afhængigt af hvad vi finder her, er det muligt for en virkelig dårlig handling at retfærdiggøre ingen straf overhovedet - som ofte sker, når mennesker mister deres liv i bilulykker. Det rette perspektiv er derfor at se det traditionelle synspunkt undergraves, hvis der ikke kan tilbydes et forsvar for påstanden om, at al forseelse er forkert for Gud, men at et fuldstændigt forsvar af det traditionelle synspunkt kræver mere end denne påstand. Disse eksempler viser, at selv hvis en handling er meget høj på omfanget af dårhed, kan andre faktorer mindske sværhedsgraden af straf, der er fortjent, og i nogle tilfælde fjerne den helt. Blandt disse andre faktorer er personens intentioner, planer og mål, og afhængigt af hvad vi finder her, er det muligt for en virkelig dårlig handling at retfærdiggøre ingen straf overhovedet - som ofte sker, når mennesker mister deres liv i bilulykker. Det rette perspektiv er derfor at betragte det traditionelle synspunkt undergraves, hvis der ikke kan tilbydes et forsvar for påstanden om, at al forseelse er forkert for Gud, men at et fuldt forsvar af det traditionelle synspunkt kræver mere end denne påstand. Disse eksempler viser, at selv hvis en handling er meget høj på omfanget af dårhed, kan andre faktorer mindske sværhedsgraden af straf, der er fortjent, og i nogle tilfælde fjerne den helt. Blandt disse andre faktorer er personens intentioner, planer og mål, og afhængigt af hvad vi finder her, er det muligt for en virkelig dårlig handling at retfærdiggøre ingen straf overhovedet - som ofte sker, når mennesker mister deres liv i bilulykker. Det rette perspektiv er derfor at betragte det traditionelle synspunkt undergraves, hvis der ikke kan tilbydes et forsvar for påstanden om, at al forseelse er forkert for Gud, men at et fuldt forsvar af det traditionelle synspunkt kræver mere end denne påstand. Blandt disse andre faktorer er personens intentioner, planer og mål, og afhængigt af hvad vi finder her, er det muligt for en virkelig dårlig handling at retfærdiggøre ingen straf overhovedet - som ofte sker, når mennesker mister deres liv i bilulykker. Det rette perspektiv er derfor at betragte det traditionelle synspunkt undergraves, hvis der ikke kan tilbydes et forsvar for påstanden om, at al forseelse er forkert for Gud, men at et fuldt forsvar af det traditionelle synspunkt kræver mere end denne påstand. Blandt disse andre faktorer er personens intentioner, planer og mål, og afhængigt af hvad vi finder her, er det muligt for en virkelig dårlig handling at retfærdiggøre ingen straf overhovedet - som ofte sker, når mennesker mister deres liv i bilulykker. Det rette perspektiv er derfor at betragte det traditionelle synspunkt undergraves, hvis der ikke kan tilbydes et forsvar for påstanden om, at al forseelse er forkert for Gud, men at et fuldstændigt forsvar af det traditionelle synspunkt kræver mere end denne påstand.er at betragte det traditionelle synspunkt undergravet, hvis der ikke kan tilbydes et forsvar for påstanden om, at al forseelse er forkert for Gud, men at et fuldstændigt forsvar af det traditionelle synspunkt kræver mere end denne påstand.er at betragte det traditionelle synspunkt undergravet, hvis der ikke kan tilbydes et forsvar for påstanden om, at al forseelse er forkert for Gud, men at et fuldstændigt forsvar af det traditionelle synspunkt kræver mere end denne påstand.

1.2 Alternativer til den traditionelle befrugtning

Vanskeligheder med at forsvare det traditionelle syn, som dem, der netop er blevet bemærket, har gennem kristendommens historie ført til benægtelse af både den traditionelle lære og den mindre ændring, der er omtalt ovenfor. Der er foreslået forskellige alternativer, men alle standarder, der ikke er traditionelle, understøtter stadig straffemodellen. Udslettelse i sin sædvanlige form, eller den relaterede position kaldet betinget udødelighed (se Cullman og Robinson), forstår helvede primært med hensyn til en henvisning til ikke-eksistensstilstanden. Sådanne synspunkter vedtager derved straffemodellen og tydeliggør den med teser (1) - (3) ovenfor, men benægter den evige eksistens-tese. Teorier om anden chance, der hævder, at det er muligt at vælge himmel efter at have fundet sig selv i helvede, accepterer også strafmodellen. De bekræfter al den traditionelle helvede opfattelse undtagen No Escape-tesen, som de benægter. Universalister, dem, der tror, at alle vil være i himlen på grund af, at en kærlig Gud ikke kunne tillade nogen at lide katastrofen for evigheden i helvede, accepterer alt det traditionelle helvede, bortset fra påstanden om, at nogle mennesker vil blive sendt til helvede evigt (se Talbott). Disse alternativer til den traditionelle helvede-doktrine udgør alle de historisk fremtrædende muligheder inden for den kristne tradition, og det er lærerigt at bemærke, at det er meget sjældent at finde "i tallen" ethvert alternativ til den traditionelle opfattelse, der afviser den første tese ovenfor, den afhandling, der identificerer formålet med helvede med hensyn til straf.dem, der tror, at alle vil være i himlen på grund af, at en kærlig Gud ikke kunne tillade nogen at lide katastrofen for evigheden i helvede, acceptere al den traditionelle helvede opfattelse bortset fra påstanden om, at nogle mennesker vil blive sendt til helvede evigt (se Talbott). Disse alternativer til den traditionelle helvede-doktrine udgør alle de historisk fremtrædende muligheder inden for den kristne tradition, og det er lærerigt at bemærke, at det er meget sjældent at finde "i tallen" ethvert alternativ til den traditionelle opfattelse, der afviser den første tese ovenfor, den afhandling, der identificerer formålet med helvede med hensyn til straf.dem, der tror, at alle vil være i himlen på grund af, at en kærlig Gud ikke kunne tillade nogen at lide katastrofen for evigheden i helvede, acceptere al den traditionelle helvede opfattelse bortset fra påstanden om, at nogle mennesker vil blive sendt til helvede evigt (se Talbott). Disse alternativer til den traditionelle helvede-doktrine udgør alle de historisk fremtrædende muligheder inden for den kristne tradition, og det er lærerigt at bemærke, at det er meget sjældent at finde "i tallen" ethvert alternativ til den traditionelle opfattelse, der afviser den første tese ovenfor, den afhandling, der identificerer formålet med helvede med hensyn til straf.acceptere al den traditionelle helvede opfattelse bortset fra påstanden om, at nogle mennesker vil blive sendt til helvede evigt (se Talbott). Disse alternativer til den traditionelle helvede-doktrine udgør alle de historisk fremtrædende muligheder inden for den kristne tradition, og det er lærerigt at bemærke, at det er meget sjældent at finde "i tallen" ethvert alternativ til den traditionelle opfattelse, der afviser den første tese ovenfor, den afhandling, der identificerer formålet med helvede med hensyn til straf.acceptere al den traditionelle helvede opfattelse bortset fra påstanden om, at nogle mennesker vil blive sendt til helvede evigt (se Talbott). Disse alternativer til den traditionelle helvede-doktrine udgør alle de historisk fremtrædende muligheder inden for den kristne tradition, og det er lærerigt at bemærke, at det er meget sjældent at finde "i tallen" ethvert alternativ til den traditionelle opfattelse, der afviser den første tese ovenfor, den afhandling, der identificerer formålet med helvede med hensyn til straf.den afhandling, der identificerer helvede med hensyn til straf.den afhandling, der identificerer helvede med hensyn til straf.

I begge tilfælde vedrører det opfattede behov for et alternativ til det traditionelle synspunkt uret eller uretfærdighed i helvede på den traditionelle konstruktion af det. Den samme bekymring kan fremkalde en anden form for ændring af den traditionelle opfattelse, en der benægter, at himmel og helvede er eksklusive og udtømmende af mulighederne efter livet. For eksempel er behovet for en doktrine om limbo, opholdsstedet for udøbt, men uskyldige eller retfærdige individer, der tager spørgsmålet om børns evige skæbne kort efter ansvarlighedens alder eller dem, der aldrig har hørt det kristne budskab, bedst. betragtes som stammende fra nogle opfattede uretfærdigheder involveret i den traditionelle lære. Læren om skærsild, den tilstand, hvor de, der er døde i nåde, udviser deres synder, kan også ses på denne måde,skønt det også er muligt at se skjærsilden som en del af himlen, om end ikke så velsignet som andre dele.

1.3 Problemer med sådanne synspunkter

Hver af disse synspunkter accepterer det samme underliggende kernebillede af hvordan helvede er, hvad jeg har kaldt Straffemodellen for helvede. Hver af disse positioner begynder fra denne model, og hver opfattelse giver en begrænsning af den opfattede sværhedsgrad af den traditionelle doktrin. Hver begynder således fra antagelsen om, at den traditionelle lære er uacceptabel, fordi den simpelthen er uretfærdig, eller måske, ubesværet for en kærlig Gud. I denne forbindelse er det lidt ironisk at bemærke, at de samme problemer plager disse alternative synspunkter. Annihilationism betragter for eksempel ophør med eksistensen som en eller anden måde at foretrække frem for uendelig bevidst eksistens i helvede. En primær vanskelighed med dette svar på en opfattet utilstrækkelighed ved det traditionelle syn er, at vores almindelige opfattelse af straf, men ser dødsstraf som en langt mere alvorlig art end livsfængsel. Hvis den traditionelle opfattelse er pyntet med levende billeder af den art, der vises i Jesu lignelse om Lazarus og dykke, eller i Dante's beskrivelser af helvede, kan udslettelse ses som at foretrække. Alligevel involverer de grundlæggende elementer i det traditionelle synspunkt, der er beskrevet ovenfor, ikke disse udsmykninger, og uden dem er det ikke klart, hvordan Annihilationism kunne ses som mindre problematisk end det traditionelle syn; Hvis noget, ser det ud til at skabe større bekymring over helvede retfærdighed, idet dødsstraf er mere alvorligt end livet i fængsel.de grundlæggende elementer i det traditionelle synspunkt, der er beskrevet ovenfor, involverer ikke disse udsmykninger, og uden dem er det ikke klart, hvordan udslettelse kunne ses som mindre problematisk end det traditionelle syn; Hvis noget, ser det ud til at skabe større bekymring over helvede retfærdighed, idet dødsstraf er mere alvorligt end livet i fængsel.de grundlæggende elementer i det traditionelle synspunkt, der er beskrevet ovenfor, involverer ikke disse udsmykninger, og uden dem er det ikke klart, hvordan udslettelse kunne ses som mindre problematisk end det traditionelle syn; Hvis noget, ser det ud til at skabe større bekymring over helvede retfærdighed, idet dødsstraf er mere alvorligt end livet i fængsel.

Universalisme har en fordel i forhold til udslettelse i denne henseende, for den indeholder ingen træk, der ser ud til at skabe større bekymring for helvede retfærdighed end den traditionelle opfattelse. Det grundlæggende spørgsmål for det er, at dens mest lovende sort ikke løser problemet med den opfattede helvede uretfærdighed. Universalisme kan tilbydes som en kontingent tese eller som en nødvendig en. Hvis den tilbydes som en nødvendig tese, afhandlingen om, at det er metafysisk umuligt for nogen at ende i helvede, står det over for vanskeligheder med at forklare, hvordan menneskelig frihed er involveret på en substantiel måde til at bestemme ens evige skæbne. Uanset hvad ens valg eller holdninger er, uanset hvad man ønsker eller ønsker, ender man i himlen på dette synspunkt. I betragtning af denne implikation af den nødvendige universalisme,den mest almindelige form for synspunktet er en kontingent, hvorefter det, selvom det er metafysisk muligt, at nogle ender i helvede, faktisk ikke nogen vil. Problemet med denne version af universalismen er imidlertid, at den ikke klarer at løse det problem, den var beregnet til at løse. For den traditionelle forståelse af Gud fremstiller ham ikke så godt som et spørgsmål om tilfældighed, men snarere som et væsentligt træk ved ham. Så hvis det kun er en betinget kendsgerning, at alle bliver frelst og dermed undgår helvede, tillader denne universalistiske position stadig, at det er muligt for nogle at ende i helvede, men hvis den traditionelle helvede-doktrine truer med at undergrave Guds godhed, fordi nogle faktisk ender op i helvede truer kontingent universalisme ligeledes med at undergrave Guds godhed, fordi nogle muligvis ender i helvede. Kontingent universalisme maskerer således kun modificeret det underliggende problem med den opfattede helvede uretfærdighed.

Anden chance udsigter ikke bedre. Nogle synspunkter, der går under det navn, er slet ikke ændringer i den traditionelle helvede-doktrin, men insisterer blot på, at på grund af helvede-alvoret, personer fortjener en anden chance for at undgå det efter døden (bemærk at intet i ovenstående fire teser kræver at nærvær i himlen eller helvede sker umiddelbart efter, at en dør). Men hvis en sådan anden chance er fortjent, er det svært at se, hvorfor de samme overvejelser ikke ville retfærdiggøre en tredje chance, hvis den anden chance blev videregivet, og derved lancere en uendelig række forsinkelser med forsendelse til helvede. Regresset kan ikke godkendes, da det at være i denne tilstand i sig selv ville udgøre opholdssted i helvede med muligheden for at undslippe (da det ville være en betingelse for evig adskillelse fra Gud og forhindre undslip). Så udsigt til anden chance, der prøver at tillade andre chancer inden afsendelsen til helvede, må forklare, hvordan regress undgås.

Andre synspunkter fra anden chance hævder, at forsendelse til helvede ikke kan udsættes, men at flugt fra det ikke er umuligt; alt hvad der er nødvendigt for at komme ud er den samme ændring af hjerte, sind og vilje, der kræves i ens jordiske liv for at være egnet til himlen. En vanskelighed for en sådan opfattelse er teologisk snarere end filosofisk, for sådanne synspunkter er ikke eskatologiske beretninger om himmel og helvede. Eschatologi er læren om de sidste ting, og et træk ved denne idé om kulmination eller fuldbyrdelse er, at der er en finalitet til det. I kristen tanke udtrykkes denne idé levende i ideen om en endelig dom, og enhver opfattelse af det efterfølgende liv, der behandler ophold i himlen og helvede på den geografiske måde, hvorpå vi tænker på ophold i f.eks. Texas eller Californien,falder simpelthen slet ikke ind under kategorien af en eskatologisk doktrin (se Hebblewaite). Hvis himmel og helvede opfattes som blot udvidelser af et jordisk liv, hvor mennesker kan pakke sig sammen og bevæge sig efter vilje, har en sådan opfattelse større tilknytning til religiøse perspektiver, der taler for endeløse genfødelsecykler end til religioner, herunder en eschatologisk dimension.

Dette teologiske spørgsmål rejser et vigtigt punkt, for der findes en spænding i læren om himmel og helvede mellem, hvor meget kontinuitet der kan forventes mellem dette jordiske liv og efterlivet. Et eksempel er det eskatologiske spørgsmål ovenfor om tabet af ideen om begrebet finalitet i efterlivet. Et andet eksempel antydes ovenfor, der vedrører geografiske antagelser om, hvor man kan opholde sig (se Kvanvig). Disse sidstnævnte ideer fører sammen med oplevede vanskeligheder med det traditionelle synspunkt til læren om limbo. Jo større udsyn er tilbøjelig til at modellere efterlivet i vores nuværende jordiske oplevelse, jo større vil fristelsen mod geografiske forestillinger om efterlivet og kvasi-reinkarnationelle synspunkter være. Alternativet er at se himmel og helvede som de eksklusive og udtømmende eskatologiske muligheder, for at være i himlen er at være sammen med Gud og være i helvede er at undlade at være sammen med Gud. Det grundlæggende filosofiske spørgsmål her ligner spørgsmålet om, hvor meget antropomorfisering, der er tilladt i ens teologi. Hvad angår spørgsmålet om Guds natur og arten af efterlivet, er spørgsmålet, hvor meget af vores nuværende oplevelse der er tilladt at introducere, når vi behandler disse spørgsmål, og på hvilket tidspunkt en beretning involverer den uberettigede udvidelse af vores nuværende oplevelse til teologiske emner radikalt forskellig fra denne oplevelse. Det grundlæggende filosofiske spørgsmål her ligner spørgsmålet om, hvor meget antropomorfisering, der er tilladt i ens teologi. Hvad angår spørgsmålet om Guds natur og arten af efterlivet, er spørgsmålet, hvor meget af vores nuværende oplevelse der er tilladt at introducere, når vi behandler disse spørgsmål, og på hvilket tidspunkt en beretning involverer den uberettigede udvidelse af vores nuværende oplevelse til teologiske emner radikalt forskellig fra denne oplevelse. Det grundlæggende filosofiske spørgsmål her ligner spørgsmålet om, hvor meget antropomorfisering, der er tilladt i ens teologi. Hvad angår spørgsmålet om Guds natur og arten af efterlivet, er spørgsmålet, hvor meget af vores nuværende oplevelse der er tilladt at introducere, når vi behandler disse spørgsmål, og på hvilket tidspunkt en beretning involverer den uberettigede udvidelse af vores nuværende oplevelse til teologiske emner radikalt forskellig fra denne oplevelse.

På alle disse måder klarer typiske alternativer til det traditionelle synspunkt ikke at tackle det grundlæggende problem med det traditionelle synspunkt og står over for enorme vanskeligheder på grund af det. Det grundlæggende problem for den traditionelle helvedeopfattelse er, at mennesker får en uendelig straf for mindre end uendelig synd. Et standard svar på en sådan klage er, at det ikke kun betyder, hvad karakteren af din synd er, men også, hvem synden er imod ved afgørelsen af passende straf. En sådan reaktion antager imidlertid en måde at rangordne individer på, så at synde mod væsener højere på skalaen er mere forkert end at synde mod væsener lavere på skalaen. Yderligere skal denne rangering give det resultat, at synd mod Gud fortjener uendelig straf, mens ingen anden synd gør det. Denne position er vanskelig at opretholde. Selv hvis det indrømmes, at synd mod Gud er uendeligt dårlig, er straf fortjent ikke direkte korreleret med alvoret i forkert udført. At forårsage en persons død er det værste, man kan gøre for et menneske, men nogle måder at gøre noget så alvorligt dårligt fortjener overhovedet ikke nogen straf (f.eks. Utilsigtede drab eller måske drab i en retfærdig krig). Fortjent straf skal være en funktion både af alvorligheden af forkert foretaget, og nogle oplysninger om intentionerne hos den person, der gør det forkerte. Endvidere kan sidstnævnte oplysninger undertiden give det resultat, at der overhovedet ikke er nogen eller ingen straf fortjent, selvom handlingen, der udføres alvorligt, forringer nogen. At forårsage en persons død er det værste, man kan gøre for et menneske, men nogle måder at gøre noget så alvorligt dårligt fortjener overhovedet ikke nogen straf (f.eks. Utilsigtede drab eller måske drab i en retfærdig krig). Fortjent straf skal være en funktion både af alvorligheden af forkert foretaget, og nogle oplysninger om intentionerne hos den person, der gør det forkerte. Endvidere kan sidstnævnte oplysninger undertiden give det resultat, at der overhovedet ikke er nogen eller ingen straf fortjent, selvom handlingen, der udføres alvorligt, forringer nogen. At forårsage en persons død er det værste, man kan gøre for et menneske, men nogle måder at gøre noget så alvorligt dårligt fortjener overhovedet ikke nogen straf (f.eks. Utilsigtede drab eller måske drab i en retfærdig krig). Fortjent straf skal være en funktion både af alvorligheden af forkert foretaget, og nogle oplysninger om intentionerne hos den person, der gør det forkerte. Endvidere kan sidstnævnte oplysninger undertiden give det resultat, at der overhovedet ikke er nogen eller ingen straf fortjent, selvom handlingen, der udføres alvorligt, forringer nogen.og nogle oplysninger om intentionerne hos den person, der gør det forkerte. Endvidere kan sidstnævnte oplysninger undertiden give det resultat, at der overhovedet ikke er nogen eller ingen straf fortjent, selvom handlingen, der udføres alvorligt, forringer nogen.og nogle oplysninger om intentionerne hos den person, der gør det forkerte. Endvidere kan sidstnævnte oplysninger undertiden give det resultat, at der overhovedet ikke er nogen eller ingen straf fortjent, selvom handlingen, der udføres alvorligt, forringer nogen.

1.4 Alternativer til straffemodellen

Dette grundlæggende problem med det traditionelle synspunkt fører til holdninger til helvede, der benægter straffemodellen. Helvede er undfanget af denne alternative model med hensyn til noget, en person vælger. Helvede kan være et sted, hvor nogle mennesker bliver straffet, men helvede's grundlæggende formål er ikke at straffe mennesker, men at ære deres valg. Der er en række begreber om helvede, der falder inden for denne alternative model (se Adams, Kvanvig, Lewis, Stump og Swinburne), og mange af de samme problemer, der står over for den traditionelle model, opstår også her. For eksempel, hvis helvede er det, en person vælger, hvad er præcist indholdet af valget? Hvis vi tænker på det grundlæggende spørgsmål om himmel og helvede som et spørgsmål om, hvorvidt ens skæbne vil være hos Gud eller ikke,en naturlig opfattelse er, at indholdet af valget enten skal være hos Gud og alt det, der kræver eller afvise denne mulighed. I så fald er spørgsmålet om udslettelse et centralt spørgsmål for valgmodellen, for der er ingen mulighed for at eksistere uden afhængighed af Gud (et resultat, der følger af læren om guddommelig bevaring). Derudover begrænser Guds perfekte godhed ham til altid at sigte mod vores perfektion, så et valg om at være uafhængig af Gud, hvis fuldt ud informeret, ville være logisk svarende til et valg om udryddelse.den perfekte godhed tvinger ham til altid at sigte mod vores perfektion, så et valg om at være uafhængig af Gud, hvis fuldt ud informeret, ville være logisk svarende til et valg til udryddelse.den perfekte godhed tvinger ham til altid at sigte mod vores perfektion, så et valg om at være uafhængig af Gud, hvis fuldt ud informeret, ville være logisk svarende til et valg til udryddelse.

Mange af de samme alternativer opstår for Choice-modellen som opstår for straf-modellen. Man har allerede bemærket spørgsmålet om, hvorvidt helvede er undfanget i form af udslettelse eller med hensyn til evig eksistens bortset fra Gud. Et andet spørgsmål er, om Choice-modellen er forpligtet til noget som et andet chance-alternativ. Ved første øjekast ser det ud til, at det ville udgøre en anden chance-opfattelse, for så vidt ens evne til at vælge anderledes end hvad man tidligere havde valgt. En måde at argumentere for, at Choice-modellen ikke indebærer nogen forpligtelse til en anden chance-syn er at argumentere for, at der ikke er nogen chance for at undslippe helvede, selv på Choice-modellen, hvis valget skal være rationelt og de mest overbevisende rationelle overvejelser, der ville fremkalde en sådan valg er allerede opbrugt. På lignende mådeintet om selve Choice-modellen argumenterer imod universalisme, skønt den grundlæggende betydning af frihed på denne model muligvis giver et grundlag for at argumentere imod ideen om, at det er metafysisk umuligt at undgå himlen.

2. Himmel

Denne diskussion af helvede-doktrinen afslører, hvordan den kristne tanke om læren har centreret sig omkring spørgsmålet om helvede-retfærdighed. Reflektion over himmelens doktrin har imidlertid ikke fokuseret så meget på spørgsmål om retfærdighed eller retfærdighed, selvom sådanne spørgsmål helt sikkert vil opstå. I stedet har de primære bekymringer omkring himlen været centreret andetsteds.

2.1 Primære bekymringer

De primære emner i tankerne om himlen drejer sig om, hvorvidt ægte lykke eller velsignelse er muligt for dem i himlen (måske ens erindringer aldrig falmer tilstrækkeligt til at tillade perfekt velsignelse, eller måske lidelsen af de fordømte i helvede forhindrer en sådan lykke, eller måske ligegyldigt hvad himlen er er som, det vil blive trættende eller kedeligt på et tidspunkt), hvorfor tro eller tro på Gud er en forudsætning for tilstedeværelse i himlen, og om det er muligt at forlade himlen, når man først er der. Den første sag er uafhængig af ens opfattelse af helvede, uanset hvordan helvede er undfanget, er det en uendeligt mindre værdifuld end tilstedeværelse i himlen, og bevidsthed om dette faktum, i betragtning af noget som vores nuværende psykologi, ville forstyrre perfekt velsignelse. Nogle har hævdet, at det at se lidelsen for dem i helvede vil øge velsignelsen ved oplevelsen i himlen. Denne idé taps ind i et vigtigt aspekt af menneskelig oplevelse, for det er en almindelig reaktion at nyde at se mennesker få deres retfærdige ørkener. Desuden er der noget at sige til fordel for ideen om, at det er passende at have en positiv følelsesmæssig reaktion for at se retfærdighed. Alligevel hjælper en sådan reaktion kun, hvis man vedtager en strafmodel for helvede, for i valgmodellen er begrebet bare ørkener ikke centralt. Endelig er problemet med tedium svært at finde overbevisende, selvom det er lige så svært at finde et overbevisende svar på det. Det er måske en fantasifejl, der fører til problemet, men hvis det er tilfældet, vil den samme fantasifejl forhindre os i at finde et overbevisende svar på vanskeligheden. Det andet nummer er primært et inden for soteriologi, som ville tage os langt ud over dette indlægs emne, og det tredje nummer, om man kunne forlade himlen en gang der, spejler spørgsmålene om helvede-doktrinen om flugt fra det. Denne bekymring øges for teologiske perspektiver, der betragter Satan som en gang havde været til stede i himlen for kun at falde fra den, for sådanne synspunkter kan ikke fastholde, at det er umuligt at komme ud af himlen en gang der. Måske kan de hævde, at sådan kun er umulig for mennesker, men det er svært at se, hvad der kunne retfærdiggøre en sådan sondring. Under alle omstændigheder appellerer den velsignelse, som det smukke syn i sig selv til, velsignet til, hvorfor det enten er umuligt at forlade himlen, eller hvorfor ingen nogensinde ville vælge at gøre det.hvis erfaring anses for at være så meget større og mere velsignet end alt, hvad de forløste håber på, at intet kunne eller ville være i stand til at vende den tilfredse sjæl til at se andre steder efter tilfredshed.

I sin kerne er denne bekymring for, hvorvidt det er muligt at forlade himlen eller undslippe helvede, en trussel mod ideen om finalitet eller kulmination involveret i traditionel eskatologi. De bekymringer, der rejses fra dette kvartal, viser, hvor vanskeligt det er at forestille sig efterlivet som både en fortsættelse af den personlige eksistens, inklusive de aspekter ved at være en person, der synes så central, som frihed og autonomi, og alligevel som en kulmination, der involverer finalitet. Man kan bevare aspekter af frihed og autonomi for personlig eksistens, når man hævder, at ingen nogensinde vil forlade himlen eller undslippe helvede, at ingen ville gøre det, eller endda at et sådant valg ville være fuldstændig umotiveret og dermed uforklarlig. Den stærkere påstand om, at det er metafysisk umuligt at forlade himlen eller undslippe helvede giver imidlertid større udfordringer,for en sådan position er sværere at forene med tilstedeværelsen af frihed og autonomi, der er så central i vores opfattelse af overlevelse af død som personer; og alligevel er en sådan metafysisk umulighed den mest naturlige position at tilslutte sig, når ens opfattelse af efterlivet er et eskatologisk perspektiv, der involverer ideerne om finalitet og kulmination.

2.2 Spørgsmålet om retfærdighed

Der er også to tegn på bekymring over himmelens retfærdighed i kristen tanke. Den første afspejles i den centrale position i doktrinen om retfærdiggørelse i kristen teologi. Denne doktrin præsenterer kortfattet hele punktet i den kristne tro: at gennem Jesu frelsende arbejde genoprettes det brudte forhold mellem Gud og mennesker med det resultat, at de, der er forløst af Gud på denne måde, kommer til at dele hans nærvær i himlen. Læreens filosofiske opgave spores til St. Pauls argument om de første kapitler i Romerne om, at Gud både er retfærdig og retfærdiggør syndere; at der ikke er nogen logisk konflikt iboende i denne sammenhæng, på trods af det faktum, at et klassisk eksempel, både i almindelig tanke og relevant for St. Pauls tankegang,i den hebraiske bibel af en uretfærdig dommer er en, der lader de skyldige gå fri. Retfærdiggørelseslæren, det vil sige, påtager sig at vise, at der ikke er nogen modsigelse mellem påstandene om, at Gud er fuldstændig retfærdig, retfærdig og hellig, at mennesker er syndere, og at Gud retfærdiggør sådanne mennesker, dvs. giver dem himlen i på trods af at de ikke fortjener det. Uden en tilstrækkelig doktrin om retfærdiggørelse kunne kristendommen ikke længere betragte himlen som primært kulminationen af Guds nådige reaktion på den menneskelige tilstand. I stedet for at have en doktrin om himlen, der koncentrerer sig om nådebegrebet, kunne man højst have et himmelbegreb, der fokuserer på begrebet belønning: himlen ville være en belønning for dem, der er tilstrækkeligt ansvarlige i livene og adfærden til Guds krav.påtager sig at vise, at der ikke er nogen modsigelse mellem påstandene om, at Gud er fuldstændig retfærdig, retfærdig og hellig, at mennesker er syndere, og at Gud retfærdiggør sådanne mennesker, dvs. giver dem himmel på trods af at de ikke fortjener det. Uden en tilstrækkelig doktrin om retfærdiggørelse kunne kristendommen ikke længere betragte himlen som primært kulminationen af Guds nådige reaktion på den menneskelige tilstand. I stedet for at have en doktrin om himlen, der koncentrerer sig om nådebegrebet, kunne man højst have et himmelbegreb, der fokuserer på begrebet belønning: himlen ville være en belønning for dem, der er tilstrækkeligt ansvarlige i livene og adfærden til Guds krav.påtager sig at vise, at der ikke er nogen modsigelse mellem påstandene om, at Gud er fuldstændig retfærdig, retfærdig og hellig, at mennesker er syndere, og at Gud retfærdiggør sådanne mennesker, dvs. giver dem himmel på trods af at de ikke fortjener det. Uden en tilstrækkelig doktrin om retfærdiggørelse kunne kristendommen ikke længere betragte himlen som primært kulminationen af Guds nådige reaktion på den menneskelige tilstand. I stedet for at have en doktrin om himlen, der koncentrerer sig om nådebegrebet, kunne man højst have et himmelbegreb, der fokuserer på begrebet belønning: himlen ville være en belønning for dem, der er tilstrækkeligt ansvarlige i livene og adfærden til Guds krav.og at Gud retfærdiggør sådanne mennesker, dvs. giver dem himlen på trods af at de ikke fortjener det. Uden en tilstrækkelig doktrin om retfærdiggørelse kunne kristendommen ikke længere betragte himlen som primært kulminationen af Guds nådige reaktion på den menneskelige tilstand. I stedet for at have en doktrin om himlen, der koncentrerer sig om nådebegrebet, kunne man højst have et himmelbegreb, der fokuserer på begrebet belønning: himlen ville være en belønning for dem, der er tilstrækkeligt ansvarlige i livene og adfærden til Guds krav.og at Gud retfærdiggør sådanne mennesker, dvs. giver dem himlen på trods af at de ikke fortjener det. Uden en tilstrækkelig doktrin om retfærdiggørelse kunne kristendommen ikke længere betragte himlen som primært kulminationen af Guds nådige reaktion på den menneskelige tilstand. I stedet for at have en doktrin om himlen, der koncentrerer sig om nådebegrebet, kunne man højst have et himmelbegreb, der fokuserer på begrebet belønning: himlen ville være en belønning for dem, der er tilstrækkeligt ansvarlige i livene og adfærden til Guds krav. I stedet for at have en doktrin om himlen, der koncentrerer sig om nådebegrebet, kunne man højst have et himmelbegreb, der fokuserer på begrebet belønning: himlen ville være en belønning for dem, der er tilstrækkeligt ansvarlige i livene og adfærden til Guds krav. I stedet for at have en doktrin om himlen, der koncentrerer sig om nådebegrebet, kunne man højst have et himmelbegreb, der fokuserer på begrebet belønning: himlen ville være en belønning for dem, der er tilstrækkeligt ansvarlige i livene og adfærden til Guds krav.

Det andet aspekt af historien om den kristne refleksion om himlen, der signaliserer en bekymring for dets retfærdighed eller retfærdighed, er læren om skærsilden og den korrelative opdeling af himlen, så der gives forskellige individer til forskellige individer. Læren i skjærsilden har en særlig plads i denne henseende, for det er en ting at tænke på, at nogle individer fortjener en større belønning end andre, og det er en helt anden ting at tænke på, at nogle individer skal gennemgå besværet af skjærsilden i kompensation for fiaskoer fra fortiden eller med henblik på karakterudvikling som forberedelse til den mere velsignede oplevelse af (andre regioner i) himlen. Der henviser til, at punktet med doktrinen om retfærdiggørelse er at frigøre kristendommen for, at dens forståelse af himlen truer Guds retfærdighed,punktet med læren om skjærsilden kan tages for at modbevise påstanden om, at Gud skænker sin nåde på en skånsom måde. Der er både følelsen af uretfærdighed involveret i at give den samme himmelske oplevelse til dem, der er forløst i sidste øjeblik “mellem sadlen og jorden”, og dem, hvis ungdommelige forløsning efterfølges af livslang service og trofasthed overfor Gud, og en følelse af usammenhæng ved at opretholde den sande velsignelse kan opleves af dem, hvis liv og karakter stadig er bøjet og snoet af synd. Ægte velsignelse kommer kun, når ens ønsker for det gode er tilfredse, og for dem, der ønsker andet, er sådan simpelthen umulig. Der er både følelsen af uretfærdighed involveret i at give den samme himmelske oplevelse til dem, der er forløst i sidste øjeblik “mellem sadlen og jorden”, og dem, hvis ungdommelige forløsning efterfølges af livslang service og trofasthed overfor Gud, og en følelse af usammenhæng ved at opretholde den sande velsignelse kan opleves af dem, hvis liv og karakter stadig er bøjet og snoet af synd. Ægte velsignelse kommer kun, når ens ønsker for det gode er tilfredse, og for dem, der ønsker andet, er sådan simpelthen umulig. Der er både følelsen af uretfærdighed involveret i at give den samme himmelske oplevelse til dem, der er forløst i sidste øjeblik “mellem sadlen og jorden”, og dem, hvis ungdommelige forløsning efterfølges af livslang service og trofasthed overfor Gud, og en følelse af usammenhæng ved at opretholde den sande velsignelse kan opleves af dem, hvis liv og karakter stadig er bøjet og snoet af synd. Ægte velsignelse kommer kun, når ens ønsker for det gode er tilfredse, og for dem, der ønsker andet, er sådan simpelthen umulig.og en følelse af usammenhæng i at opretholde denne ægte velsignelse kan opleves af dem, hvis liv og karakter stadig er bøjet og snoet af synd. Ægte velsignelse kommer kun, når ens ønsker for det gode er tilfredse, og for dem, der ønsker andet, er sådan simpelthen umulig.og en følelse af usammenhæng i at opretholde denne ægte velsignelse kan opleves af dem, hvis liv og karakter stadig er bøjet og snoet af synd. Ægte velsignelse kommer kun, når ens ønsker for det gode er tilfredse, og for dem, der ønsker andet, er sådan simpelthen umulig.

3. Muligheden for en samlet konto

I betragtning af den menneskelige natur er det ikke overraskende, at de retfærdighedsspørgsmål, der opstår angående helvede-doktrinen, har fået meget mere opmærksomhed end dem, der omgiver himmel-doktrinen. De fleste af os er mere komfortable med at få fordele, vi ikke fortjener eller gaver, der er upassende, end vi bærer byrder, der ikke er vores eller lider smerter, vi ikke fortjener. Det grundlæggende punkt at bemærke her er imidlertid, at læren om himmel og helvede ikke kan adskilles på denne måde. De er tæt forbundet, og den konto, man accepterer, begrænser den slags konto, man kan udvikle for den anden. Disse punkter kan virke indlysende, men de ignoreres regelmæssigt, især i diskussionen om helvede. Hvis vi tænker på helvede som et sted for straf, synes den logiske kontrast at indikere, at himlen er et belønningssted. Endnu,den kristne opfattelse benægter, at himlen grundlæggende er en belønning for trofast tjeneste; det er snarere den frie og elskværdige gave fra en kærlig Gud, uden at være opmærksom på noget, vi har gjort. En anden måde at sætte denne spænding på er at bemærke, at forklaringer på tilstedeværelse i himlen og nærvær i helvede ser ud til at have lidt til fælles. I den sædvanlige position forklares tilstedeværelse i himlen med hensyn til Guds kærlighed, ikke hans retfærdighed eller retfærdighed, mens tilstedeværelse i helvede forklares med hensyn til hans retfærdighed snarere end hans kærlighed. Sådanne forklaringer er i bedste fald ufuldstændige, for kærlighed og retfærdighed trækker os ofte i forskellige retninger om, hvordan man behandler mennesker. Nogle måder at behandle mennesker er retfærdige, men kærlige; og nogle måder er omsorgsfulde, men mindre end fuldstændigt retfærdige. I det mindste,der kræves en vis forklaring vedrørende samspillet mellem de motiver, Gud har til at etablere himmel og helvede.

Mere kan dog siges. I det kristne synspunkt skal Guds grundlæggende motiv udtænkes med hensyn til kærlighed snarere end retfærdighed. Retfærdighed har intet håb om at forklare de to store handlinger fra Gud, skabelse og forløsning; kun kærlighed kan redegøre for dem. Hvis dette er tilfældet, skal ens beretning om helvede også være i overensstemmelse med denne hierarkiske opfattelse af Guds motiverende struktur. Især vil det ikke gøre at fremstille Gud som grundlæggende kærlig, indtil vi når punktet med at diskutere helvede natur, og pludselig fremstille Gud som grundlæggende en retfærdig Gud - Gud kunne simpelthen ikke være grundlæggende begge dele uden at udløse lammelse i tilfælde, hvor de to konflikter. På en eller anden måde skal tnesionen løses og løses.

Den mest ligefremme måde at give en samlet beretning om himmel og helvede er at fremstille hver som flyder fra en og samme guddommelige motiverende struktur. Mens strafingsmodellen for helvede har svært ved at fortsætte på denne måde, synes valgmodellen meget bedre egnet til en sådan konto. For hvis helvede er konstrueret til at ære de valg, som det frie individ må foretage, er det ikke svært at se, hvordan en grundlæggende kærlig Gud kunne konstruere det på denne måde. For når vi virkelig elsker en anden, må vi ofte risikere at miste den anden, og en del af at elske helt kræver en villighed til også at miste den anden. En sådan samlet opfattelse af himmel og helvede, hvor begge er forankret og forklaret i form af Guds kærlighed, passer godt med Dantes opfattelse af helvede: helvede blev bygget af guddommelig kraft, af den højeste visdom,og ved oprindelig kærlighed.

At vedtage en samlet beretning om himmel og helvede giver ikke i sig selv et fuldstændigt syn på himmel og helvede, selv når den forenede beretning fremstiller både himmel og helvede som udstedelse fra det guddommelige kærlighedsmotiv. Selv hvis man benægter straffeafhandlingen for det traditionelle syn, er der stadig spørgsmålet om de andre tre teser. Afhængigt af hvilke teser, der accepteres, kan valgmodellen udvikles, så den involverer en slags udslettelse eller universalisme, såvel som valgvisningen tættest på det traditionelle helvede syn, valgvisningen, der støtter alle teser i traditionelt syn undtagen straffeafhandlingen.

Stadigvis opstår mange af de samme vanskeligheder for disse synspunkter i forbindelse med valgmodellen, som de opstod i sammenhæng med straffemodellen. Udslettelse ville være svært at fremstille som en afbødning af helvede i helvede, da helvede ikke længere først undfanges med hensyn til straf (skønt intet ved valgmodellen kræver at benægte, at helvede involverer straf motiveret af kærlighed). Universalisme i sin nødvendige form vil stadig være vanskeligt at forene med forestillinger om frihed og autonomi, og kontingent universalisme har brug for et forsvar, der ikke reklamerer for helvets kærlighedskarakter og den skurrende tanke om, hvordan en kærlig Gud kunne lade nogen lide den ultimative helvede katastrofe, sådan som den er udtænkt i det traditionelle syn på helvede. Desuden vil enhver version af valgmodellen enten være nødt til at slå sammen eschatologiske ideer om finalitet og fuldbyrdelse eller give en forklaring på, hvordan disse ideer kan bekræftes i fravær af den form for finalitet, der i sidste ende hviler på et guddommeligt dekret.

Bibliografi

  • Adams, Marilyn. 1976-1977, "Guddommelig retfærdighed, guddommelig kærlighed og det kommende liv." Crux, 13: 12-28.
  • Adams, Marilyn. 1975, 'Helvede og retfærdighedens gud', Religionsstudier, 11: 433-447.
  • Brunner, Emil. 1954, evigt håb. Harold Knight, oversætter. Philadelphia: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei og Allen Plug, 2005, “Escaping Hell: Divine Motivation and the Problem of Hell,” Religious Studies, 41: 39-54.
  • Crockett, William, red., 1997, Four Views on Hell. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Craig, William Lane, 1995,”Mellemviden og kristen eksklusivisme,” Sophia, 34: 120-139.
  • Cullman, Oscar, 1958, Immortality of the Soul eller Resurrection of the Dead? London: Epworth.
  • Davis, Stephen T., 1990, "Universalisme, helvede og uvidenes skæbne", moderne teologi, (januar): 173-185.
  • Hebblethwaite, Brian. 1985, Det kristne håb. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Hick, John, 1976, Death and Eternal Life. London: Collins.
  • Küng, Hans, 1984, Evigt liv? Edward Quinn, oversætter. Garden City, NY: Doubleday.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1993, The Hell of Problem. New York: Oxford University Press.
  • Macquarrie, John, 1966, Principles of Christian Theology. New York: Scribner.
  • McTaggart, John, 1906, Some Dogmas of Religion. London: E. Arnold.
  • Murray, Michael, 1998, "Himmel og helvede," i Reason for the Hope in Us, Michael Murray (red.), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Murray, Michael, 1999, "Tre versioner af universalisme", Tro og filosofi, 16 (januar): 55-68.
  • Lewis, CS, 1973, Problemet med smerter. London: MacMillan.
  • Robinson, John AT, 1968, I sidste ende, Gud. New York: Harper & Row.
  • Sider, Ted,”Helvede og vaghed”, Tro og filosofi, 19: 58-68.
  • Stump, Eleonore, 1986, 'Dante's Hell, Aquinas's Moral Theory and the Love of God', Canadian Journal of Philosophy, 16: 181-196.
  • Swinburne, Richard. 1983, 'A Theodicy of Heaven and Hell', The Existence & Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. s. 37-54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, "Læren om evig straf." Tro & filosofi, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, The Inescapable Love of God, Boca Raton, FL: Universal Publisher.
  • Walker, DP, 1964, The Decline of Hell. Chicago: University of Chicago Press.
  • Walls, Jerry, 1992, Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Walls, Jerry, 2002, Heaven: The Logic of Eternal Joy. Oxford: Oxford University Press.

Andre internetressourcer

  • Keith DeRoses essay Universalisme og Bibelen
  • Prosblogion, en weblog i religionsfilosofien
  • Universalist Christian Association-websted