Grundlæggende Teorier Om Epistemisk Begrundelse

Indholdsfortegnelse:

Grundlæggende Teorier Om Epistemisk Begrundelse
Grundlæggende Teorier Om Epistemisk Begrundelse

Video: Grundlæggende Teorier Om Epistemisk Begrundelse

Video: Grundlæggende Teorier Om Epistemisk Begrundelse
Video: Naturvidenskabelig metode 2021 2024, Marts
Anonim

Dette er en fil i arkiverne fra Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Grundlæggende teorier om epistemisk begrundelse

Først offentliggjort man 21. februar 2000; substantiel revision man 14. juni 2010

Fundamentalisme er et syn på strukturen af begrundelse eller viden. Grundlæggerens tese er kort sagt, at al viden og berettiget tro i sidste ende hviler på et fundament af ikke-interferensiel viden eller berettiget tro.

En lille refleksion antyder, at langt de fleste af de påstande, vi kender eller med rette mener, kun har denne status, fordi vi ved eller med rette mener andre overvejelser. Så for eksempel ved jeg eller med rette mener, at Caesar var en myrdet romersk leder, men kun fordi jeg ved eller med rette mener (blandt andet) at forskellige historiske tekster beskriver begivenheden. Det er sandsynligt, at min viden (berettiget tro) om Cæsars død også afhænger af, at jeg ved (med rette tro) at de pågældende tekster er pålidelige guider til fortiden. Grundlæggere vil kontrastere min inferentielle viden (berettiget tro) om Cæsar med en slags viden (berettiget tro), der ikke involverer brug af anden viden (berettiget tro). Der er ingen standardterminologi for, hvad vi fremover vil referere til som ikke-interferensiel viden eller begrundelse.[1]

For nemheds skyld vil vi i det følgende koncentrere os om fundamentering omkring retfærdiggørelse. Alt, der siges om berettiget tro, finder tilsvarende anvendelse på visse grundlæggende synspunkter om viden. I den”klassiske” analyse af viden er kernen i videnbegrebet retfærdiggjort den sande tro, og den grundlæggende struktur for viden stammer simpelthen fra grundlæggende struktur eller begrundelse. Det skal dog bemærkes, at antagelsen om, at videnstrukturen er parallel med retfærdiggørelsesstrukturen, er kontroversiel. I en meget indflydelsesrig bog argumenterer Timothy Williamson (2000) for, at viden er uanalyserbar og er et begreb, der bør bruges til at forstå en række andre interessante epistemiske begreber, herunder bevisbegrebet. Kort sagthans syn er, at vores bevis simpelthen består i alt, hvad vi ved. Begrundelse kan have fundamenter, men kun fordi vi afslutter en regress af retfærdiggørelse med påstande, der er kendt - det bevismæssige fundament, som al berettiget tro hviler på, er viden (186). En diskussion af Williamsons syn ville imidlertid tage os for langt væk, og i det følgende vil jeg fortsat antage, at vores forståelse af viden er parasitisk på grund af vores forståelse af retfærdiggørelse og ikke omvendt.og i det følgende vil jeg fortsætte med at antage, at vores forståelse af viden er parasitisk ved vores forståelse af retfærdiggørelse, og ikke omvendt.og i det følgende vil jeg fortsætte med at antage, at vores forståelse af viden er parasitisk ved vores forståelse af retfærdiggørelse, og ikke omvendt.

Det er helt sikkert fair at antyde, at grundlæggernes tese i bogstaveligt talt tusinder af år var næsten trivielt sand. Når et argument implicit eller eksplicit blev tilbudt for visningen, var det oftest det nu berømte regress-argument. Det er imidlertid vigtigt at skelne mellem to ganske forskellige regress-argumenter for fundamentering - det epistemiske regress-argument og det konceptuelle regress-argument.

  • 1. Regress argumenter for fundamentering
  • 2. Den klassiske analyse af noninferential begrundelse

    • 2.1 Ikke-interferensiel begrundelse som ufejlbar tro
    • 2.2 Ikke-interferensiel begrundelse som mangelfuld begrundelse
  • 3. Indsigelser mod klassisk fundamentering
  • 4. Internalistiske alternativer til klassisk fundamentering
  • 5. Eksternalistiske versioner af fundamentering
  • Bibliografi
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Regress argumenter for fundamentering

Antag, at jeg hævder at være retfærdig i at tro, at Fred vil dø inden for kort tid og tilbyde som mit bevis på, at Fred har en ubehandlet og alvorlig form for kræft. Bekymret, spørger du mig, hvordan jeg opdagede, at Fred har kræft, og jeg svarer, at det bare er et hul fra min side. Så snart du opdager, at jeg overhovedet ikke har nogen grund til at antage, at Fred har kræft, vil du straks konkludere, at min finurlige tro på Freds tilstand ikke giver mig nogen begrundelse for at tro, at Fred snart vil dø. Ved at generalisere kan man foreslå følgende princip:

For at være retfærdiggjort i at tro P på grundlag af E, skal man være retfærdiggjort i at tro E.

Overvej nu et andet eksempel. Antag, at jeg hævder at være retfærdig i at tro, at Fred vil dø inden for kort tid og tilbyde som min begrundelse for, at en bestemt linje over hans håndflade (hans berygtede”livline”) er kort. Med rette skeptisk undrer du dig over denne gang, hvilken grund jeg har til at tro, at palmerørene har noget at gøre med levetiden. Så snart du bliver tilfreds med, at jeg ikke har nogen begrundelse for at antage, at der er nogen form for sandsynlig forbindelse mellem karakteren af denne linje og Freds liv, vil du igen afvise min påstand om at have en retfærdig tro på Fred's forestående undergang. Det tyder på, at vi måske udvider vores princip om inferentiel begrundelse (PIJ) til at omfatte en anden klausul:

Princippet om inferentiel begrundelse:

For at være retfærdiggjort i at tro P på grundlag af E skal man ikke kun være (1) berettiget til at tro E, men også (2) retfærdiggjort i at tro, at E sandsynligvis P.

Med PIJ kan man fremlægge et relativt ligetil epistemisk regress-argument for fundamentering. Hvis al berettigelse var inferentiel, så skal nogen S være berettigede til at tro på et eller andet forslag P, skal S være i stand til legitimt at udlede det fra et andet forslag E 1. Men E 1 kunne kun retfærdiggøre S i at tro P, hvis S var berettiget til at tro E 1, og hvis al retfærdiggørelse var inferentiel, ville den eneste måde for S at gøre det være at udlede det fra et andet forslag, der med rette troede, E 2, et forslag hvilket igen skulle udledes af et andet forslag E 3hvilket med rette antages, og så videre, ad infinitum. Men endelige væsener kan ikke fuldføre en uendelig lang række af ræsonnement, og så hvis al retfærdiggørelse var underordnet, ville ingen være retfærdiggjort i at tro på noget overhovedet i nogen grad. Denne mest radikale af alle skepsismer er absurd (det indebærer, at man ikke engang kunne være retfærdiggjort i at tro på det), og derfor skal der være en slags retfærdiggørelse, som ikke er underordnet, dvs. der skal være ikke-principielt begrundede overbevisninger, der afslutter regresses af retfærdiggørelse.

Hvis vi accepterer den mere kontroversielle anden klausul i PIJ, spredes de truende regresser. Ikke kun skal S ovenfor være berettiget til at tro på E 1, S må også være retfærdiggjort i at tro, at E 1 sandsynligvis P, et forslag, som han ville have til at udlede (hvis der ikke er fundamenter) fra et andet forslag F 1, som han ville nødt til at udlede fra F 2, som han ville have til at udlede fra F 3, og så videre ad infinitum. Men S skulle også være berettiget til at tro, at F 1 faktisk gør sandsynligt, at E 1 sandsynligvis P, et forslag, som han ville have brug for at udlede fra et andet forslag G 1, som han bliver nødt til at udlede fra et andet forslag G 2, og så videre. Og han vil være nødvendigt at udlede, at G 1 rent faktisk gør sandsynligt, at F 1 fabrikater sandsynligt, at E 1 gør sandsynligvis P, og så videre. Uden ikke-principielt begrundet overbevisning ser det ud til, at vi ville have brug for at afslutte et uendeligt antal uendeligt lange kæder af ræsonnement for at være retfærdiggjort i at tro noget!

Ovenstående argument bygger på uacceptabiliteten af en ond epistemisk regress. Men man kan også hævde, mere fundamentalt, at man uden et begreb om ikke-berettigede retfærdiggørelse står over for en ondskabelig begrebsmæssig regress. Hvad er netop vores forståelse af inferentiel begrundelse? Hvad gør PIJ sandt? Det er i det mindste fristende at svare, at PIJ er en analytisk sandhed. En del af, hvad det betyder at hævde, at nogen har inferentiel begrundelse for at tro et eller andet forslag P, er, at hans begrundelse består i hans evne til at udlede P fra et andet forslag E 1det er med rette troet. Men hvis noget som dette er en plausibel analyse af begrebet inferentiel retfærdiggørelse, står vi over for en potentiel ondskabende konceptuel regress. Analysen af inferentiel begrundelse forudsætter en forståelse af berettiget tro. Vi er nødt til at introducere et begreb ikke-interferensiel begrundelse, som vi derefter rekursivt kan definere inferentiel begrundelse for.

Overvej en analogi. Antag, at en filosof introducerer forestillingen om instrumentel godhed (noget er godt som et middel). Denne filosof tilbyder følgende rå analyse af, hvad det er for noget at være instrumentelt godt. X er instrumentelt godt, når X fører til noget Y, der er godt. Selv hvis vi skulle acceptere denne analyse af instrumentel godhed, er det klart, at vi endnu ikke har fundet den konceptuelle kilde til godhed. Vores analyse af instrumentel godhed forudsætter en forståelse af, hvad det er for noget at være godt. Kort sagt kan vi ikke forstå, hvad det er for noget at være instrumentelt godt, indtil vi har en forudgående (og mere grundlæggende) forståelse af, hvad det er for noget at være iboende godt. Det begrebsmæssige regress-argument for fundamentering fremhæver afhandlingen om, at inferentiel begrundelse står til ikke-interferensiel begrundelse, da instrumental godhed står for egenart.

2. Analysen af ikke-interferensiel begrundelse

Hvis grundlæggere er forenede i deres overbevisning om, at der skal være en slags retfærdiggørelse, der ikke afhænger af, om der er andre retfærdiggjorte overbevisninger, er de ikke desto mindre radikalt uenige om, hvordan man forstår ikke-retfærdig begrundelse. I den sidste del af dette århundrede har fremveksten af eksternalistiske epistemologier genereret endnu mere grundlæggende forskellige versioner af fundamentering. Det vil ikke være muligt at undersøge alle de markant forskellige analyser, der er blevet tilbudt om ikke-interferensiel begrundelse. I det følgende vil vi undersøge et par af de mere fremtrædende versioner af klassiske og nutidige internalistiske og eksternalistiske fundamenteringer.

2.1 Ikke-interferensiel begrundelse som ufejlbar tro

Descartes anses ofte for at være en klassisk grundlæggers paradigme. Fast besluttet på at bygge viden på passende og sikre fundamenter syntes han at ville identificere grundlæggende viden med ufejlbarlig tro. Implicit eller eksplicit syntes andre at følge hans føring ved at begrænse ikke-principielt begrundede overbevisninger til overbevisninger, der ikke kan forveksles. Når Price (1950) for eksempel introducerede begrebet sansedata, hvis viden ville være inkluderet i hans fundament for empirisk viden, kontrasterede han sansedata og deres ikke-relationelle egenskaber med andre slags ting, som man kunne tage fejl af, igen at antyde, at måden at finde de rigtige fundamenter på viden er at eliminere fra ens overbevisningssystem alle de overbevisninger, der kunne være falske. Efter Lehrer (1974, p.81)) vi kan formulere følgende definition af ufejlbarlig tro:

S 'overbevisning om, at P at t er ufejlbarlig, hvis S' tror P at t indebærer [2], at P er sandt.

Som Lehrer og andre har påpeget, er det langt fra klart, at dette begreb om ufejlbarlig tro har meget relevans for et forsøg på at forstå det epistemiske begreb om ikke-berettigede begrundelse. Det første og mest slående problem involverer nødvendige sandheder. Enhver nødvendig sandhed involveres af ethvert forslag, og derfor, hvis jeg tilfældigvis tror på en nødvendig sandhed, P, at jeg tror, P vil medføre, at P er sandt. Således med den ovenstående definition min tro på, at P vil være ufejlbarlig, når P er en nødvendig sandhed, selvom P er alt for kompliceret til at jeg kan bevise, og jeg tror det udelukkende på et indfald.

Endvidere ville et grundlag af viden og berettiget tro, der er begrænset til ufejlbarlige overbevisninger (som defineret ovenfor), sandsynligvis være alt for spinkelt til at støtte enhver form for væsentlig epistemisk bygning. Der er et par betingede forslag, der trivielt er forbundet med det faktum, at de antages. Min tro på, at jeg eksisterer, indebærer, at jeg eksisterer, at jeg har mindst én tro, at nogen har overbevisning, at der findes erfaring (bredt fortolket) osv. Men når vi først kommer forbi disse slags "selvreferentielle" forslag, propositioner, hvis meget emne omfatter det faktum, at de menes, det er svært at komme med ukontroversielle eksempler på ufejlbarlige overbevisninger. Ayer (1956, s. 19) hævder, at så længe troen på, at P er en tilstand og P 'Når det er tilfældet, er det en helt anden situation (ikke først og fremmest som en bestanddel), der kan ikke være nogen logisk absurditet i antagelsen om, at førstnævnte kunne forekomme uden sidstnævnte.

Selvom det ikke tilføjer meget til den logiske kraft af argumentet, kan man muligvis bruge vores lyster om, hvordan hjernen kan arbejde for at retorisk styrke argumentet. Overvej en standardkandidat til en ufejlbarlig empirisk tro, min tro på, at jeg har ondt nu. Det er helt sikkert muligt, at den region i hjernen, der er årsagsmæssigt ansvarlig for at producere troen på, at jeg har smerter, er helt forskellig fra den region i hjernen, der er årsagsmæssig ansvarlig for at producere smerten. Der kan være en årsagssammenhæng mellem forekomsten af "smerte" hjernehændelse og forekomsten af "tro" hjernehændelse, eller omvendt, men selv hvis årsagsforbindelsen holder det, vil det være en betinget kendsgerning, at den gør det. Det ser næppe ud til, at neurofysiologen kunne opdage disse (eller andre) årsagsforbindelser rent a priori. Men hvis hjernetilstanden, der er ansvarlig for min tro på, at jeg har smerter, er helt forskellig fra hjernetilstanden, der er ansvarlig for smerten, og hvis forbindelserne mellem dem kun er nomologiske, er det i princippet muligt at fremstille den ene uden den anden. Troen vil ikke medføre sandheden om det, der antages.

2.2 Ikke-interferensiel begrundelse som mangelfuld begrundelse

Det kan være, at klassiske grundlæggere starter på den forkerte fod, hvis de søger fundamenter i logiske forhold mellem den kendsgerning, at nogen mener, at et eller andet forslag er, og påstandens sandhed. Ikke-interferensiel begrundelse er trods alt en slags begrundelse, og hvis umuligheden af fejl er væsentlig for ikke-berettigede berettigelse, kan det være mere sandsynligt at finde kilden til ufejlbarhed i en særlig form for begrundelse, der er tilgængelig til støtte for en tro. Lad os sige, at S 'tro er ufejlbarligt begrundet i t, når S' begrundelse for at tro P på t relevant indebærer P sandheden. Vi er nødt til at kvalificere inddragelsen som relevant for at omgå de problemer, der er omtalt tidligere. Når jeg overhovedet har nogen begrundelse for at tro på et forslag, der viser sig at være sandt,denne begrundelse vil medføre den nødvendige sandhed. Men vi ønsker ikke, at nogen form for retfærdiggørelse skal give en ufejlbarlig berettiget tro, selvom formålet med denne tro er en nødvendig sandhed.

Hvad er forskellen mellem relevant og irrelevant inddragelse? Dette er et spørgsmål, der er notorisk vanskeligt at besvare, men intuitivt skulle det have noget at gøre med det faktum, at det ville virkeliggøre forslaget, og det faktum, der ville gøre det sandt, det forslag, der indebærer det. Mere specifikt kan vi sige, at P relevant kun indebærer Q, hvis det faktum, der ville gøre P sandt, i det mindste er en bestanddel af det faktum, at det ville gøre Q sandt. Dette forslag kan kun betragtes som foreløbigt, da vi åbenlyst har brug for en mere detaljeret redegørelse for fakta og deres bestanddele. At jeg har gråt hår indebærer, at nogen har gråt hår, men er at have gråt hår en bestanddel af det faktum, at det er nogen 'har grå hår? Der er bestemt en følelse af, at det er noget, man kan pege på som svar på spørgsmålet “Hvad gør det sandt, at nogen har gråt hår?” Man kan ikke på passende måde pege på, at jeg har gråt hår som noget, der gør det sandt, at to plus to er lig med fire.

Overvej igen min tro på, at jeg har smerter (når jeg er). Hvis en sådan overbevisning er ikke-principielt begrundet, hvad består begrundelsen for denne tro. Helt sikkert ikke i den kendsgerning, at forslaget antages. Hvad er det, der adskiller denne tro fra min tro på Cæsars mord? Nogle grundlæggere ønsker at lokalisere den ikke-berettigede begrundelse i sandhedsskaberen for det antagne forslag. Det, der retfærdiggør mig ved at tro, at jeg har smerter, når jeg er, er det faktum, at jeg har smerter. Men igen, hvad er det med mit vondt i modsætning til, at Cæsars blev myrdet, hvilket gør det hensigtsmæssigt at hævde, at mit vort smerte retfærdiggør mig i at tro, at jeg har ondt, mens Cæsars mord ikke retfærdiggør mig at tro at Caesar blev myrdet.

Det er fristende at tro, at stiftelsesmanden har det bedre med at appellere til et specielt forhold, som jeg har til min smerte, hvilket gør det unødvendigt at se på andre overbevisninger for at retfærdiggøre min tro på, at jeg har smerter. Det er den kendsgerning, at jeg har en slags adgang til min smerte, som ingen andre har, der gør min tro ikke-principielt begrundet, mens andre skal stole på slutning for at opdage, at jeg er i denne tilstand. Dette bringer os til en anden klassisk version af fundamentering, bekendtskabsteorien. Den mest kendte talsmand for en bekendtskabsteori er måske Bertrand Russell, [3]men det kræver lidt fantasi at læse synspunktet i de fleste af de britiske empirister. Groft set er opfattelsen, at det, der retfærdiggør S ved at tro, at han har smerter, når han gør det, er, at S er direkte og øjeblikkeligt bekendt med sin smerte på en måde, hvor han ikke direkte og straks er bekendt med eventuelle fakta om Cæsar, den fysiske verden, fremtiden og så videre. Ved en korrespondanceopfattelse af sandhed kan man tilføje, at hvis man fuldt ud er retfærdiggjort i at tro, at et forslag er sandt, må man kun være bekendt med det faktum, der gør forslaget sandt, men forholdet mellem korrespondance, der ligger mellem forslaget og faktum.

I et af de mest indflydelsesrige argumenter mod fundamentering argumenterede Wilfrid Sellars (1963, 131–32) for, at ideen om det givne i traditionel epistemologi indeholder uforenelige spændinger. På den ene side for at sikre, at noget der gives ikke involverer andre overbevisninger, ønsker talsmænd for synspunktet, at givet skal være uklar af anvendelsen af begreber. På den anden side er hele læren om det givne designet til at afslutte regresset for retfærdiggørelse, for at give os sikre fundament for resten af det, som vi med rette kan udlede fra det givne. Men for at give mening om at foretage konklusioner fra det givne skal det have en sandhedsværdi. Den slags ting, der har en sandhedsværdi, involverer anvendelse af koncepter eller tanke, en kapacitet, som vi i det mindste ikke besidder (vi antager måske) af i det mindste dyr med lavere orden.

Hvis der er en løsning på det dilemma, som Sellars (og andre) præsenterer, er det at understrege, at bekendtskab ikke i sig selv er en epistemisk relation. Kendskab er en relation, som andre dyr kan have til egenskaber og endda fakta, men det giver sandsynligvis heller ikke disse dyr nogen form for begrundelse for at tro noget, netop fordi disse andre dyr sandsynligvis ikke har tro. Uden tanker eller forslag underholdt er der ingen sandhed, og uden en bærer af sandhedsværdi på billedet er der intet, der er berettiget eller uberettiget. Kendskabsteoretikeren kan hævde, at man har en ikke-principielt begrundet tro på, at P kun når man har tanken om, at P og man er bekendt med både det faktum, at P, tanken om, at P, og forholdet mellem korrespondance mellem tanken om, at P og det faktum, at P. I en sådan opfattelse giver ingen enkelt bekendtskab viden eller berettiget tro, men når man har den relevante tanke (underholder det relevante forslag), udgør de tre handlinger tilsammen ikke-retfærdig begrundelse. Når alt, hvad der udgøres af en tanke eller et proposition, der er sandt, umiddelbart før bevidstheden, er der intet mere, man kunne ønske eller have brug for at retfærdiggøre en tro. Den stat, der udgør ikke-interferensiel begrundelse, er en tilstand, der indeholder bestanddele både bæreren af sandhedsværdi og sandhedsskaberen.det at være sandt er umiddelbart før bevidstheden, der er intet mere, man kunne ønske eller have brug for at retfærdiggøre en tro. Den stat, der udgør ikke-interferensiel begrundelse, er en tilstand, der indeholder bestanddele både bæreren af sandhedsværdi og sandhedsskaberen.det at være sandt er umiddelbart før bevidstheden, der er intet mere, man kunne ønske eller have brug for at retfærdiggøre en tro. Den stat, der udgør ikke-interferensiel begrundelse, er en tilstand, der indeholder bestanddele både bæreren af sandhedsværdi og sandhedsskaberen.[4]

Når en bekendtskab med det faktum, at P er en del af, hvad der udgør min ikke-berettigede begrundelse for at tro P, er der en triviel forstand, hvor min ikke-referencemæssige begrundelse er ufejlbarlig. Jeg kan ikke være direkte bekendt med det faktum, at mens jeg tror P falskt. Der er dog intet til hinder for, at en bekendtskabsteoretiker kan tillade, at man ikke kan være retfærdigt berettiget i at tro P i kraft af at være direkte bekendt med en kendsgerning, der ligner meget, men i sidste ende adskiller sig fra det faktum, at P (det faktum, der gør P sandt)). En sådan bekendtskabsteori kunne muliggøre muligheden for ikke-generelt-begrundet men falsk tro på, at P. [5]

3. Indsigelser mod klassisk fundamentering

Når den modtagne opfattelse var kommet, har klassisk fundamentering været under stort angreb i de sidste par årtier. Vi har allerede overvejet den meget indflydelsesrige indsigelse, som Sellars rejste mod ideen om, at der er et”givet” element i oplevelsen. Det er vigtigt, at grundlæggeren opdager en slags sandhed, der kan kendes uden inferens. Men der kan ikke være bærere af sandhedsværdi uden at dom og dom involverer anvendelsen af begreber. Men at anvende et koncept er at træffe en bedømmelse om klassemedlemskab, og at træffe en vurdering af klassemedlemskab involverer altid at relatere den ting, som dommen træffes til, til andre paradigmemedlemmer i klassen. Disse vurderinger af relevant lighed involverer minimalt overbevisninger om fortiden,og derfor være af indflydelsesrig karakter (forudsat at vi ikke kan have nogen "direkte" adgang til fakta om fortiden). Et svar på denne indsigelse ville faktisk tage os langt væk. Måske vil det være tilstrækkeligt at bemærke, at indsigelsen er afhængig af en række meget kontroversielle påstande om dommens art, hvoraf den klassiske grundlæggende burde og ville afvise.

Den direkte bekendtskabsteoretiker forudsætter vel forståeligheden af en verden, der har "struktur" uafhængig af enhver struktur, som sindet pålægger. Uden ikke-lingvistiske kendsgerninger, der er uafhængige af de tanker og domme, der repræsenterer dem, kunne man ikke give mening om et forhold til kendskab mellem en person og en kendsgerning, en relation, der begrunder ikke-retfærdig begrundelse. Mere radikale samtidige afslag på fundamentering kan meget vel involvere utilfredshed med grundlæggernes implicit engagement i en stærk realistisk korrespondanceopfattelse af sandhed. Siden Kant har der altid været en stærk strøm af anti-realisme gennem filosofi. Metaforen er den af sindet, der pålægger virkeligheden struktur. Og der er en intuitivt plausibel forstand, hvor man virkelig kan undre sig over, om det er fornuftigt at spørge om antallet af farver, der eksemplificeres i verden, uafhængigt af nogle rammer leveret af farvekoncepter. Men på trods af den periodiske popularitet af ekstrem anti-realisme, er det helt sikkert absurd at antage, at det endda i princippet er muligt for et sind at tvinge en struktur til en bogstaveligt ustruktureret verden. Der er på ubestemt tid mange måder at sortere bøgerne på et bibliotek på, og nogle er lige så nyttige som andre, men der ville ikke være nogen måde at begynde at sortere bøger, hvis bøger ikke var differentierede. Hvis en afvisning af fundamentering er afhængig af en ekstrem form for anti-realisme, så meget værre er det for antifundamentalisten. Men på trods af den periodiske popularitet af ekstrem anti-realisme, er det helt sikkert absurd at antage, at det endda i princippet er muligt for et sind at tvinge en struktur til en bogstaveligt ustruktureret verden. Der er på ubestemt tid mange måder at sortere bøgerne på et bibliotek på, og nogle er lige så nyttige som andre, men der ville ikke være nogen måde at begynde at sortere bøger, hvis bøger ikke var differentierede. Hvis en afvisning af fundamentering er afhængig af en ekstrem form for anti-realisme, så meget værre er det for antifundamentalisten. Men på trods af den periodiske popularitet af ekstrem anti-realisme, er det helt sikkert absurd at antage, at det endda i princippet er muligt for et sind at tvinge en struktur til en bogstaveligt ustruktureret verden. Der er på ubestemt tid mange måder at sortere bøgerne på et bibliotek på, og nogle er lige så nyttige som andre, men der ville ikke være nogen måde at begynde at sortere bøger, hvis bøger ikke var differentierede. Hvis en afvisning af fundamentering er afhængig af en ekstrem form for anti-realisme, så meget værre er det for antifundamentalisten.men der ville ikke være nogen måde at begynde at sortere bøger, hvis bøger ikke var differentierede. Hvis en afvisning af fundamentering er afhængig af en ekstrem form for anti-realisme, så meget værre er det for antifundamentalisten.men der ville ikke være nogen måde at begynde at sortere bøger, hvis bøger ikke var differentierede. Hvis en afvisning af fundamentering er afhængig af en ekstrem form for anti-realisme, så meget værre er det for antifundamentalisten.

Ligesom nogle antifundamentalister afviser opfattelsen af sandheden, der ligger til grund for klassiske fundationalistiske beretninger om ikke-interferensiel begrundelse, så andre hævder at blive forvirrede af nogle af de grundlæggende begreber, der er anvendt til at definere ikke-referentiel begrundelse. Kendskabsteoretikeren har en tendens til at have relativt lidt at sige ved analyse af, hvad direkte kendskab er. For at være sikker på, kan man prøve at give nogen en fornemmelse af, hvad man taler om, ved at modsætte sig sin opmærksomhed om smerte med den midlertidige distraktion, der er forårsaget af en fortryllende samtale. Det er fristende at antage, at smerten i kort tid stadig var til stede, men personen med smerten ikke længere var klar over, at smerten eksisterer. Denne bevidsthed, som kendteoretikeren vil argumentere for, er åbenlyst noget ud over en ren tro på eksistensen af smerten,som man kan tro, at man er i en mental tilstand (sige en underbevidst mental tilstand) uden at være opmærksom på denne tilstand. Som de fleste teorier vil fundamenterismen dog i sidste ende hvile dens forståelighed på en appel til et sui generis-koncept, der trodser yderligere analyse. Ligesom man er nødt til at afslutte epistemiske regresser med grundlæggende retfærdiggørelse, vil fundationalisten argumentere, så man er nødt til at afslutte konceptuelle regresser med begreber man griber uden yderligere definition.så man er nødt til at afslutte konceptuelle regresser med begreber man griber uden yderligere definition.så man er nødt til at afslutte konceptuelle regresser med begreber man griber uden yderligere definition.

Laurence BonJour (1985) rejste endnu en meget indflydelsesrig indsigelse mod alle former for klassisk fundamentering (en indsigelse, der blev rejst, før han tiltrådte grundlæggernes rækker). Indsigelsen forudsatte en stærk form for, hvad vi kunne kalde adgangsinternisme. Sagt meget overfladisk hævder adgangsinternisten, at et træk i en tro eller en epistemisk situation, der gør en tro ikke-principielt begrundet, skal være et træk, som vi har faktisk eller potentiel adgang til. Derudover skal vi have adgang til det faktum, at den pågældende funktion sandsynligvis er relateret til sandheden om, hvad vi tror. Lad os antage, at nogle grundlæggere tilbyder en redegørelse for ikke-berettigede berettigelse, hvorefter en tro er ikke-referentielt berettiget, hvis den har et eller andet karakteristisk X. BonJour argumenterer derefter for, at den blotte kendsgerning, at troen har X, ikke kunne,selv i princippet retfærdiggør den troende ved at holde troen. Den troende har også brug for adgang til (berettiget tro på, at!) Den pågældende tro har X, og at overbevisninger af denne art (X tro) sandsynligvis vil være sandt. I det mindste en af disse påstande kunne kun kendes gennem inferens, og den ødelæggende noninferentielle begrundelse ødelægges således.

BonJour præsenterede indsigelsen på vej til at udvikle en sammenhængsteori om empirisk berettigelse. Men det blev i sidste ende åbenlyst, at indsigelsen mod fundamentering, hvis den var god, var for stærk. I betragtning af strukturen af argumentet skulle det blive tydeligt, at sammenhængsteorien (og enhver anden teori) ville være lige så sårbar for argumentet. Udskift bare "X" med en kompliceret beskrivelse af overbevisninger, der koherer med hinanden. Dette antyder muligvis for den klassiske grundlæggere, at stærk adgang til internalisme er et synspunkt, der skal undgås.

Michael Bergmann (2006) hævder imidlertid, at hvis vi undgår regress, taber vi adgangskravene, der er så kære for nogle internister, mister vi også motivationen for synet. Som Bergmann ser det, er tiltrækning af internalisme dens påstand om at være i stand til at fortolke begrundelse på en sådan måde, at det giver et emne med en retfærdig tro en vis sikkerhed fra det subjektive perspektiv, en forsikring om, at eksternalistiske synspunkter (diskuteret) nedenfor kan '. t tilbud. Ifølge Bergmann er selv kendskab til sandhedsbærere, sandhedsskabere og en korrespondance mellem dem ikke med til at sikre det, medmindre det ledsages af en berettiget tro, som alle disse forhold opnår. Og dette vil tage os igen på vej til regression. Bergmann'Udfordringen er alvorlig, og den traditionelle bekendtskabsteoretiker bliver nødt til at overbevise dig om, at en troende ikke kan stå i disse bekendtskaber, uden at der er til rådighed for den troende den bedste form for retfærdiggørelse, der kan tænkes.

I en noget beslægtet indsigelse har Sosa (2003) og Markie (2009) begge genoplivet det gamle flekkede høns, eller mere præcist udseendet præsenteret af en plettet høne til den klassiske bekendtskabs opfattelse af ikke-berettigede berettigelse. Overvej det visuelle udseende præsenteret af en mange-flekkede høne. På en eller anden måde, når du ser hønen op, vil du være direkte opmærksom på din oplevelses indre karakter. Du har måske endda en ikke-principielt begrundet overbevisning om, at du bliver vist”for mange flekkede.” Men Sosa og Markie vil hævde, at der antagelig også er noget, der bestemmer antallet af pletter, der karakteriserer din visuelle oplevelse (antag at det er 47). Selvom du er direkte bekendt med oplevelsen komplet med dens 47 prikker,og selvom du underholder tanken om, at den har 47 pletter, har du typisk ikke nogen begrundelse for at tro påstanden om, at oplevelsen har den afgørende karakter. Indsigelsen rejser alle mulige interessante og vanskelige spørgsmål. Disse inkluderer metafysiske kontroverser om oplevelsens art. Så i det mindste vil nogle filosofer stille spørgsmålstegn ved formodningen om, at der er et bestemt antal pletter, der karakteriserer den visuelle oplevelse. Du har egenskaben ved at blive tilsyneladende for mange flekkede, men du har simpelthen ikke egenskaben af at blive vist til n-åben, hvor n repræsenterer et bestemt antal. Alternativt kan bekendtskabsteoretikeren benægte, at man kan have tanken om, at noget har et bestemt antal pletter,i det mindste på en måde, der gør det muligt for en at blive bekendt med en korrespondance mellem denne tanke og det faktum, der gør det sandt. Alternativt kan man tillade, at en oplevelse kan karakteriseres bestemt, men benægter, at man typisk har kendskab til oplevelsen, der har den bestemte karakter.

Princippet om inferentiel begrundelse, der bruges til at generere regress-argumentet for fundamentering, er i sig selv kontroversielt. Det er vigtigt at bemærke, at begge klausuler om princippet kan bruges i sig selv til at generere den påståede onde epistemiske og begrebsmæssige regress for filosofen, der afviser fundament. Det er de to klausuler kombineret, der antages at præsentere antifundamentalisten med et uendeligt antal onde regresser. Et antal filosoffer (blandt dem grundlæggende) ville hævde, at den anden klausul i PIJ forvirrer niveauer af epistemiske spørgsmål. Det er alt for stærkt at kræve, at nogen har en berettiget tro på en sandsynlig sammenhæng mellem tilgængelig bevis og den konklusion, der er opnået på grundlag af dette bevis. Et sådant krav er i bedste fald sandsynligt for at have retfærdiggørelse på andet niveau for at tro, at man har en overordnet berettiget tro. Når man reagerer på en udfordring, der præsenteres for ens at have en inferentielt begrundet tro på P på grundlag af E, kan man finde sig selv på at søge efter begrundelse for at støtte påstanden om, at E sandsynligvis P, men det er kun fordi man i udfordringens kontekst er forsøger at gøre god (dvs. retfærdiggøre) påstanden om, at man har en retfærdig tro. En lignende påstand kan fremsættes med hensyn til princippets klausul 1), selvom det er vanskeligere at skabe den understøttende intuition.s med en inferentielt begrundet tro på P på grundlag af E kan man måske finde sig selv på at søge efter retfærdiggørelse for at støtte påstanden om, at E sandsynligvis P, men det er kun fordi man i forbindelse med udfordringen prøver at gøre godt (dvs. retfærdiggøre) påstanden om, at man har en berettiget tro. En lignende påstand kan fremsættes med hensyn til princippets klausul 1), selvom det er vanskeligere at skabe den understøttende intuition.s med en inferentielt begrundet tro på P på grundlag af E kan man måske finde sig selv på at søge efter retfærdiggørelse for at støtte påstanden om, at E sandsynligvis P, men det er kun fordi man i forbindelse med udfordringen prøver at gøre godt (dvs. retfærdiggøre) påstanden om, at man har en berettiget tro. En lignende påstand kan fremsættes med hensyn til princippets klausul 1), selvom det er vanskeligere at skabe den understøttende intuition.

Under alle omstændigheder er den omhyggelige grundlæggende bestemt ikke forvirret over niveau-sondringer. Grundlæggeren, der støtter PIJ, hævder, at en nødvendig betingelse for, at en person har en inferentielt begrundet tro på P, baseret på E, er, at personen både har en retfærdig tro på E og en retfærdig tro på antagelsen om, at E gør P sandsynligt. Det er simpelthen ikke nok, at E er sandt, eller at E faktisk gør sandsynlige P. Vores originale eksempler, der blev brugt til at støtte PIJ, ser ud til at styrke denne konklusion. Selv hvis der tilfældigvis var en vis bizar forbindelse mellem håndflader og levetid, for eksempel, har den person, der ikke har nogen grund til at tro, at en sådan forbindelse eksisterer, ingen berettigelse for konklusioner, der er nået om levetid baseret på dette anatomiske træk hos mennesker.

Huemer (2002) gør indsigelse mod at bruge eksempler som palmelinjens slutning til at argumentere for den anden klausul om princippet om inferentiel begrundelse. Mens de fleste deler den intuition, at vi ville have brug for yderligere oplysninger for legitimt at udlede sandheder om længden af en persons liv ud fra viden om håndflader, er alt det, der virkelig viser, at vi ikke ville se den pågældende inferens som legitim i det første placere. Selv palmelæsere tror ikke, at de kan komme med forudsigelser om en persons liv baseret på oplysninger om palmerørene og den information alene. Men det viser ikke, at når vi har et argument, hvis premisser virkelig støtter dens konklusion, vi stadig har brug for at være opmærksom på forbindelsen for med rette at tro konklusionen baseret på lokalerne. Men mens Huemer 's punkt er sandsynligt, og grundlæggende forsøger at argumentere for den anden klausul om princippet om inferentiel begrundelse, hvis man skulle være opmærksom på Huemers advarsel om at være omhyggelig med anvendelsen af eksempler, det er ikke klart, at man ikke kan finde plausible eksempler på indledninger fra lokaler til konklusion, hvor lokalerne muligvis endog medfører konklusionen, men den deraf følgende tro er uberettiget, fordi den person, der nåede til konklusionen, ikke havde nogen opmærksomhed om den relevante forbindelse mellem forudsætning og konklusion. Alt, hvad vi skal gøre, er at overveje en person, der infunderer P fra E, hvor E logisk indebærer P, men hvor inddragelsen er alt for kompliceret til at personen kan se eller endda forstå. Selvfølgelig troen på, at P er uberettiget, hvis den person, der når konklusionen ikke kunne "se", hvordan det tilgængelige bevis indebærer konklusionen.

Der er naturligvis andre svar på anklagen om ondskabsfuld regress, som antifundamentalister står overfor. Sammenhængsteoretikeren afviser grundlæggernes antagelse af, at begrundelsen er lineær. Hver tro er berettiget i kraft af dens sammenhæng med resten af det, man tror, men man undgår forekomsten af ond cirkelitet ved at insistere på, at man først ikke behøver have retfærdiggørelse for at tro de andre påstande i ens trossystem. Koherence-teoretikerens svar på argumentationen for fundamentering er naturligvis kun så plausibel som sammenhængsteorien om retfærdiggørelse (Se sammenhængsteorier om retfærdiggørelse).

Peter Klein (1998) kan være den eneste tilhænger af et syn, han kalder infinitisme. Infinitisten accepterer behovet for at være i stand til at levere ikke-cirkulær begrundelse for at tro, hvad vi gør, men hævder, at i betragtning af det menneskelige sinds kompleksitet og dets evne til at underholde og med rette tro et uendeligt antal forslag, er der intet ondt ved relevante regresser vi står overfor. Der er ingen grund til at antage, at vi ikke er i stand til at retfærdiggøre ethvert forslag, vi mener, ved at appellere til et andet forskelligt forslag, som vi med rette mener. Infinitisme er et synspunkt, der bør overvejes alvorligt, især når man er klar over, at man ikke kun kan, men har et uendeligt antal berettigede overbevisninger (f.eks. At 2 er større end 1, at 3 er større end 1, og så videre.). Det er imidlertid ikke klartat selv om infinitisten kan klare det grundlæggende grundlag for epistemisk regress-argumentation, har han et svar på det konceptuelle regress-argument, der er omtalt tidligere. Klein vil dog hævde, at man ikke behøver at definere inferentiel begrundelse rekursivt ved at stole på en basisklausul, der påberåber sig begrebet ikke-interferensiel begrundelse. Man kan snarere anvende en basisklausul, der påberåber sig en uanaliseret generisk forståelse af retfærdiggørelse.

Selvom antifundamentalister ikke altid er ivrige efter at indrømme det, formoder jeg, at den primære utilfredshed med klassisk fundamentering ligger i den vanskelighed, som synspunktet undgår radikal skepsis. Om ufejlbarlig tro, ufejlbarlig begrundelse eller direkte bekendtskabsteorier om grundlæggende retfærdiggørelse er der meget dyrebart inkluderet i videngrundlaget. De fleste klassiske grundlæggere afviser tanken om, at man kan have ikke-principielt begrundede overbevisninger om fortiden, men nutiden forsvinder ind i fortiden med et øjeblik. Hvordan kan man endda håbe på at få den enorme viden tilbage, som man før-filosofisk antager, at man har, hvis ens epistemiske base er så fattig. Hvis den anden klausul i princippet om inferentiel begrundelse blev accepteret, er problemet endnu mere alvorligt. Man kan være i stand til at overbevise sig selv om, at man ikke kan fortælle principperne for deduktiv ræsonnement, men fradrag vil ikke tage en nyttig ud over grundlaget for viden og berettiget tro. Som Mill (1906, s. 126) hævdede, er der en meget reel forstand, hvor man ikke fremmer ens viden væsentligt ved hjælp af en form for ræsonnement, der kun tager en til konklusioner, der implicit indeholdt i sammenhængen med ens lokaler. For at gå videre end fundamenterne bliver vi uundgåeligt nødt til at anvende ikke-deduktiv begrundelse og ifølge PIJ vil det i sidste ende kræve, at vi har ikke-inferentiel (direkte) viden om forslag, der beskriver sandsynlighedsforbindelser mellem bevis og konklusioner. Det er ikke absurd på baggrund af det at antage, at man kan have ikke-interferentiel a priori viden om sandsynlige forbindelser, men det er måske en underdrivelse at antage, at synspunktet ikke er populært.[6]

4. Internalistiske alternativer til klassisk fundamentering

Vi bemærkede ovenfor, at i det mindste mange filosoffer er overbeviste om, at accept af radikal fundationalisme uundgåeligt fører til en uacceptabelt radikal skepsis. I lyset af denne bekymring søger nogle nutidige epistemologer en mere beskeden fundamentering, der vil gøre det meget lettere at svare på skeptikens argument. Michael Huemers (2001) fænomenale konservatisme og Jim Pryor's (2000) dogmatisme er begge synspunkter, der er langt mere "tilladt" med hensyn til grundlæggende begrundelse. Og deres synspunkter hænger ikke sammen med Chisholms mangeårige bestræbelser (f.eks. 1989) til at finde ikke-berettigede begrundelser for at tro forskellige påstande om ens fortid og fysiske miljø i karakteren af ens oplevelsesstater.

Huemer tilbyder sit syn som en forbedring af et kortere syn, som nogle gange kaldes blot epistemisk konservatisme. Den epistemiske konservative tager kun den kendsgerning, at du finder dig selv i at tro, at et eller andet forslag P er en prima facie-begrundelse for at tro det pågældende forslag. En sådan opfattelse giver vidunderlige fordele ved at håndtere skeptikeren. Skeptikeren vil trods alt typisk indrømme, at du har den tro, der er under skeptisk angreb, og hvis konservatisme er sandt, står skeptikeren over for en op ad bakke, der overbeviser dig om, at disse overbevisninger ikke har noget at gøre for dem. Kampen er naturligvis kun op ad bakke, da din tro kan tænde på sig selv. Når vi bliver ældre, kan vi måske finde os i at være tilbøjelige til at tro noget om fortiden, mens vi også tror, at vi ikke mere kan stole på vores hukommelse. Under alle omstændigheder,Huemer foreslår, at vi skal skelne tro fra, hvad han kalder "optrædener" eller "tilsyneladende." Forskellen indføres typisk med eksempler. Så når vi først er bekendt med Muller-Lyer-illusionen, tror vi ikke længere, at linjerne er af ulig længde, selvom de i en vis forstand stadig ser ud til at have forskellige længder. Huemer og andre vil hævde, at vi ikke kan forstå disse optrædener i form af dispositioner til tro, tilbøjelighed til at tro eller impulser til tro, skønt ikke alle er enige om dette. Under alle omstændigheder mener Huemer, at når det ser ud for en eller forekommer en som om P, giver forekomsten af denne tilstand en prima facie-epistemisk grund til at tro P (en grund, der kan væltes). Så når vi først er bekendt med Muller-Lyer-illusionen, tror vi ikke længere, at linjerne er af ulig længde, selvom de i en vis forstand stadig ser ud til at have forskellige længder. Huemer og andre vil hævde, at vi ikke kan forstå disse optrædener i form af dispositioner til tro, tilbøjelighed til at tro eller impulser til tro, skønt ikke alle er enige om dette. Under alle omstændigheder mener Huemer, at når det ser ud til en eller forekommer en som om P, giver forekomsten af denne tilstand en prima facie-epistemisk grund til at tro P (en grund, der kan væltes). Så når vi først er bekendt med Muller-Lyer-illusionen, tror vi ikke længere, at linjerne er af ulig længde, selvom de i en vis forstand stadig ser ud til at have forskellige længder. Huemer og andre vil hævde, at vi ikke kan forstå disse optrædener i form af dispositioner til tro, tilbøjelighed til at tro eller impulser til tro, skønt ikke alle er enige om dette. Under alle omstændigheder mener Huemer, at når det ser ud til en eller forekommer en som om P, giver forekomsten af denne tilstand en prima facie-epistemisk grund til at tro P (en grund, der kan væltes).t forstår disse optrædener i form af dispositioner til tro, tilbøjelighed til at tro eller impulser til tro, skønt ikke alle er enige om dette. Under alle omstændigheder mener Huemer, at når det ser ud til en eller forekommer en som om P, giver forekomsten af denne tilstand en prima facie-epistemisk grund til at tro P (en grund, der kan væltes).t forstår disse optrædener i form af dispositioner til tro, tilbøjelighed til at tro eller impulser til tro, skønt ikke alle er enige om dette. Under alle omstændigheder mener Huemer, at når det ser ud til en eller forekommer en som om P, giver forekomsten af denne tilstand en prima facie-epistemisk grund til at tro P (en grund, der kan væltes).

Mens Huemers afhængighed af optrædener, der ledsager sådanne tilstande som sensation eller tilsyneladende hukommelse, tager Pryor for eksempel sansetilstand for at være sig selv som repræsentative tilstande. Når man har en visuel eller taktil oplevelse, er disse stater”tro-lignende”, idet de repræsenterer verden som en bestemt måde. Og Pryor fortsætter med at hævde, at sådanne stater simpelthen giver en ikke-principiel begrundelse for tro, der deler deres indhold (som repræsenterer det samme aspekt af virkeligheden). Både Huemer og Pryor gør det klart, at de forsætlige stater (repræsentative stater), der giver retfærdighed, gør det uden at man skal være opmærksom på, at man er i sådanne stater. De kan dog begge tillade, at man kan vende ens opmærksomhed indad for at opdage, at man er i sådanne tilstande, og at man i princippet kanopdag (måske a priori), at de pågældende stater giver en den relevante epistemiske begrundelse.

Som man kunne forvente, er den største bekymring for både Huemers fænomenale konservatisme og Pryors dogmatisme selve luften med dogmatisme, som Pryor omfavner i sin etiket af synet. Det slår mange epistemologer ud, at disse synspunkter gør det ret for let at retfærdiggøre ens tro. Måske er sensationer repræsentative tilstande, og måske er der den slags repræsentative tilstand, som Huemer kalder et tilsyneladende eller tilsyneladende, men som forsætlige stater, hvorfor skal vi antage, at de nøjagtigt repræsenterer verden omkring os. Frygt er en forsætlig tilstand, men ud fra det faktum, at jeg frygter spøgelser, ser det næppe ud til at følge, at jeg har en prima facie-begrundelse for at tro, at det er spøgelser. For den sags skyld er tro en forsætlig tilstand, og medmindre ekstrem epistemisk konservatisme er sand,hvorfor skulle jeg tro, at min tro er berettiget, bare fordi den findes. Huemer og Pryor vil svare, at de forsætlige stater, de tilbyder som forsvarere, simpelthen er forskellige i denne henseende. Selv om de ikke giver nogen garanti for, at verden er som repræsenteret, medfører de simpelthen en begrundelse for, at andre repræsentative stater ikke er i stand til at give. I den endelige analyse er det dog sandsynligvis fair at sige, at de klassiske grundlæggere simpelthen ønsker mere sikkerhed, end den fænomenale konservative eller dogmatikeren er i stand til at give.de har simpelt hen retfærdiggørelse af, at andre repræsentative stater ikke er i stand til at levere. I den endelige analyse er det dog sandsynligvis fair at sige, at de klassiske grundlæggere simpelthen ønsker mere sikkerhed, end den fænomenale konservative eller dogmatikeren er i stand til at give.de har simpelt hen retfærdiggørelse af, at andre repræsentative stater ikke er i stand til at levere. I den endelige analyse er det dog sandsynligvis fair at sige, at de klassiske grundlæggere simpelthen ønsker mere sikkerhed, end den fænomenale konservative eller dogmatikeren er i stand til at give.

5. Eksternalistiske versioner af fundamentering

Det epistemiske landskab har ændret sig dramatisk i de sidste tredive eller fyrre år med fremkomsten af eksternalistiske epistemologier. Det er notorisk vanskeligt at definere kontroversen mellem internalister og eksternalister i epistemologi. [7]Det anses undertiden for at være en kontrovers om, hvorvidt man kan identificere epistemiske egenskaber med”interne” troende tilstande. Andre synes at tro, at kontroversen handler om spørgsmålet om, hvorvidt man kræver visse former for adgang (eller potentiel adgang) til de stater eller ejendomme, der udgør en begrundelse. Naturligvis ville paradigme-eksternalister afvise den anden klausul om princippet om inferentiel begrundelse. Ifølge stort set alle eksternalister kan man nå frem til en retfærdig tro på P ved at udlede den fra E uden at være opmærksom på nogen form for bevisforbindelse mellem E og P.

Mens eksternalisten forsvarer radikalt forskellige synspunkter end klassiske grundlæggers holdninger, er strukturen af viden og berettigelse, der fremgår af sådanne teorier, stadig en grundlæggende struktur. Vi illustrerer måske først dette punkt ved at undersøge det synspunkt, der blev forsvaret af de mest fremtrædende af eksternalisterne, Alvin Goldmans reliabilisme. [8]

Den grundlæggende idé bag reliabilisme er slående enkel. Begrundede overbevisninger er pålideligt producerede overbevisninger. Begrundede overbevisninger er værd at have, fordi berettigede overbevisninger sandsynligvis er sande. Goldman adskiller imidlertid oprindeligt to vigtigt forskellige slags berettigede overbevisninger - dem, der er resultatet af tro-uafhængige processer, og dem, der er resultatet af tro-afhængige processer. Førstnævnte er overbevisninger, der er produceret af "software" i hjernen, der tager andre som "input" -stimulier end tro; sidstnævnte er overbevisninger produceret af processer, der som deres input i det mindste nogle andre overbevisninger. Så for eksempel er det muligt, at vi har udviklet os på en sådan måde, at når vi bliver bedt om med visse sensoriske input, når vi straks og ureflekterende konklusioner om eksterne objekter. Og vi lever måske i en verden, hvor overbevisningen om den ydre verden, der produceres på denne måde, normalt er sand (eller ville normalt være sand, hvis der blev genereret nok af dem).[9] Sådanne overbevisninger vil være berettigede i kraft af at være et produkt af pålidelige tro-uafhængige processer. De kan igen tages som input til pålidelige troafhængige processer for at generere endnu mere berettigede overbevisninger. En troafhængig proces er pålidelig, hvis dens output-overbevisninger normalt er (eller ville normalt) være sandt, hvis de relevante input-overbevisninger er sande, og output-overbevisningerne af pålidelige tro-afhængige processer er berettigede, forudsat at input-overbevisningerne er berettigede. [10]

Ovenstående er kun den råeste skitse af Goldmans tidlige reliabilisme - han modificerede det senere for at håndtere en række indvendinger. Men skitsen er tilstrækkelig til at få frem den fundationalistiske struktur, der ligger i en reliabilistisk beretning. Reliabilisten accepterer faktisk den første klausul fra PIJ, men undgår både den epistemiske og konceptuelle regresses ved at omfavne en slags retfærdig tro, der ikke skylder dens berettigelse til at have andre forskellige berettigede overbevisninger. At reliabilisten er optaget af at undgå den begrebsmæssige regress er klart af det faktum, at den tilbudte analyse er eksplicit rekursiv. Baseklausulen i den rekursive analyse fanger i praksis konceptet om en ikke-principielt begrundet tro.

Jeg har illustreret den måde, hvorpå en eksternalistisk beretning om berettiget tro kan eksemplificere en grundlæggende struktur ved at undersøge en af de mest fremtrædende versioner af eksternalisme, reliabilisme. Men andre versioner af eksternalisme er også implicit eller eksplicit forpligtet til en version af fundamentering, eller i det mindste redegør for en retfærdiggørelse, der ville gøre det muligt for en at skelne noninferential fra inferential retfærdiggørelse direkte fra indirekte viden. Overvej for eksempel en rå version af den såkaldte kausale teori om viden, ifølge hvilken man kender et forslag, når man tror på det, og troen er forårsaget (på den "rigtige" måde) af det faktum, der gør sandt, hvad der er troede. Naturligvis,på en sådan konto kan man skelne kausale kæder, der fører til den pågældende tro, der involverer mellemliggende overbevisning fra dem, der ikke gør det, og ved hjælp af denne sondring kan man igen definere en skelnen mellem direkte og indirekte viden.[11]

Eksternalistiske versioner af fundamentering er sandsynligvis attraktive for mange, fordi de ofte i det mindste giver mulighed for en meget udvidet grundlæggende base af berettigede overbevisninger. Pålideligens ikke-principielt begrundede overbevisning kan for eksempel produceres af processer, der ikke engang er særlig pålidelige. I modsætning til den kartesiske har reliabilistens sondring mellem ikke-interferentielt og inferentielt begrundet tro intet at gøre med, hvor sandsynligt det er, at den pågældende tro er sand. Hvis naturen har været samarbejdsvillig nok til at sikre udviklingen af kognitive stoffer, der reagerer på deres miljøstimuleringer med for det meste sande overbevisning, kan der være en enorm butik med grundlæggende viden, som vi kan trække på til at nå frem til inferentielt begrundede konklusioner. På de fleste eksternalistiske beretninger om ikke-principielt begrundet tro er der bogstaveligt talt ingen priori-begrænsninger for, hvad der kan ende med at være ikke-referentielt retfærdiggjort.

En fuld evaluering af eksternalistiske versioner af fundamentering er langt uden for denne artikels rækkevidde. Den meget lethed, som eksternalisten potentielt kan udvide grundlæggende grundlag for ikke-interferensielt begrundet tro, er ironisk nok en af de primære bekymringer for disse filosoffer, der er utilfredse med eksternalistisk epistemologi. Mange internister er overbeviste om, at eksternalister simpelthen omdefinerer epistemiske udtryk på en sådan måde, at de mister den form for mening, som filosofen ønsker, at de skal have for at stille den slags gennemtrængende filosofiske spørgsmål, der er det særlige produkt af en slags filosofisk nysgerrighed. Når en filosof begynder at lede efter retfærdiggørelse til støtte for en tro, vil internalisten argumentere, er filosofen interesseret i at opnå en tilstand, hvor en slags filosofisk nysgerrighed tilfredsstilles. Denne filosof ønsker epistemisk begrundelse for at give en slags sikkerhed for sandhed. Hvis jeg spekulerer på, om jeg har retfærdiggørelse af at tro, at Gud eksisterer, vil jeg næppe overveje, at mit spørgsmål er blevet besvaret, når jeg får at vide af reliabilisten, at jeg måske har en pålideligt produceret tro på, at Gud eksisterer eller når jeg får at vide af kausalsteoretikeren, at min tro på, at Gud eksisterer, måske skyldes selve det faktum, at Gud eksisterer. Hvad angår tilfredsstillende intellektuel nysgerrighed, er det ikke mere nyttigt at eksemplificere pålideligt produceret tro eller tro forårsaget af den rigtige kendsgerning end at have ægte tro. Hvis jeg skulle fastlægge en teknisk fornemmelse af grundlæggende viden *, hvorefter jeg grundlæggende ved, at P, når jeg virkelig tror, at P og min tro ikke er forårsaget af nogen anden tro,der kan godt være alle slags sandheder, som jeg”kender”, men vil det at have sådan en viden gøre mig noget, for så vidt som at sætte mig i en tilstand, der tilfredsstiller min filosofiske nysgerrighed?

Bibliografi

  • Armstrong, David, 1973. Tro, sandhed og viden, London: Cambridge University Press.
  • Ayer, AJ, 1956. Problemet med viden, London: Cambridge University Press.
  • BonJour, Laurence, 1985. The Structure of Empirical Knowledge, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000.”Mod et forsvar af empirisk fundamentering,” ved genoplivning af gammeldags fundamentering, Michael DePaul (red.), Lanham, Ma.: Rowman og Littlefield.
  • Chisholm, Roderick, 1989. Vidensteori, 3. udgave, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Fumerton, Richard, 1995. Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MA: Rowman and Littlefield.
  • Goldman, Alvin, 1979. "Hvad er berettiget tro?" i Begrundelse og viden, George Pappas (red.), s. 1–23. Dordrecht: Reidel.
  • –––, 1986. Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1988. “Stærk og svag begrundelse” i Philosophical Perspectives 2: Epistemology, James Tomberlin (red.), Atascadero, Californien: Ridgeview Publishing Co., s. 51–69.
  • Huemer, Michael, 2001. Skepticism and the Veil of Perception, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • –––, 2002 “Fumertons princip om inferentiel begrundelse,” Journal of Philosophical Research, 27: 329–40.
  • Klein, Peter, 1998. “Fundamentalisme og den uendelige regress af grunde,” Filosofi og fænomenologisk forskning, LVIII: 919–26.
  • Lehrer, Keith, 1974. Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
  • Markie, Peter, 2009. “Klassisk fundamentering og plettet hænder,” Filosofi og fænomenologisk forskning, 79: 190–206.
  • Mill, John Stuart, 1906. A System of Logic, London: Longmans, Green og Co.
  • Nozick, Robert, 1981. Philosophical Explanations, Cambridge: Harvard University Press.
  • Pris, HH, 1950. Opfattelse, London: Methuen.
  • Pryor, James, 2000, "The Skeptic and the Dogmatist," Noûs, 34 (4): 517–549.
  • Russell, Bertrand, 1910–11.”Viden ved kendskab og viden efter beskrivelse,” Forløbet af Aristotelian Society, 11: 209–32.
  • –––, Teori om viden: Manuskriptet fra 1913, Elizabeth Eames (red.), London: Allen og Unwin Ltd.
  • –––, 1948. Menneskelig viden: Dets anvendelsesområde og grænser, New York: Simon og Schuster.
  • Sellars, Wilfrid, 1963. Science Perception and Reality, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Sosa, Ernest, 2003, "Priviligeret adgang" i bevidsthed: New Philosophical Essays, Q. Smith og A. Jokic (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 273–92.
  • Williamson, Timothy, 2000. Viden og dens grænser, Oxford: Oxford University Press.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag.]

Anbefalet: