Walter Burley

Indholdsfortegnelse:

Walter Burley
Walter Burley

Video: Walter Burley

Video: Walter Burley
Video: Walter Burley Griffin–A Point of Creation 2024, Marts
Anonim

Dette er en fil i arkiverne fra Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Walter Burley

Først offentliggjort søndag 11. juli 2004

Walter Burley eller Burleigh (ca. 1275-1344) var en af de mest fremtrædende og indflydelsesrige filosoffer i det fjortende århundrede. Han havde en meget lang karriere i både England og Frankrig, hvor han blev Master of Arts i Oxford i 1301 og Master of Theology i Paris i 1324. Han producerede et stort organ på omkring halvtreds værker, hvoraf mange blev læst meget i den senere middelalder. Særligt fremtrædende var hans sidste kommentarer til Ars Vetus og fysik, der blev undersøgt over hele Europa og især ved italienske universiteter i løbet af sidste halvdel af det fjortende og hele det femtende århundrede. Hans semantiske og ontologiske synspunkter udviklede sig i løbet af hans karriere som svar på Ockhams akutte kritik af traditionel realisme,bevæger sig fra den moderate realisme, der er typisk for det trettende århundrede teologer som Thomas Aquinas og Henry fra Gent til den ekstreme realisme i hans senere skrifter, der fremhæver eksistensen af ekstremale universelle, der virkelig adskiller sig fra individuelle ting, ekstremale antydninger som betyder betydningen af sande sætninger, og reelle sondringer mellem de ti kategorier. Ifølge Burley er alt dette nødvendigt for at bevare gyldigheden af vores viden om den ydre verden, som han mente kan fremgå tydeligt uden at falde bytte for Ockhams kritik.alt dette er nødvendigt for at bevare gyldigheden af vores viden om den ydre verden, som han mente kan fremgå uden at falde bytte for Ockhams kritik.alt dette er nødvendigt for at bevare gyldigheden af vores viden om den ydre verden, som han mente kan fremgå uden at falde bytte for Ockhams kritik.

  • 1. Livet og værker

    • 1.1 Liv
    • 1.2 Arbejder
  • 2. Indledende bemærkninger
  • 3. Ontologi (før 1324)
  • 4. Semantik
  • 5. Ontologi (og semantik) af makroobjekterne (efter 1324)
  • 6. 'Regionale' ontologier (efter 1324)
  • Bibliografi
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Livet og værker

1.1 Liv

Burley blev født i 1275, sandsynligvis i eller tæt på landsbyen Burley-in-Wharfedale, Yorkshire. Han studerede ved Oxford University, hvor han var stipendiat ved Merton College, skønt han måske først har studeret på Balliol. Hans regency som Master of Arts ved Merton College var lang, fra 1300 til 1310. Burleys karriere begyndte i 1309, da han blev optaget som rektor for Welbury, Yorkshire. Sammen med indtægterne fra hans første præstegård, fik han tilladelse til at studere og tage hellige ordrer i Paris, hvor han blev tilknyttet Thomas Wylton, som han omtaler som sin socius og ærbødige mester i hans De comparatione specierum (Om sammenligningen af arter)). Han havde en kvodlibetalt disputation i Toulose i 1322, blev teologimester i Paris i 1324 og trådte i tjeneste for Edward III i 1327. Omkring 1333,han sluttede sig til kredsen af Richard de Bury, biskop af Durham. I 1341 afholdt han en quodlibetal disputation i Bologna. Han døde i 1344 eller kort derefter.

1.2 Arbejder

Burleys filosofiske og teologiske produktion er meget imponerende. Desværre har hans parisiske kommentar til sætningerne ikke overlevet, men næsten alle hans værker om logik og filosofi er eksisterende, hvoraf følgende kan opføres sammen med deres omtrentlige datoer for sammensætning (hvis kendt):

  • Quaestiones circa tertium De anima (Spørgsmål til den tredje bog af 'De anima') - før 1301
  • Quaestiones in librum Perihermeneias (Spørgsmål om 'De Interpretatione') (= QP) - 1301
  • Tractatus de suppositionibus (Behandle om [slags] antagelser) (= De sup.) - 1302
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis (afhandling om Aristoteles kategorier eller midterste kommentar til kategorierne) (= TsP) - før 1310
  • Kommentarius i librum Perihermeneias (Kommentar til 'De interprete', eller Mellemkommentar om De interprete) (= CP) - før 1310
  • Quaestiones super librum Posteriorum (Spørgsmål om Posterior Analytics) (= QPo) - før 1310
  • Expositio super libros Topicorum Aristotelis (Om Aristoteles emner) - før 1310
  • Expositio libri De anima (On 'De anima') (= Ean) - før 1310
  • Expositio librorum Physicorum (On the Physics) - før 1316
  • De potentiis animae (On Soul's Faculties)
  • De relativis (Til slægtninge)
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis (I den ottende bog af Aristoteles Fysik) (= EPhys) - efter 1324
  • Tractatus de formis (afhandling om formularer) - efter 1324
  • De puritate artis logicae. Tractus longior (Om renhed af logikens kunst. Længere afhandling) (= De puritate) - mellem 1325 og 1328
  • Expositio librorum Ethicorum (On Ethics) - 1334
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis (Om Porphyrys og Aristoteles gamle kunst [af logik]) - 1337. Dette værk består af følgende kommentarer: Om Porphyrys 'Isagoge' (= EI'er); På kategorierne (= EP); Om bogen om de seks principper (= LsP); Om 'De interprete' (= EPh)
  • Tractatus de universalibus (afhandling om universaler) (= TdU) - efter 1337
  • Expositio super libros Politicorum Aristotelis (Om Aristoteles politik) - 1343

2. Indledende bemærkninger

Burleys synspunkter er især interessante for historikerne i logik og metafysik på grund af deres originalitet, store indflydelse og udvikling. To gange i løbet af sin akademiske karriere, i det første og tredje årti af det fjortende århundrede, udarbejdte Burley lidt forskellige versioner af den samme semantiske teori i forbindelse med to forskellige forestillinger om virkelighed. Den første version (uddybet i De sup., QP, de midterste kommentarer til Aristoteles kategorier og De interprete og Ean) er noget mindre sofistikeret end den anden (uddybet i De puritate artis logicae, tractatus longior, de sidste kommentarer om fysik og Ars Vetus og TdU). Mens Burley i sine tidlige værker var i stand til at skelne intensiteten af et udtryk (den universelle form) fra dens udvidelse (de individer, der indgik i den universelle form), skelner han i sin sidste kommentar om Ars Vetus mellem sans (det mentale universelle, der findes i sindet som et genstand for forståelse) og reference (significatum) af et udtryk, der igen er opdelt i dets intension (det universelle) og udvidelsen (individerne).

Ikke desto mindre forblev de tre hovedprincipper i hans semantiske teori de samme i hele sin akademiske karriere:

  1. Et abstrakt udtryk, såsom 'menneskehed' ('humanitas') eller 'hvidhed' ('albedo'), betegner en fælles form, som er en del af den væsentligste natur for mange individer, og som har den samme slags eksistens (ekstrem eller mental) som disse individer.
  2. Konkrete utilsigtede udtryk betyder ikke enkle genstande, men aggregater sammensat af et stof og utilsigtet form.
  3. En sætning er sand, hvis og kun hvis det er tegnet på "sandheden i tingene" (veritas rerum), det vil sige, hvis den beskriver, hvordan tingene er i verden.

Men ved at udvikle ontologien bag hans første semantiske system, abonnerede Burley ikke på de samme teser, der til sidst kom til at karakterisere hans radikalt realistiske ontologi, men forskellige, der var i overensstemmelse med kanonerne i den moderate realisme:

  1. Kun absolutte kategorier (stof, mængde og kvalitet) er virkelige ting; de andre kategorier siges at være "reelle aspekter" (respectus reales) af de absolutte kategorier
  2. Universaler har været i individer som konstitutive dele af deres essens
  3. Reelle propositioner (propositioner i gen) findes korrekt i vores sind "objektivt" (objekterende), det vil sige som genstande for dens dømmegang

På den anden side adskiller Burleys tilgang til sagen sig ikke fra den, han tog i sin sene modenhed. Det kan defineres som analytisk, da han mener, at ontologier skal udvikles i forhold til løsningen af semantiske problemer, og at en filosofisk forklaring af virkeligheden skal foregå med en semantisk forklaring af strukturen og funktionen af vores sprog, selvom vi kan kun give mening til sproglige udtryk ved at korrelere vores sprogs udtryk med objekter i verden.

Burleys tankeskift omkring universelle blev skabt af Ockhams kritik af den traditionelle realistiske opfattelse, som demonstrerede, at den fælles moderate realistiske beretning om forholdet mellem sprog og verden er inkonsekvent. Der er intet tegn i Burleys værker forud for 1324 om, at han betragtede Ockham som en modstander, men begyndende med prologen til hans endelige kommentar om fysikken (et værk, der formodentlig omskrives som svar på Ockhams kritik), hans vigtigste skrifter om logik og metafysik altid indeholder en analyse af Ockhams synspunkter sammen med et seriøst forsøg på at tilbagevise hans argumenter.

Hvad Ockham havde argumenteret for, var, at den fælles realistiske beretning om forholdet mellem universelle og detaljer er uforenelig med standarddefinitionen af identitet, og at bestemte stoffer og kvaliteter kun har en ekstrem form for eksistens, mens de ti aristoteliske kategorier tjener til at klassificere mentale, skrevne og talt udtryk, men ikke ting uden for sindet. To fakta viser tydeligt, at Burley skiftede mening, fordi han var kommet i kontakt med Ockham. For det første nævnes universalsproblemet ikke engang i hans første kommentar til fysik (før 1316), men får omfattende behandling i prologen af sin anden kommentar om fysik, hvor han citerer, analyserer og afviser argumenter fremført af Venerabilis Inceptor. For det andet Burleys endelige kommentarer til fysik, Ars Vetus,og TdU indeholder kritik af Ockhams synspunkter på universelle, sandhed og kategorier, samt svar på hans argumenter mod den moderat realistiske doktrin.

Resultatet var en ny virkelighedsteori baseret på følgende teser:

  1. Universaler og detaljer er virkelig forskellige (EPhys, prol., Fol. 9rb; EP, ch. De substantia, passim; EPh, ch. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; TdU, s. 14-40);
  2. Den eksterne verden indeholder virkelige propositioner, der er betydningen af ægte sætninger (EP, prooem., Fol. 17vb-18va; ch. De priori, fol. 47va; EPh, prol., Fol. 66ra-b);
  3. Kategorierne adskiller sig virkelig fra hinanden (EP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 21ra-b).

Faktisk synes Burley at tro, at Duns Scotus 'strategi for at trække formelle sondringer ikke fungerer, da det indebærer en afvisning af standarddefinitionen af identitet, hvorefter to ting er identiske, og kun hvis alt, hvad der er beregnet til en, også er forudsagt af den anden (EP, ch. de oppositione, fol. 44rb; TdU, s. 22).

Dette antyder en slags identifikation af logik og metafysik, især da Burley ønskede, at logik skulle være teorien om diskurs om at være. Logik skal være metafysisk funderet i sammenhængen mellem diskursens strukturelle træk (både mellem emnet og predikatet for et forslag, samt mellem premisserne og konklusionen af en syllogisme) og virkelighedens struktur. Burley fastholder, at logik kun er en analyse af virkelighedens generelle strukturer. Ved at diskutere logikens art, status og emne i introduktionen til sin endelige kommentar om Ars Vetus (fol. 2rb-va) hævder han, at logik handler om ting af anden hensigt som sådan, hvor andre intentioner er disse begreber om ting (conceptus rei), der opstår, når vi ser den almindelige karakter i forhold til de ting, der medfører det. Logik handler derfor om strukturelle former, som som former er uafhængige af de mentale handlinger, gennem hvilke de erhverves. Gennem disse strukturelle former afsløres forbindelserne mellem virkelighedens grundlæggende bestanddele (individuelle og universelle, stoffer og ulykker).

3. Ontologi (før 1324)

Det første vigtige træk ved Burleys tidligere ontologi er hans tro på, at bortset fra stoffer, mængder og kvaliteter, kategorierne ikke indeholder enheder i den fulde forstand af begrebet, men respectus reales, dvs. virkelige aspekter af absolutte ting. I det fjerde kapitel i hans midterste kommentar til kategorierne (de genôchia praedicamentorum, bla. 175rb-176rb) nævner Burley to tidligere beretninger om problemet med antallet og sondringen mellem de ti kategorier. Den første (fra Simon af Favershams kommentar, s. 12) hævder, at kategorierne virkelig deler enheder i henhold til deres måde at være på. Den anden, inspireret af Henry fra Gent, indrømmer, at det at være-i-forhold til-noget-andet (esse ad aliud), dvs. tilstanden af at være i de syv ikke-absolutte kategorier, ikke involverer en res forskel fra substans, antal,og kvalitet, men kun deres virkelige aspekter. Selvom Burley ikke eksplicit støtter nogen af fortolkningen, er han ikke nøjagtigt neutral i sagen. Faktisk antyder hans indledende kommentarer sammen med den mængde plads, han afsætter til hver enkelt, at han er enig med de forfattere, der mener, at korrekt de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simons tese (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).men kun deres virkelige aspekter. Selvom Burley ikke eksplicit støtter nogen af fortolkningen, er han ikke nøjagtigt neutral i sagen. Faktisk antyder hans indledende kommentarer sammen med den mængde plads, han afsætter til hver enkelt, at han er enig med de forfattere, der mener, at korrekt de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simon's afhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).men kun deres virkelige aspekter. Selvom Burley ikke eksplicit støtter nogen af fortolkningen, er han ikke nøjagtigt neutral i sagen. Faktisk antyder hans indledende kommentarer sammen med den mængde plads, han afsætter til hver enkelt, at han er enig med de forfattere, der mener, at korrekt de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simons tese (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra). Selvom Burley ikke eksplicit støtter nogen af fortolkningen, er han ikke nøjagtigt neutral i sagen. Faktisk antyder hans indledende kommentarer sammen med den mængde plads, han afsætter til hver enkelt, at han er enig med de forfattere, der mener, at korrekt de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simon's afhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra). Selvom Burley ikke eksplicit støtter nogen af fortolkningen, er han ikke nøjagtigt neutral i sagen. Faktisk antyder hans indledende kommentarer sammen med den mængde plads, han afsætter til hver enkelt, at han er enig med de forfattere, der mener, at korrekt de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simon's afhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).hans indledende kommentarer sammen med den mængde plads, han afsætter til hver, antyder, at han er enig med de forfattere, der mener, at korrekt de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simon's afhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).hans indledende kommentarer sammen med den mængde plads, han afsætter til hver, antyder, at han er enig med de forfattere, der mener, at korrekt de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simon's afhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).kun de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simon's afhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).kun de tre absolutte kategorier er fuldstændige ting (res). Som følge heraf præsenterer Burley Henrys fortolkning, som fremgår af manglen på underbyggende bevis for Simon's afhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Desuden anfører han, at de ti kategorier kan ordnes med hensyn til deres grad af virkelighed og uafhængighed, da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, kapitel de genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).da de ikke-absolutte kategorier er forårsaget af og forankret i de tre absolutte (TsP, kapitel de genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).

I begyndelsen af hans filosofiske karriere ser Burley ud til at være tiltrukket af Henry of Ghents teori snarere end af den mere radikale, han skulle støtte nogle tredive år senere. For så vidt angår kategoriens konstitutive og særprægede principper, fremhæver Burley imidlertid i den midterste kommentar til kategorierne de samme ideer, som han forsvarer i sin endelige kommentar. Han mener, at det, der kendetegner hver kategori, er dets særegne måde at være på, og at dette er meget vigtigere end differentieringen af essenser (TsP, de substantia, fol. 176rb - formuleringen af denne speciale svarer næsten ordret til den i den sidste kommentar).

Med hensyn til forholdet mellem de ti kategorier til at være (ens transcendens) og bestemmelsen af, hvad der korrekt hører til i kategorierne, er Burleys holdning uændret mellem hans tidligere og senere kommentarer til kategorierne og fysikken. På det førstnævnte spørgsmål påvirkes hans kategoriernes kommentarer af Albert den Store. De indeholder kun den korte bemærkning om, at det at være transcendentalt er præget analogt af kategorierne (se kapitel de aequivocatione). I modsætning hertil giver de to fysikkommentarer en udtømmende behandling af begge spørgsmål med nogle terminologiske forskelle. Med hensyn til det første (se spørgsmålet fra bog I, utrum ens sit aequivocum ad decem praedicamenta - om væren er tvetydig i forhold til de ti kategorier, s. 192-94),Burley bekræfter, at væren er både entydig og analog med hensyn til kategorierne: entydig, fordi de poster, der falder ind under kategorierne, kaldes 'væsener' i henhold til et enkelt koncept, og analogt, fordi det at være besiddes af kategorierne på forskellige måder - direkte af stof og sekundært ved ulykker. I sin sidste kommentar til fysikken (bog I, bls. 12vb-13ra) fastholder Burley, at væren er både entydig og tvetydig med hensyn til de ti kategorier: univokal stort set, fordi et enkelt koncept svarer til det (selvom kategoriske enheder er bundet under det på forskellige måder) og tvetydig, men ikke mest strengt, fordi dette ene koncept tilskrives væsener (entia) i henhold til et hierarki af værdi. Kort sagtde to kommentarer adskiller sig kun i brugen af udtrykkene 'analogisk' og 'tvetydig'. I den første kommentar bruger Burley udtrykket 'tvetydig' for disse udtryk, Boethius definerer i sin egen kommentar til kategorierne som tvetydig ved en tilfældighed (en casu), og udtrykket 'analogisk' for de Boethius kalder bevidst tvetydig (en consilio). I det andet kalder Burley 'tvetydig ordentligt talende' (proprie) disse udtryk Boethius betegner som 'bevidst ækvivalent' og 'tvetydig mest strengt' (magis proprie) disse Boethius kalder 'tilfældigt'. Burley kalder 'tvetydigt korrekt talende' (proprie) disse udtryk Boethius betegner som 'bevidst ækvivalent' og 'tvetydig mest strengt' (magis proprie) disse Boethius kalder 'tilfældigt'. Burley kalder 'tvetydigt korrekt talende' (proprie) disse udtryk Boethius betegner som 'bevidst ækvivalent' og 'tvetydig mest strengt' (magis proprie) disse Boethius kalder 'tilfældigt'.

Mere interessant er Burleys løsning på problemet med hvilke enheder, der korrekt falder ind under hvilke kategorier. I modsætning til de fleste middelalderlige tænkere var han godt opmærksom på betydningen af dette spørgsmål, som han diskuterer i sine midterste og sidste kommentarer til kategorierne (ch. De relatione) såvel som i hans LsP (ch. De quando, fol. 57va). I henhold til den almindelige realistiske opfattelse hører ikke kun simple utilsigtede former (såsom hvidhed), men også de sammensatte enheder, de forårsager, når de arver sig i stoffer (en hvid ting - album), tilhørende de ni kategorier af ulykker. Burley benægter dette, da han betragter de enheder, der er resultatet af kombinationen af substans og utilsigtede former, som blot aggregater: utilsigtede væsener (entia per accidens), der mangler nogen reel enhed. Han hævder, at det, der er betegnet med abstrakte udtryk, dvs.enkle former som hvidhed og faderskab falder korrekt under kategorierne, mens det, der er betegnet med konkrete utilsigtede vilkår, ikke gør det. Det kan siges, at et aggregat hører til, ukorrekt og reduktionsmæssigt, til den kategori, som dens utilsigtede form hører til (Tsp, ch. De relatione, fol. 183vb-184ra; EP, chs. De relatione fol. 35va, og de qualitate, fol 41rb). Betonstoffer (såsom 'mand') er imidlertid forskellige. For selvom de betegner kompositter, betegner de væsener med en reel, i sig selv enhed, der korrekt hører til kategorien stof. I dette tilfælde ligger de abstrakte former, der er betegnet med konkrete substansbetegnelser (f.eks. Formen for menneskeheden af 'menneske') ikke uden for de ting, der er i sig selv, dvs. de individuelle stoffer, som de konkrete stofudtryk formodes for. Dermed,både form og dets stof hører til det samme kategoriske felt (EP, kap. de denominativis, fol. 19va-b). I dette tilfælde er de individuelle stoffer bærere (supposita) af formen og ikke dens emne (underdel), da de er instantieringer af den og ikke kun arvskibe (TdU, s. 58; se også De relativis, s. 168).

Burleys tidligere holdning til spørgsmålet om antallet af kategorier indebærer en 'blød' holdning til problemet med at definere og klassificere identitetstyperne, da det er åbenlyst, at de ikke-absolutte kategorier kunne betragtes som de absolutte. Burley beskæftiger sig imidlertid ikke med dette emne i sin midterste kommentar til kategorierne, men i Quaestiones i librum Perihermenias (q. 4), efter Henry fra Gent, hævder han, at (1) der er tre forskellige slags identiteter: reel (realis), notional (secundum rationem) og intentional (secundum intentionem); (2) forsætlig forskel er noget mellem reel og begrebsmæssig forskel; og (3) to ting adskiller sig med vilje, og kun hvis de udgør den samme ting uden deres definitioner overlapper hinanden,sådan at hver kan forstås uafhængigt af den anden og endda sammen med negation af den anden (QP, q. 4, s. 273). Alligevel bruger han ikke dette logiske maskineri til at forklare forholdet mellem absolutte og ikke-absolutte kategorier, men kun for at afklare forholdet mellem slægt og forskel, essens og væsen (esse). Han hævder, at der ikke er nogen reel sondring mellem essens og væsen (som Thomas Aquinas og Giles fra Rom havde lært), men at de kun med vilje er forskellige. Han hævder, at der ikke er nogen reel sondring mellem essens og væsen (som Thomas Aquinas og Giles fra Rom havde lært), men at de kun med vilje er forskellige. Han hævder, at der ikke er nogen reel sondring mellem essens og væsen (som Thomas Aquinas og Giles fra Rom havde lært), men at de kun med vilje er forskellige.

Det vigtigste træk ved Burleys tidlige ontologi er hans påstand om, at universernes væsen (esse) falder sammen med deres øjeblikkelige indvielser som oplysninger, så universelle kan siges at være evige på grund af rækkefølgen af disse oplysninger, ikke på grund af en ejendommelig slags esse (TsP, ch. se substantia, fol. 177va; se også Ean, spørgsmålet i bog I, utrum universale habeat esse extra animam - hvorvidt det, der er universelt, har det virkelige væsen uden for sindet,). 9ra-11ra). I hans midterste kommentar til De interprete (s. 53-56) taler Burley også om mentale universelle, dvs. de begreber, gennem hvilke vores sind forbinder generelle navne med deres betydninger. Vi kan opsummere hans holdning til universelle i disse tekster som følger: (1) universelle findes på en todelt måde,som almindelige natur i den ekstremme virkelighed og som begreber i vores sind; (2) reelle universelle er naturligt egnede til at være til stede i mange ting som deres primære metafysiske komponenter; (3) mentale universelle skyldes delvist i vores sind af almindelige natur, der findes uden for vores sind; og (4) reelle universelle har intet væsen (esse) uden for deres særlige instantiations.

Burleys teori om universelle er åbenlyst en form for moderat realisme, men den adskiller sig fra den, der forsvares af andre forfattere som Thomas Aquinas. Ifølge Aquinas findes universelle i potentia uden for sindet, men i actu inden for sindet, hvorimod de for Burleys regning eksisterer i actu extra animam, da deres væsen er den samme som individer, som er faktisk. For Burley er en universal i aktu, hvis og kun hvis der er mindst et individ, der indstiller det. Derfor giver vores sind ikke aktualitet til universelle, men kun en separat eksistensform.

4. Semantik

Den grundlæggende idé med Burleys meningsteori er, at de enkle udtryk i vores sprog (dvs. navne) adskiller sig fra komplekse udtryk (dvs. sætninger) i kraft af deres egne significata, det vil sige i kraft af de forskellige slags objekter, de betyde. Faktisk er de genstande, der er betegnet med komplekse udtryk, sammensætninger af dem, der er betegnet ved enkle udtryk, sammen med en identitetsforhold (eller ikke-identitet, i tilfælde af en ægte negativ sætning), der er mellem dem. Et simpelt objekt er ethvert element i en kategori: et bestemt stof, væsentlig form eller utilsigtet form (De sup., S. 31; TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 173vb-174ra; EPhys., Prol., fol. 5vb; EP, ch. de subiecto et praedicato, fol. 20ra). Desuden kan kun komplekse udtryk være bogstaveligt sande eller falsk,hvorimod enkle udtryk kun er sande eller falske kun metaforisk (TsP, ch. de substantia, fol. 179ra-b; QP, q. 3, s. 248; EP, ch, de oppositione, fol. 45va; Ef, prol. fol. 66rb). Som et resultat antager Burley, at ethvert enkelt udtryk i vores sprog er som et mærke, der kun nævner et objekt i verden, og at semantiske sondringer er afledt af ontologiske forskelle mellem markerede objekter. Han genkender, at generelle udtryk som 'menneske' navngiver et sæt objekter, hvorimod egentlige navne som 'Socrates' og udtryk som 'en bestemt mand' ('aliquis homo') kun nævner et objekt, der hører til et sæt. Denne forskel forklares ikke ved at appellere til en semantisk sondring mellem udtryk, men ved hjælp af de forskellige former for eksistens af deres significata. Rigtige navne og individuelle udtryk navngiver individer (dvs.objekttegn), men generelle udtryk benævner almindelige natur (dvs. objekttyper), som er de metafysiske bestanddele i sættet af individer, der indstiller dem. F.eks. Navner det generelle navn 'menneske' og kan stå for hvert eneste menneske kun fordi det primært betegner den universelle form for menneskehed, der er til stede i hvert eneste menneske og udgør hans essens (TsP, ch. De substantia, fol 178ra-b; EP, kapitel de substantia, blomster 25vb-26ra). I sin midterste kommentar til De interprete bemærker Burley i forbindelse med åbningslinjerne i kapitel syv i Aristoteles tekst (17a38 – b7), at et sprogligt udtryk er et generelt navn (nomen appellativum), hvis og kun hvis det betegner et universelt, at er en ting (op), der er fælles for mange individer (s. 85). Den samme idé udtrykkes i hans sidste kommentar til De interprete (kap. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; se også EP, kapitel de substantia, fol. 26ra).

Da kriteriet for at skelne sproglige udtryk er baseret på ontologiske forskelle mellem deres betydninger, inkluderer Burleys semantiske system en tredje slags udtryk, der falder mellem det enkle og det komplekse. Dette er konkrete utilsigtede udtryk (såsom 'hvid' eller 'far'), hvis betydninger ikke er absolut enkle, men ikke nøjagtigt komplekse. Ganske ofte i midten (bls. 173ra, 173va, 174va, 177rb, 178rb, 183vb, 188va) og slutkommentarer om kategorierne (chs. De genôchia praedicamentorum, fol. 21ra; de substantia, fol. 24rb; de relatione, fol 34rb; se også LsP, ch. De ubi, fol. 59vb) han bekræfter, at i stedet for at betegne enkle genstande, betegner konkrete utilsigtede udtryk aggregater af stof og sammen med den utilsigtede form primært betegnet med selve udtrykket. Sådanne aggregater mangler en numerisk enhed og falder derfor ikke under nogen af de ti kategorier; de er ikke ordentligt væsener (entia). Selvom konkrete utilsigtede udtryk ikke er enkle fra en grammatisk synsvinkel, tæller de derfor ikke som navne (TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 174va; EP, chs. De relatione, fol. 37ra-b; de qualitate, fol. 41rb). De metafysiske bestanddele af sådanne aggregater (substans og utilsigtet form) er relateret til det konkrete utilsigtede udtryk på forskellige måder: på den ene side er formen det primære significatum, selvom det konkrete utilsigtede udtryk ikke er navnet på formen; på den anden side kan det konkrete utilsigtede udtryk kun formode for stoffet. Med andre ord betegner konkrete utilsigtede udtryk stoffer, men indirekte,gennem de utilsigtede former, som de navngiver fra, således at de kun navngiver stoffer, for så vidt de er underlagt (underemne) til en form. Denne kendsgerning tegner sig for både forskellen mellem de generelle navne på stofkategorien (såsom 'mand') og konkrete utilsigtede udtryk og tilstedeværelsen af identitetsforholdet (eller ikke-identiteten) i såkaldte 'virkelige forslag' (propositioner i gen). Generelle navne i kategorien stof er også konkrete udtryk, men den form, de primært angiver, er virkelig identisk med de stoffer, de navngiver. I dette tilfælde er formens navn derfor det samme som stoffets navn (TsP, ch. De substantia, fol. 178rb; EP, ch. De denominativis, fol. 19va-b). Dette indebærer en forskel i mening mellem abstrakte og konkrete væsentlige termer ('menneskehed' mod 'menneske')."Menneskehed" er ikke navnet på den form, der betragtes i sin helhed, men kun på dens væsentlige princip, det vil sige det intensionsindhold, som "mennesket" bærer, idet abstrakte væsentlige udtryk betyder betydelige former bortset fra deres egen væsen (esse). I den ekstremale verden falder dette væsen sammen med de token-objekter (dvs. individuelle stoffer), som formgiver formen (QP, q. 4, s. 271-273).

Disse forskelle betyder, at der i Burleys system kan sondres mellem intensiteten og udvidelsen af et udtryk. Vi tænker normalt på intensiteten af et udtryk som det sæt væsentlige egenskaber, der bestemmer anvendeligheden af selve udtrykket, og dets udvidelse som det sæt af ting, som det anvendes korrekt. Fra et epistemologisk synspunkt gør dette vores evne til at vælge udvidelsen af et udtryk afhængig af vores viden om dets intensitet. Hvis vi behandler almindelige natur og bestemte ting som henholdsvis intension og udvidelse af termer, kommer vi meget tæt på Burleys beretning, med den mulige undtagelse af intologens ontologiske status (hvis vi er 'nominalister'), da Burley betragter begge almindelige natur og bestemte ting som enheder i verden. Derfor skelner Burley, hvad et udtryk betyder (id quod terminus significat) fra hvad det betegner (id quod terminus denotat), hvilket afspejles i sondringen mellem enkel og personlig antagelse. Ifølge ham er sætningen 'faren og sønnen samtidigt af natur' sand, hvis de to forsøgspersoner har enkel formodning og så henviser til deres betydninger, dvs. de to aggregater, der er sammensat af substans og utilsigtet form. På den anden side, hvis vi antager, at emnerne har personlig formodning og så kun refererer til de to stoffer, 'far' og 'søn', er sætningen falsk (TsP, ch. De relatione, fol. 186vb; EP, ch. de relatione, fol. 37ra-b). I De suppositionibus og De puritate udtrykkes den samme idé ved definitionen af den formelle antagelse som den antagelse, som en betegnelse har, når den antager for dens significatum eller for de entallige objekter, der øjeblikkeliggør det. I det første tilfælde taler vi korrekt om simpel antagelse, og i det andet taler vi om personlig antagelse (De Sup., S. 35-36, De puritate, s. 7-8).

Denne form for tilgang til problemet med betydningen af enkle udtryk har to interessante konsekvenser: (1) egentlige navne har ingen intentioner, i modsætning til individuelle udtryk (såsom 'en bestemt mand' - 'aliquis homo'); og (2) abstrakte udtryk i kategorien stof (såsom 'menneskehed' - 'humanitas') er som hensigtsmæssige navne på intentioner, da de har en intensitet, men ingen forlængelse.

For så vidt angår problemet med betydningen og sandheden ved komplekse udtryk, mener Burley, at virkelige propositioner (propositioner i gen) er betydningen af sande sætninger, ligesom individer (både væsentlige og utilsigtede) er betydningen af ental navne og universelle betydningen af generelle navne. Det virkelige forslag er den sidste af de fire slags forslag, der er nævnt af Burley: skrevet, talt, mentalt, reelt.

Ifølge hans første teori, (uddybet i det første årti af det 14. thårhundrede), disse såkaldte 'virkelige' propositioner findes ikke ordentligt i den ekstremale verden, selvom de findes i vores sind som genstande for handlinger med intellection eller dom. Burley siger klart, at selv om mentale propositioner findes i vores sind som arvemner (habent esse subiectivum in intellectu), eksisterer reelle propositioner i vores sind som forsætlige objekter (habent esse obiectivum in intellectu solum) (QP, q. 3, s. 248 -49; CP, s. 61; se også QPo, q. 2, s. 63). Reelle propositioner er komplekse enheder dannet af de ting, som deres undersåtter og predikater henviser til, sammen med en identitetsrelation (hvis forslaget er bekræftende) eller en ikke-identitetsrelation (hvis forslaget er negativt). De angivne ting findes i den ekstreme verden, men identitetsforholdet produceres af vores sind og findes kun i dem. Denne identitetsrelation er en slags intellektuel sammensætning, ved hvilken vi forstår, at den / de ting (res), der er betegnet med emneudtrykket, og den ting, der er betegnet med predikatudtrykket i et forslag, hører til det / de samme stof (er) (QP, q. 3, s. 250). På den anden side er det korrekt at kalde betydningen af en sætning et 'reelt forslag', da det faktum, at to eller flere ting deler det samme stof, ikke afhænger af vores sind (CP, s. 61-62). Da emnet for en standardfilosofisk sætning skal være et substans navn og predikatet et generelt udtryk, der angiver en væsentlig fælles karakter eller et aggreget stof og en tilfældig form, er det klart, at identitetsforholdet kun kan rumme mellem de ting, som emne og predikat for et sandt bekræftende forslag står for i personlig antagelse, dvs.mellem de bestemte stoffer, der er navngivet af emnet, og predikatudtryk for forslaget. I en standardproposition er betydningen af et emne og predikat forskellige, men det, de står for, skal være det samme, hvis propositionen er sand. Da de ting, som et udtryk står for, ikke er etableret a priori, men afhænger af propositionskontekst, kræver analysen af strukturen af et forslag med hensyn til identitetsforhold en korrespondance-teori om sandhed. I sin midterste kommentar til De Interpretatione (s. 59-60) taler Burley åbent om sandheden i form af "tilstrækkelighed" eller kongruitet mellem tanke og virkelighed (adaequatio intellectus ad rem - se også EPh., Prol., Fol. 66ra). Ethvert væsen (ens) er sandt (verum) i sig selv, for så vidt dets struktur og indre organisation åbenlyst afsløres for sindet. Denne strukturelle sandhed (veritas rei) svarer til en mental sandhed (veritas in intellectu) (CP, s. 60): når vores sind med succes gengiver den interne struktur i det, der er betegnet ved et simpelt udtryk, eller når de forstår manglen på noget forhold mellem betydningerne af to enkle udtryk, genereres et mindsket væsen (ens diminutum), der har vores sind som dens arvemne, genereret af sindet. Dette formindskede væsen er veritas in intellectu, som svarer til veritas rei. Hvis vores forsøg mislykkes, genereres falsity (falsitas) i stedet (CP, s. 61).når vores sind med succes gengiver den interne struktur i det, der er betegnet ved et simpelt udtryk, eller når de griber fat i manglen på noget forhold mellem betydningerne af to enkle udtryk, et formindsket væsen (ens diminutum), der har vores sind som dets genstand for arv, genereres af sindet. Dette formindskede væsen er veritas in intellectu, som svarer til veritas rei. Hvis vores forsøg mislykkes, genereres falsity (falsitas) i stedet (CP, s. 61).når vores sind med succes gengiver den interne struktur i det, der er betegnet ved et simpelt udtryk, eller når de griber fat i manglen på noget forhold mellem betydningerne af to enkle udtryk, et formindsket væsen (ens diminutum), der har vores sind som dets genstand for arv, genereres af sindet. Dette formindskede væsen er veritas in intellectu, som svarer til veritas rei. Hvis vores forsøg mislykkes, genereres falsity (falsitas) i stedet (CP, s. 61).

Det er til Burleys kredit, at han også er i stand til at skelne mellem intensiteten og udvidelsen af komplekse udtryk, som antydet af hans skelnen mellem et forslag habens esse subiectivum in intellectu og habens esse obiectivum in intellectu. Faktisk: (1) selvom den mentale proposition findes i sindet som i et emne, er den virkelige proposition til stede i sindet kun et objekt for forståelseshandlen; (2) den virkelige proposition tilvejebringer det objektive indhold, som de andre slags propositioner sigter mod at udtrykke; og (3) den mentale proposition er den semantiske forbindelse mellem de talte og skriftlige forslag på den ene side og den reelle proposition, de henviser til på den anden side.

Burleys første semantik af komplekse udtryk løber imidlertid vanskeligheder på nogle fronter. Hvis intet reelt forslag matcher talte, skriftlige og mentale forslag, der er falske, hvad forstås der, når vi forstår betydningen af et falskt forslag? Desuden har reelle forslag en ubestemmelig ontologisk status, da de findes dels inde i sindet, dels udenfor og alligevel er helt uafhængige af det. I dette sidste tilfælde kan problemet spores til mangler i hans ontologiske system, som ikke tillader ham at bringe forholdet mellem den betydelige enhed og mangfoldigheden af virkelige aspekter af en ting (res) i fokus. Således er det virkelige forslag, det ultimative significatum af en sætning, der findes i vores sind til genstand for en dom,kan kun sidestilles med en tilstand i forhold til dens struktur og semantiske værdi, men ikke ontologisk. På denne måde ser Burleys første meningsteori, hvad angår propositionernes semantik ud, ud til at være et kompromis mellem teorierne om Walter Chatton, der behandler mening som en individuel ting (res), og Adam Wodeham, der argumenterer for, at betydningen af et forslag er den tilstand, der er angivet med propositionen (complexe significabile), som ikke er en ting.der argumenterer for, at betydningen af et forslag er den tilstand, der er angivet med propositionen (complexe significabile), hvilket ikke er noget.der argumenterer for, at betydningen af et forslag er den tilstand, der er angivet med propositionen (complexe significabile), hvilket ikke er noget.

Det var for at løse ovennævnte problemer, at Burley ændrede sin teori om semantik i sin sidste kommentar om Ars Vetus - som vi vil se i det næste afsnit.

5. Ontologi (og semantik) af makroobjekterne (efter 1324)

Selvom han forsvarede moderat realisme i begyndelsen af sin karriere, vendte Burley sig mod en original form for radikal realisme efter 1324. Dette kan findes i prologen til hans sidste kommentar om fysikken, i hans sidste kommentar om Ars Vetus og i TdU, hvor han fuldt ud udvikler og forklarer sit nye semantiske og ontologiske syn. Som nævnt ovenfor blev ændringen skabt af Ockhams kritik af det traditionelle realistiske syn. I sin Summa Logicae (pars I, kap. 14-15 og 40-41) og kommentar til kategorierne (prolog og kap. 7, §1 og 8, §1), havde Venerabilis Inceptor vist, at mange uacceptable konsekvenser følge ideen om, at universelle er noget, der eksisterer i re, virkelig identisk med deres oplysninger, der betragtes som tilfælde af en type (f.eks. den universelle mand qua-mand er identisk med Socrates),men forskellige betragtes som ordentligt universelle (f.eks. er mennesket qua universal forskellig fra Socrates). Det skyldes, at alt, hvad der er beregnet til oplysningerne, også skal være præget af deres universelle, og derfor ville en unik fælles art besidde modsatte egenskaber samtidig via attributterne for forskellige oplysninger. Gud kunne heller ikke udslette Sokrates eller andet ental stof uden på samme tid at ødelægge hele stofkategorien og derfor ethvert skabt væsen, da enhver ulykke afhænger af stof for dets eksistens. Af disse og andre lignende grunde konkluderede Ockham, at tesen om, at universelle eksisterer i re, skal afvises. Det skyldes, at alt, hvad der er beregnet til oplysningerne, også skal være præget af deres universelle, og derfor ville en unik fælles art besidde modsatte egenskaber samtidig via attributterne for forskellige oplysninger. Gud kunne heller ikke udslette Sokrates eller andet ental stof uden på samme tid at ødelægge hele stofkategorien og derfor ethvert skabt væsen, da enhver ulykke afhænger af stof for dets eksistens. Af disse og andre lignende grunde konkluderede Ockham, at tesen om, at universelle eksisterer i re, skal afvises. Det skyldes, at alt, hvad der er beregnet til oplysningerne, også skal være præget af deres universelle, og derfor ville en unik fælles art besidde modsatte egenskaber samtidig via attributterne for forskellige oplysninger. Gud kunne heller ikke udslette Sokrates eller andet ental stof uden på samme tid at ødelægge hele stofkategorien og derfor ethvert skabt væsen, da enhver ulykke afhænger af stof for dets eksistens. Af disse og andre lignende grunde konkluderede Ockham, at tesen om, at universelle eksisterer i re, skal afvises. Gud kunne ikke udslette Sokrates eller noget andet ental stof uden på samme tid at ødelægge hele stofkategorien og derfor ethvert skabt væsen, da enhver ulykke afhænger af stof for dets eksistens. Af disse og andre lignende grunde konkluderede Ockham, at tesen om, at universelle eksisterer i re, skal afvises. Gud kunne ikke udslette Sokrates eller noget andet ental stof uden på samme tid at ødelægge hele stofkategorien og derfor ethvert skabt væsen, da enhver ulykke afhænger af stof for dets eksistens. Af disse og andre lignende grunde konkluderede Ockham, at tesen om, at universelle eksisterer i re, skal afvises.

Burley blev overtalt om, at Ockham's indvendinger er tilstrækkelige til at vise, at den traditionelle realistiske beretning om forholdet mellem universelle og detaljer er uacceptabel, men ikke at realismen som helhed er uholdbar. I sine senere år udviklede han således en ontologi af makroobjekter baseret på en tredobbelt reel skelnen mellem kategoriske objekter eller enkle objekter og tilstand (hans forslag i gen), mellem universelle og individer og blandt de ti kategorier.

Efter Burleys opfattelse er makroobjekter (dvs. hvad der er betegnet med et rigtigt navn eller en bestemt beskrivelse såsom Socrates eller en bestemt hest) grundlæggende komponenter i verden. De er aggregater, der består af primære stoffer sammen med en række væsentlige og utilsigtede former, der findes i dem og gennem dem. Primære stoffer og væsentlige og utilsigtede former er enkle genstande eller kategoriske genstande, der hver har en unik, veldefineret karakter. Disse enkle objekter hører til en af ti hovedtyper eller kategorier, der hver især er forskellige fra de andre. Selvom de er enkle, er nogle af disse komponenter i en forstand sammensatte, fordi de kan reduceres til noget andet - for eksempel er det primære stof sammensat af en bestemt form og stof (EP, kapitel de substantia, fol. 22ra). Primært stof adskiller sig fra de andre komponenter i et makroobjekt på grund af dets særegne måde at være som et autonomt og uafhængigt eksisterende objekt - i modsætning til de andre kategoriske poster, som nødvendigvis forudsætter det for deres eksistens (EP, kapitel de substantia), fol. 22ra-b). Primære stoffer er derfor substrater for eksistens og predikation i forhold til alt andet. Forskellen mellem væsentlige og utilsigtede former stammer fra deres forskellige forhold til primære stoffer, der indstiller væsentlige former (som til gengæld qua instantieret er sekundære stoffer), så sådanne universelle former afslører bestemte stoffers natur. I modsætning hertil er de former, der simpelthen påvirker primære stoffer uden faktisk at blive knyttet til deres natur, utilsigtede former. I Burleys ord,formerne i forhold til hvilke bestemte stoffer er supposita er væsentlige former (eller sekundære stoffer), hvorimod formerne i forhold til hvilke særlige stoffer er underkategorien er utilsigtede former (TdU, s. 58-59). Som et resultat er makroobjektet ikke blot et primært stof, men en ordnet samling af kategoriske poster, så det primære stof, selvom det er det vigtigste element, ikke indeholder hele makroobjektets væsen.selvom det er det vigtigste element, indeholder det ikke hele makroobjektets væsen.selvom det er det vigtigste element, indeholder det ikke hele makroobjektets væsen.

Hovedtræk ved denne metafysiske opfattelse er Burleys påstand om, at universelle fuldstændigt eksisterer uden for sindet og virkelig adskiller sig fra de individer, hvor de er til stede, og som de er præget af. Ifølge ham, hvis universelle ikke længere er faktiske konstitutive dele af deres oplysninger, forsvinder de uoverensstemmelser, som Ockham påpegede. Endvidere skal årsager fra et metafysisk synspunkt være proportionale med deres virkninger. Men årsagerne til en bestemt ting skal være særlige, mens de af fælles art skal være universelle. Derfor kan individuelle stoffer ikke sammensættes af andet end særlige former og stof, mens universals er sammensat af en slægt og specifik forskel såvel som af enhver anden universel form over slægten. Følgelig,den laveste art er ikke en konstitutiv del af de individer, hvor den er til stede, og som den er præget af, men kun en form, der kommer sammen med deres essenser, der gør deres metafysiske struktur kendt (EP, kap. de substantia, fol. 23rb- va). Derfor skelner Burley skarpt mellem to hovedtyper af væsentlig form: den ene ental (forma perficiens materiam) og den anden universel (forma declarans quidditatem). Førstnævnte påvirker (en bestemt) sag og bringer sammen den væsentlige sammensatte (eller hoc aliquid) til eksistens. Den sidstnævnte, den laveste art, beskriver arten af det bestemte stof, hvori det findes, og som det er beregnet til, men det er ikke en af dets konstitutive dele. Så bestemte stoffer er i sig selv virkelig forskellige fra deres art og fra hinanden. Hvert individ adskiller sig virkelig fra sin art, fordi sidstnævnte ikke er en del af dens essens, men en form, der findes i den, såvel som virkelig adskiller sig fra andre individer, der hører til den samme art på grund af sin egen særlige form og stof (EIs, ch. de specie, fol. 10va; EP, chs., de substantia, fol. 23va-b; de kvantificere, fol. 31rb; se også Tractatus de formis, s. 9-10). Sekundære stoffer hører kun til stoffets kategori, for så vidt de er baseret på essensen af bestemte stoffer (i pund) (EP, kap. De substantia, fol. 22ra), hvorimod særlige væsentlige former og bestemte stoffer ikke korrekt hører til kategori af stof, fordi de ikke opfylder de ovennævnte betingelser for at være et stof (EP, ch. de substantia, fol. 22ra).

Burley bruger standard 13 th århundredes opdeling af universelle i ante rem, i re, og post rem (LSP, ch de forma, fol 53rb;.. TDU, passim), men han følger Auriol og den tidligere Ockham i positing anden psykisk universal, adskilt fra handlingsforståelsen (den 'standard' post rem-konceptuel universel) og kun findes i sindet som dens objekt (habens esse obiectivum in intellectu - EP, ch. de priori, fol. 48vb; TdU, pp. 60-66). Ved at introducere et andet mentalt universelt eksisterende obiektiv i sindet, håber Burley at redegøre for det faktum, at vi kan forstå betydningen af et generelt substantiv, selvom vi ikke har oplevet nogen af dets antagelser, og dermed uden at kende det universelle direkte betyder det.

Burley identificerer sekundært stof med quale quid og primært stof med hoc aliquid, men quale quid og hoc aliquid er det, der er betegnet med henholdsvis generelle og diskrete navneord i kategorien (EP, ch. De substantia, fol. 25vb-26ra). Derfor argumenterer han for, at sekundære stoffer er metafysiske enheder, der findes uden for vores sind, og som er nødvendige betingelser for, at vores sprog skal være meningsfuldt, da generelle navne ville være meningsløse, hvis de ikke betegner noget, der begge findes i virkeligheden, og har det særlige træk ved at være fælles for (dvs. findes i) mange individuelle ting. Kun ved at knytte generelle navne til sådanne genstande som deres korrekte significatum, troede Burley, at vi kunne forklare, hvordan et generelt navn kan stå for mange ting på én gang og navngive dem alle på samme måde. Ifølge ham,et generelt navn antager og navngiver (appellare) et sæt individuelle ting kun gennem den fælles art eller universelle, som det direkte betegner, og som er til stede i det sæt individer (EP, kapitel de substantia, fol. 26ra). Da almindelige naturer forbinder generelle navne med deres udvidelser ved at bestemme klassen (e) af de ting, som de er korrekt anvendt til, og da det er det, generelle navne står for, når de har en enkel antagelse (se De puritate, tr. 1 °, pars 1Da almindelige naturer forbinder generelle navne med deres udvidelser ved at bestemme klassen (e) af de ting, som de er korrekt anvendt til, og da det er det, generelle navne står for, når de har en enkel antagelse (se De puritate, tr. 1 °, pars 1Da almindelige naturer forbinder generelle navne med deres udvidelser ved at bestemme klassen (e) af de ting, som de er korrekt anvendt til, og da det er det, generelle navne står for, når de har en enkel antagelse (se De puritate, tr. 1 °, pars 1-en, kap. 3, s. 7-9), de er faktisk intensionerne med generelle navne - eller rettere sagt hypostatiseringerne af disse intensioner, da de er uafhængige enheder, der eksisterer uden for vores sind. På den anden side er universelle og detaljer fra et ontologisk synspunkt forbundet ved hjælp af instantiation, så de primære stoffer er symboler for sekundære stoffer, da hvert enkelt særlige øjeblikkelige genstande er det tilknyttede universelle og kan genkendes som et tegn på en given type i kraft af dens overensstemmelse med det og dets lighed med andre bestemte stoffer (EP, kap. de substantia, fol. 26ra-b). I Burleys system er derfor almindelige natur (dvs. universelle) og detaljer (eller enkle objekter) relateret både som intensioner til udvidelser og som typer til symboler. En bestemt type eller universal er intet andet end intensiteten af et generelt navn, når det betragtes i forhold til selve udvidelsen, og omvendt er udvidelsen af et generelt navn (dvs. en klasse af individer) intet andet end sætet af symboler til en given type overvejet i forhold til de enkle udtryk, der navngiver dem. Således er forholdet mellem intensiteten og udvidelsen af et udtryk det samme som mellem typer og symboler. Det er en slags kategorisering, som kan beskrives med hensyn til udarbejdelse og erhvervelse af identifikationsmønstre. Eftersom Burley nu indrømmer to slags mentale universelle, hvoraf den første er en forståelseshandling, og den anden er genstanden for det førstnævnte (dvs. dets semantiske indhold anholdt af sindet), intensionen og udvidelsen af et generelt udtryk (dvs.den universelle natur og de individer, der øjeblikkeliggør det), betragtes samlet, er betydningen af det generelle udtryk, mens begrebet habens esse obiectivum in intellectu giver dets mening eller kognitive betydning. I henhold til Burleys endelige opfattelse er følelsen / significatum-dikotomi derfor ikke ækvivalent med intensions / ekstensions-dikotomien, idet sidstnævnte er en underafdeling af førstnævnte. Dette resultat gør hans meningsteori meget lig den, der er udviklet for nylig af R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; se især s. 10-12; 215-224; og 263-69).følelsen / significatum-dikotomien er ikke ækvivalent med intensions / ekstensions-dikotomien, hvor sidstnævnte er en underafdeling af førstnævnte. Dette resultat gør hans meningsteori meget lig den, der er udviklet for nylig af R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; se især s. 10-12; 215-224; og 263-69).følelsen / significatum-dikotomien er ikke ækvivalent med intensions / ekstensions-dikotomien, hvor sidstnævnte er en underafdeling af førstnævnte. Dette resultat gør hans meningsteori meget lig den, der er udviklet for nylig af R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; se især s. 10-12; 215-224; og 263-69).

Et analogt skema gælder for komplekse udtryk, da Burley tilføjer en femte slags forslag til dem, han genkendte før, korrelerer dem på en lignende måde, da han nu indrømmer talte, skrevne, to slags mentale og virkelige forslag.

Som vi så ovenfor, er sondringen mellem enkle og komplekse objekter, eller (omtrent) mellem genstande og forhold, grundlæggende for Burleys ontologi. Denne sondring er det objektive modstykke til den sproglige sondring mellem enkle og sammensatte udtryk (dvs. navneord kontra sætninger eller propositioner). Burley kan således betragte anliggender som forslag, der findes i re. I prologen til sin sidste kommentar til kategorierne hævder han, at en mental proposition er det, der er betegnet ved en talt (eller skriftlig) sætning. Den mentale proposition betyder igen noget andet, fordi det er sammensat af begreber, som i sig selv er tegn. Som et resultat skal det ultimative significatum af denne kæde være noget, der er betegnet, men ikke betyder, og som har den samme logiske struktur som den mentale proposition - dvs.det skal være et forslag i re (bls. 17vb-18ra; se også kap. de priori, fol. 47va). En sådan reel proposition er et ens copulatum dannet af den enhed, som subjektet og predikatet står sammen med en identitetsrelation, hvis propositionen er bekræftende, eller en ikke-identitetsrelation, hvis propositionen er negativ (EP, prooem., fol. 18va; EPh, prol., fol. 66ra-b). Disse komplekse objekter adskiller sig fra aggregater (betydningerne af konkrete utilsigtede udtryk), som også består af genstande, der hører til forskellige kategorier, da blotte aggregater ikke inkluderer identitetsforholdet (eller ikke-identitetsforholdet), og ligesom enkle objekter ikke kan være sandt eller falskt (EP, kap. de opposition, fol. 45va). I kapitlet de priori fastholder han, at der er fire slags forslag, skrevet, talt, mentalt og reelt,og specificerer, at den mentale proposition er todelt: den første, der findes i sindet som i et emne (habens esse subiectivum in intellectu), er sammensat af forståelseshandlinger; den anden, der findes i sindet som genstand for den foregående komplekse handling af forståelse (habens esse obiectivum in intellectu), er det, vi griber ind ved hjælp af sindet og sammenligner med virkeligheden for at bestemme sandheden eller falsalen i et forslag. Dette er den semantiske forbindelse mellem de skriftlige, talte og (første) mentale forslag på den ene side og den virkelige proposition (tilstanden), de udtrykker på den anden. Det findes, selv om de skriftlige, talte og (første) mentale forslag er falske, og intet svarer til dem i virkeligheden (fol. 48vb). Følgelig er forslaget habens esse obiectivum in intellectu nu betydningen af en sætning,og ikke dens udvidelse. På den anden side er den nye virkelige proposition betydningen af sætningen og dens sandhedsskabende, da de sætninger, der betegner et komplekst objekt, der findes i virkeligheden, er sandt, mens de sætninger, der ikke betyder et så komplekst objekt, men som kun de to (enkle) objekter, der er udpeget af emnet og predikatet, svarer i virkeligheden, er falske.

Problemerne forbundet med hans første teori om propositionernes semantik løses derved. Den virkelige proposition af hans første teori er opdelt i den mentale proposition habens esse obiectivum in intellectu og den (nye) proposition i re, som begge har en veldefineret semantisk og ontologisk status. Derudover har falske forslag betydning (dvs. den mentale proposition habens esse obiectivum in intellectu), men ingen henvisning, da intet reelt forslag matcher dem. Et nyt spørgsmål kan imidlertid opstå: hvis universelle og singulære og de ti kategorier virkelig er forskellige, hvordan kan Burley fastholde, at der skal være en identitetsforhold mellem de ting, der er angivet af emnet og predikat for enhver sand bekræftende sætning?

Burleys løsning er den samme som i hans første version af teorien: i en sand, bekræftende erklæring er betydningen af emnet og predikatet forskellige, men de ting, som de står i personlig formodning (dvs. det enkelte stof eller stoffer) er de samme (EP, prooem., fol. 18va; ch. de relatione, fol. 37ra; EPh, prol., fol. 66ra-b). Dette indebærer åbenlyst, at et bekræftende forslag er sandt, hvis og kun hvis dets ekstreme har personlig formodning om den samme ting eller ting. For eksempel er 'Sortes est homo' ('Socrates er en mand') sand, hvis og kun hvis 'homo' i denne sammenhæng har personlig formodning for Socrates, det vil sige, hvis den abstrakte form for menneskehed (humanitas) er til stede i Socrates. På denne måde er den reelle sondring mellem universelle og detaljer og blandt de ti kategorier sikker,uden at påvirke hans teorier om korrespondance og identitet.

Komplekse objekter (eller tilstandsforhold - Burleys propositioner i re, det ultimative significatum af et skriftligt, talt eller mentalt forslag) og hvad vi har kaldt 'aggregater' (betydningen af et konkret utilsigtet udtryk) er ikke identiske med makroobjekter, men klare aspekter af dem. Et samlet er intet andet end foreningen af en af de utallige utilsigtede former af et makroobjekt med dets primære stof, og et komplekst objekt er foreningen af to former for et makroobjekt (hvoraf den ene er direkte udpeget eller indirekte efter forslagets emne, skal være betydelig) med og ved hjælp af det primære stof. Dette er trivielt sandt, ikke kun for forslag, der vedrørersåsom hominem esse-dyr (mennesket er et dyr) eller hominem esse-album (mennesket er hvidt) - hvor de to forbundne former er henholdsvis menneskehed og animalitet eller hvidhed, og hvor det, der forener dem, er hvert bestemt stof, der indspiller begge to i tilfældet med mennesket at være dyr, og som genstiller formen for menneskeheden og er underlaget til arv i formen af hvidhed i tilfælde af at mennesket er hvidt - men også til forslag i re, som Sortem esse hominem (Socrates er en mand). I dette tilfælde er de to involverede former formen af Socrates (dvs. hans sjæl) forma perficiens materiam og den relaterede, men tydelige forma declarans quidditatem (dvs. artsmanden). Det, der forener dem, er Socrates selv, da han har forma perficiens materiam som et væsentligt element og genstarter forma declarans quidditatem.

6. 'Regionale' ontologier (efter 1324)

Da Burley forestiller sig primære stoffer som det ultimative underlag til eksistens og genstand for predikation i forhold til noget andet (EP, kap. De substantia, bls. 24va-b og 25va), er den eneste måde at demonstrere virkeligheden af væsener i andre kategorier er at behandle dem som stoffer og egenskaber. Da Burley ville bevare kvantitetens virkelighed og dens reelle skelnen mellem stoffer og andre ulykker, insisterer han på, at mængden er en form, der ligger i den materielle del af et sammensat stof (EP, ch. De quantitate, fol. 29rb). Dette er imidlertid problematisk, for hvis den højeste slægt i kategorien er en form, er Aristoteles syv arter af mængde (linje, overflade, fast, tid, rum, antal og tale), der er nævnt i kategoriens sjette kapitel, ikke. Burley forsøger at imødekomme denne vanskelighed ved at omformulere forestillingen om en kvantificeret ting (kvante). Opmuntret af den aristoteliske sondring mellem strenge og afledte mængder (kategorier 6, 5a38-b10), skelner han to forskellige måder at blive kvantificeret på: i sig selv (per se) og i kraft af noget-andet (per accidens). De syv mængderearter kvantificeres af sig selv, mens andre kvantificerede ting (for eksempel: kropslige stoffer) kvantificeres i kraft af en eller flere af de syv arter (EP, ch. De quantitate, fol. 29va). Med andre ord betragter Burley de syv arter ikke som kvantitative former, men som de mest korrekte og primære bærere (supposita) af de kvantitative egenskaber, der er afsløret af kategoriens øverste slægt. Enhver anden form for kvantificeret ting er simpelthen et emne (subiectum) af kvantitative former.

Et andet kendetegn for mængde er dens karakteristiske (proprium). I kategorierne (6, 6a26-35) identificerede Aristoteles det gennem det faktum, at kun mængder siges at være lige eller ulige. Burley er ikke helt enig med ham, fordi kvanta pr. Accidens også siges at være lige eller ulige, dog på en derivat måde (EP, ch. De quantitate, fol. 32rb). Burley henvender sig således til to tekster fra Aristoteles's metafysik (bøger V, kapitel 13 og X, kapitel 1) for en alternativ redegørelse for kvantitetsforholdet som mål for det, der er kvantificeret (EP, kapitel de kvantificere, fol. 28rb). Desuden anvender han denne egenskab som det fælles princip, hvorfra de syv mængderearter kan afledes (EP, kapitel de kvantificere, fol. 30ra). På denne måde forsøger han at vise, at kategorien af mængde, som stof,har en ordnet intern struktur, og han bekræfter mængdenes virkelighed og reelle skelnen mellem forfattere som Peter Olivi og Ockham, der havde forsøgt at reducere mængden til et aspekt af det materielle stof. Burley citerer i vid udstrækning fra Ockhams kommentar til kategorierne (kap. 10, § 4), hvor Franciscan-mesteren forsøger at demonstrere, at mængden virkelig ikke er noget, der adskiller sig fra stof og kvalitet. Derefter fortsætter han med at afvise Ockhams argumenter (EP, kapitel de kvantificere, fol. 30rb-vb).hvor Franciscan-mesteren forsøger at demonstrere, at mængden virkelig ikke er noget, der er forskellig fra stof og kvalitet. Derefter fortsætter han med at afvise Ockhams argumenter (EP, kapitel de kvantificere, fol. 30rb-vb).hvor Franciscan-mesteren forsøger at demonstrere, at mængden virkelig ikke er noget, der er forskellig fra stof og kvalitet. Derefter fortsætter han med at afvise Ockhams argumenter (EP, kapitel de kvantificere, fol. 30rb-vb).

Ockham havde hævdet, at det var overflødigt med positive kvantitative former, der virkelig adskiller sig fra stof og kvalitet, da mængde forudsætter, hvad det er beregnet til at forklare, dvs. udvidelsen af materialestoffer og deres dele uden for dele. Som en ulykke forudsætter mængden stof som dets underlag til arv. Burley benægter, at materielle stoffer kan udvides uden tilstedeværelse af kvantitative former, hvilket bekræfter deres nødvendighed. Han indrømmer, at eksistensen af en hvilken som helst mængde altid indebærer eksistensen af et stof, men han mener også, at den faktiske eksistens af dele af et stof nødvendigvis indebærer tilstedeværelsen af en kvantitativ form i det. Han giver ikke nogen lydmetafysisk grund til denne præference. Men det giver mening, når man tænker på hans semantiske teori,ifølge hvilken virkelighed er det fortolkende mønster for (filosofisk) sprog, så sprogstrukturen er en spejling af virkeligheden. Efter Burleys mening skal abstrakte udtryk i kategorien af mængde (f.eks. 'Forlængelse', 'varighed', 'størrelse' osv.) Svare til realiteter i verden, der er forskellige fra dem, der er angivet med de abstrakte væsentlige vilkår..

Som vi har set, mener Burley, at det, der falder ind under ethvert kategorisk felt, er enkle utilsigtede former; derfor er tingene i kategorien ad aliquid relationer (relationer) og ikke slægtninge (relativa eller ad aliquid), som kun er aggregater dannet af et stof og en relation. Derfor er forholdet mellem forhold og pårørende ligesom forholdet mellem mængde og hvad der er kvantificeret eller kvalitet og hvad der er kvalificeret. Forholdet er årsagen til arten af det samlede antal (det vil sige de pårørende), som det er en bestanddel af. I modsætning til moderne logikere benægter Burley, at en relation er et to-sted predikat, og ser det i stedet som en monadisk funktion, idet han argumenterer for, at ligesom de andre utilsigtede former arver relation i et enkelt underlag og henviser til en anden ting uden at arve i det. Denne afhandling er baseret på følgende princip, som Burley udtaler i sin kommentar til Book of Six Principles (LsP, ch. De habitu, fol. 63ra): der skal altid være ækvivalens og korrespondance mellem den utilsigtede form og dens arvssubstrat, således at ingen utilsigtet form fuldstændigt kan være inde på samme tid i to eller flere forskellige underlag - ikke engang tal, hvis forskellige dele er inde i deres egne forskellige underlag. I modsætning til andre utilsigtede former er forholdet imidlertid ikke direkte inde i deres underlag, men er kun til stede i dem ved hjælp af en anden utilsigtet form, som Burley kalder relationens fundament (fundamentum relationis - EP, ch. De relation, fol. 34va). Blandt de ni kategorier af ulykker kan kun kvantitet, kvalitet, handling og kærlighed være fundamentet for relationer.

Som følge heraf hævder Burley, at vi ved at henvise et stof til et andet kan skelne mellem fem konstitutive elementer: (1) selve forholdet (f.eks. Form af faderskab); (2) relationens underlag, dvs. det stof, der denominativt får navnet på forholdet (dyret, der får et andet, der ligner sig selv); (3) fundamentets (fundamentum) af forholdet, dvs. den absolutte enhed, i kraft af hvilken relationen arver i underlaget og henviser til et andet stof (i dette tilfælde den generative kraft); (4) den forfølgende betegnelse (terminus a quo) af forholdet, dvs. arvsubstratet af forholdet, der betragtes som emnet for denne relation (faderen); og (5) den deraf følgende term (terminus ad quem) for forholdet, dvs.det stof, som substratets forhold er forbundet med, betragtes som det objekt, som den antecedente betegnelse er korreleret med (i vores eksempel sønnen). Fundamentet er hovedkomponenten, da det slutter sig til forholdet til de underliggende stoffer, tillader relationen at forbinde antecedenten til det deraf følgende udtryk og overfører nogle af dets egenskaber til forholdet (EP, kapitel de relation, fol. 35rb- vb). Selv om forholdet afhænger af dets eksistens af fundamentet, er dets væsen helt adskilt fra det, så når forholdet mislykkes, er forholdet også mislykkedes, men ikke omvendt (EP, kapitel de relation, fol. 35ra).tillader relationen at forbinde antecedenten til den deraf følgende udtryk og overfører nogle af dens egenskaber til relationen (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Selvom forholdet afhænger af dets eksistens af fundamentet, er dets væsen helt adskilt fra det, så når fundamentet mislykkes, mislykkes forholdet også, men ikke omvendt (EP, kapitel de relation, fol. 35ra).tillader relationen at forbinde antecedenten til den deraf følgende udtryk og overfører nogle af dens egenskaber til relationen (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Selvom forholdet afhænger af dets eksistens af fundamentet, er dets væsen helt adskilt fra det, så når fundamentet mislykkes, mislykkes forholdet også, men ikke omvendt (EP, kapitel de relation, fol. 35ra).

Fra denne analyse trækker Burley nogle ret vigtige konsekvenser for beskaffenheden og ontologiske status for relationer og pårørende: (1) eksistensforholdene er svagere end enhver anden ulykke, da det afhænger af den samtidige eksistens af tre forskellige ting: underlaget, den deraf følgende sigt og fundamentet; (2) relationer tilføjer ingen absolut perfektion til de stoffer, hvori de forekommer; (3) relationer kan indeholde stoffer uden nogen ændring i sidstnævnte gennem en ændring i den deraf følgende term i forholdet (f.eks. Givet to ting, den ene hvid og den anden sort, hvis den sorte ting bliver hvid, da på grund af ændringen, en ny ulykke, en sammenhæng af lighed, vil intet sted i den anden uden nogen anden ændring i den; (4) der er to hovedtyper af slægtninge:reel (secundum esse) og sproglig (secundum dici). Sproglige slægtninge (såsom 'viden' og 'viden') er kun forbundet med gensidig henvisning til substantiverne, der angiver dem. Rigtige slægtninge er også forbundet med en relation, der er arv i den ene af dem og indebærer en reel henvisning til den anden. Sproglige slægtninge hører i virkeligheden til kategorien kvalitet. Rigtige slægtninge er aggregater, der er sammensat af et stof og en relation, så de kun indgår indirekte under kategorien (per reduktion) på grund af deres utilsigtede form. Til sidst (5) er alle ægte slægtninge samtidige af natur (simul natura), så Aristoteles tog fejl i at benægte, at nogle par af slægtninge er gensidigt samtidigt, men den ene før og den anden bagud. Faktisk er den reelle årsag til at være pårørende forholdet,som samtidig arver i den ene ting og indebærer en henvisning til den anden og derved gør begge ting pårørende (EP, kap. de relatione, sider. 32va-b, 34ra, 37ra).

Blandt de 'regionale' ontologier, som Burley udviklede i sin sidste kommentar til Ars Vetus, er den, der beskæftiger sig med det kategoriske kvalitetsfelt, på mange måder det mindst komplekse og problematiske. Her følger Burley den aristoteliske lære meget nøje, argumenterer ikke imod Ockham og tilbyder undertiden temmelig overfladiske analyser.

De vigtigste emner, han beskæftiger sig med, er: (1) kategoriens interne struktur; (2) forholdet mellem kvalitet og hvad der er kvalificeret (quale); (3) arten af de fire arter af Aristoteles-kvalitetslister i kategorierne (stater og dispositioner, naturlige evner eller manglende evne til at gøre eller lide noget, affektive kvaliteter og hengivenheder, former og eksterne former); og (4) det karakteristiske træk (proprium) for kvalitetskategorien, dvs. det faktum, at to eller flere ting kun kan beskrives som ens på grund af kvalitet og i relation til den. Vi vil kun fokusere på de to første, da de spørgsmål, de rejser, er mere generelle.

Efter udtalelse fra Duns Scotus (q. 36 i hans Quaestiones i librum Praedicamentorum - Spørgsmål om kategorienes bog) fastholder Burley, at de fire 'arter' af kvalitet, der er nævnt af Aristoteles, ikke er korrekt arter, men tilstande (modi) af kvalitet. Dette skyldes, at i modsætning til reelle arter er de ikke helt separate klassifikationer, da mange ting, der hører til den første art, også hører til den anden og / eller den tredje (EP, ch. De qualitate, fol. 38vb).

Hvad angår karakteren af qualia og deres forhold til kvalitet, mener Burley, at qualia er aggregater, der er sammensat af et stof og en kvalitet, der er arvende i det. De hører ikke til noget kategorisk felt, fordi de mangler reel enhed. Da de ikke desto mindre er kvalier i kraft af en kvalitativ form, kan de indirekte inkluderes i kategorien kvalitet (pr. Reduktion - EP, kapitel de qualitate, fol. 41rb). Qualia deler kvaliteter i forskellige grader. Selvom der ikke indrømmes nogen kvalitativ form for mere eller mindre, gør deres armeringsunderlag (EP, ch. De qualitate, fol. 41vb). På denne måde fremfører Burley to vigtige teser i sin metafysik som logiske korollarater af hans teorier om universelle og stoffer: (1) ingen universel form kan deles i forskellige grader af det individuelle, der indikerer det;(2) ingen individuel form kan ændres undtagen naturligvis gennem generation og korruption.

Bibliografi

Primær litteratur

  • Quaestiones circa tertium De anima, i Spørgsmål om De anima af Magister Adam Burley og Dominus Walter Burley, red. af EA Synan, Brill, Leiden 1997
  • Quaestiones in librum Perihermeneias, i SF Brown, “Walter Burleys Quaestiones in librum Perihermeneias”, Franciscan Studies, 34 (1974), s. 200-295
  • Tractatus de suppositionibus, i SF Brown, “Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus and its Influence on William of Ockham”, Franciscan Studies, 32 (1972), s. 15-64
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis, Cambridge, Peterhouse, ms. 184, bla. 171ra-189vb
  • Kommentarius i librum Perihermeneias, i SF Brown, "Walter Burleys midterste kommentar til Aristoteles's Perihermeneias", Franciscan Studies, 33 (1973), s. 45-134
  • Quaestiones super librum Posteriorum, red. af MC Sommers, Pontifical Institute for middelalderlige studier, Toronto 2000
  • Expositio libri De anima, Bibl. APOST. Vat., Ms. Vat. Lat. 2151, bla. 1 ra-88rb
  • Expositio librorum Physicorum, Cambridge, Gonville og Caius College, ms. 448, s. 172-543
  • De potentiis animae, i MJ Kitchel, “De potentiis animae of Walter Burley”, Mediaeval Studies, 33 (1971), s. 85-113
  • De relativis, i H. Shapiro - MJ Kiteley, "Walter Burleigh's De relativis", Franciscan Studies, 22 (1962), s. 155-171
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis, red. Venetiis 1501
  • Tractatus de formis, red. af JD Scott, Bayerische Akademie der Wissenschaften, München 1970
  • De puritate artis logicae. Tractus longior, med en revideret udgave af Tractatus brevior, red. af Ph. Boehner, Franciscan Institute Publications, St. Bonaventure (NY) 1955
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis, red. Venetiis 1509
  • Tractatus de universalibus, red. af H.-U. Wöhler, Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Leipzig 1999

Sekundær litteratur

  • Biard, J., (1989), Logique et théorie du signe au 14e siècle, Vrin, Paris, s. 136-161.
  • Boh, I., (1994), "Walter Burley", i JE Garcia Jorge red., Individuation in Sholasticism. Senere middelalder og modreformation, 1150-1650, State University of New York Press, Albany, s. 347-372
  • Cesalli, L., (2001), “Le réalisme propositionnel de Walter Burley”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 68, s. 155-221
  • Conti, AD, (1989), “Essenza ed essere nel pensiero della tarda scolastica (Burley, Wyclif, Paolo Veneto)”, Medioevo, 15, s. 235-267
  • Conti, AD, (1990), "Ontologi i Walter Burleys sidste kommentar om Ars Vetus", Franciscan Studies, 50, s. 121-176
  • Conti, AD, (1999), "Second Intentions in the late middelalder", i S. Ebbesen - R. Friedmann red., Medieval Analysis in Language and Cognition, The Royal Academy of Sciences and Letters, Copenhagen, s. 453- 470
  • Conti, AD, (2000), “Significato e verità in Walter Burley”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 11, s. 317-350
  • Feltrin, P., Parodi, M., (1983), “Il problema del primo e ultimo istante in Walter Burley”, Medioevo, 9, s. 137-178
  • Gambra, JM, (1996), “El compromiso de existencia y la teoría de la predicación en la obra de Gualterio Burley”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 63, s. 139-170
  • Karger, E., (1996), "Mental Sentences ifølge Burley and the Early Ockham", Vivarium, 34, s. 192-230
  • Karger, E., (1999), "Walter Burleys realisme", Vivarium, 37, s. 24-40
  • Krieger, G., (1999), "Undersøgelser om Walter Burley, 1989-1997", Vivarium, 37, s. 94-100
  • de Libera, A., (1996), La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Seuil, Paris, passim
  • Maier, AL, (1947), “Zu Walter Burleys politik-kommentar”, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 14, s. 322-336
  • Maier, AL, (1964), "Ein unbeacheter 'Averroist' des 14ten Jahrhunderts: Walter Burley", i Ausgehendes Mittelalter, Edizioni di Storia e Letteratura, Rom, s. 101-122
  • Markowski, M., (1982),”Die Anschauunngen des Walter Burleigh über die Universalien”, i A. Maierù ed., Engelsk Logic i Italien i 14 th og 15 th århundreder, Bibliopolis, Napoli, pp. 219-229
  • Markowski, M., (1982), “Johannes Buridans Polemik gegen die Universalienlehre des Walter Burleigh”, Medievalia Philosophica Polonorum, 26, s. 7-17
  • Martin, C., (1964), "Walter Burleigh", i WH Hinnebush red., Oxford Studies præsenteret for Daniel Callus, Oxford University Press, Oxford, s. 194-230
  • McCord Adams, M., (1982), “Universals in the early 14th Century”, i N. Kretzmann - A. Kenny - J. Pinborg red., Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge Univesity Press, Cambridge, pp 413-439
  • Mugnai, M., (1982),”La Expositio reduplicativarum che Walter Burleigh et Paulus Venetus”, i A. Maierù ed., Engelsk Logic i Italien i 14 th og 15 th århundreder, Bibliopolis, Napoli, pp. 305-320
  • Normore, C., (1982), "Walter Burley on Continuity", i N. Kretzmann red., Infinity and Continuity in Ancient and Medieval Thought, Cornell University Press, Ithaca, s. 258-269
  • Nuchelmans, G., (1973), Theories of the Proposition, North-Holland Publishing Company, Amsterdam-London, s. 219-225
  • Ottman, J., Wood, R., (1999), "Walter Burley: His Life and Works", Vivarium, 37, s. 1-24
  • Perler, D., (1992), Der propositionale Wahrheitsbegriff i 14. Jahrhundert, De Gruyter, Berlin og New York.
  • Pinborg, J., (1969), "Walter Burleigh om meningen med forslag", Classica et Medieaevalia, 28, s. 394-404
  • Spade, PV, (1975), "Nogle epistemologiske konsekvenser af Burley-Ockham-tvisten", Franciscan Studies, 35, s. 212-222
  • Spade, PV, (1994), "Sådan starter du og stopper: Walter Burley on the Instant of Transition", Journal of Philosophical Research, 19, s. 193-221
  • Spade, PV, (1999), “Walter Burley on the Typer of Simple Supposition”, Vivarium, 37, s. 41-59
  • Uña Juarez, A., (1978), La filosoifa del siglo XIV. Contexto culture de Walter Burley, La Ciudad de Dios, Madrid.
  • Weisheipl, JA, (1968), "Ockham and Some Mertonians", Medieval Studies, 30, s. 163-213
  • Weisheipl, JA, (1969), "Repertorium Mertonense", Medieval Studies, 31, s. 174-228
  • Wagner, MF, (1981), "Supposition-Theory and the Problem of Universals", Franciscan Studies, 41, s. 385-414
  • Wöhler, HU, (1996), “Das 'realistiske” Individualitätskonzept Walter Burleys im geschichtlichen Kontext”, i JA Aertsen, A. Speer eds., Individuum und Individualität im Mittelalter, De Gruyter, Berlin og New York, s. 312-326
  • Wood, R., (1984), "Walter Burleys fysikkommentarer", Franciscan Studies, 44, s. 275-327
  • Wood, R., (1989/90), “Walter Burley on Motion in a Vacuum”, Traditio, 45, s. 191-217
  • Wood, R., (1999), “Willing Wickedly: Ockham and Burley Compared”, Vivarium, 37, s. 72-93

Andre internetressourcer

  • De Sensibus, af Walter Burley. Vedligeholdt af Thomas Gloning, Philipps-Universität Marburg.
  • Boehners tekst af Walter Burleys De puritate artis logicae: Some Corrections and Queries, (PDF), Paul Vincent Spade, Indiana University.
  • Walter Burley, fra begyndelsen af sin afhandling om former for formodning (De Suppusitionibus), oversat fra Stephen F. Brown, "Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus and its Influence on William of Ockham," Franciscan Studies 32 (1972), pp. 15-64. Oversat af Paul Vincent Spade, Indiana University.

Relaterede poster

Alyngton, Robert | kategorier: middelaldersteorier om | Ockham [Occam], William | Paul of Venice | relationer: middelaldersteorier om | universelle: det middelalderlige problem med | Wyclif, John

Anbefalet: