Kategorier

Indholdsfortegnelse:

Kategorier
Kategorier

Video: Kategorier

Video: Kategorier
Video: Kategorier 2024, Marts
Anonim

Dette er en fil i arkiverne fra Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Kategorier

Først udgivet torsdag 3. juni 2004; substantiel revision man 5. januar 2009

Et system med kategorier er en komplet liste over højeste slags eller slægter. Traditionelt efter Aristoteles er disse blevet betragtet som de højeste slægter af enheder (i den bredeste forstand af udtrykket), så et system af kategorier, der udføres i denne realistiske ånd, ideelt set ville give en opgørelse over alt, hvad der er, og således svare mest grundlæggende i metafysiske spørgsmål: "Hvad er der?" Skeptisme over mulighederne for at skelne mellem de forskellige kategorier af 'virkeligheden' har ført andre til at nærme sig kategorisystemer ikke med det formål at katalogisere de højeste slags i selve verdenen, men snarere med det formål at belyse kategorierne i vores konceptuelle system. Kant foretager således skiftet til en konceptualistisk tilgang ved at tegne de kategorier, der er priori nødvendige for enhver mulig erkendelse af genstande. Da sådanne kategorier garanteres at gælde for ethvert muligt genstand for kognition, beholder de en bestemt slags ontologisk import, skønt denne anvendelse er begrænset til fænomener, ikke selve tinget. Efter Kant har det været almindeligt at nærme sig projektet med kategorier i en neutral ånd, som Brian Carr (1987, 7) kalder "kategorisk beskrivelse", som en beskrivelse af den kategoriske struktur, som verden ville have i henhold til vores tanke, erfaring eller sprog, samtidig med at man afstår fra at indgå forpligtelser om, hvorvidt disse kategorier er besat eller ej. Edmund Husserl nærmer sig kategorier på lignende måde, da han begynder med at lægge kategorier af betydninger, som derefter kan bruges til at tegne ontologiske kategorier (kategorier af mulige objekter, der menes) som korrelater af betydningskategorier,uden bekymring for nogen empirisk sag om, hvorvidt der virkelig er genstande fra de forskellige ontologiske kategorier, der skelnes.

Et system med ontologiske kategorier, der er trukket ud i en af disse tilstande, har potentialet til mange anvendelser i filosofien, men de, der ville tilbyde sådanne systemer af kategorier, står også over for en række vanskeligheder. De skal tage spørgsmålet om, hvad de rigtige metoder er, ved hjælp af hvilke kategorier, der skal adskilles, hvor mange kategorier der er, og hvad de er, om der er et enkelt summum-slægt, der sammensætter alle andre kategorier, og om vi skal skelne et enkelt system af kategorier eller flere dimensioner af kategori-emner, hvor der ikke har været enighed om.

I løbet af de sidste hundrede år har skepsis til muligheden for at tilbyde et unikt sandt og komplet system af ontologiske kategorier ført til diskussion af kategorier til at skifte fra forsøg på at tilbyde komplette systemer af kategorier til forsøg, der blot har trukket særlige sondringer, især blandt vores konceptuelle eller sproglige Kategorier. Arbejdet med kategoriforskelle, i modsætning til det på kategorisystemer, hævder generelt ikke at besvare dybe metafysiske spørgsmål om, hvilke ting eller slags ting der findes; I stedet formuleres kategoriforskelle som en måde at diagnosticere og undgå forskellige filosofiske problemer og forvirringer. Ikke desto mindre skylder også dem, der kun argumenterer for kategoriforskelle, en redegørelse for betingelserne, under hvilke to begreber, udtryk eller objekter hører til forskellige kategorier.

  • 1. Kategorisystemer

    • 1.1 Aristotelisk realisme
    • 1.2 Kantiansk konceptualisme
    • 1.3 Husserlian Descriptivism
    • 1.4 Moderne kategorisystemer
    • 1.5 Skepsis omkring kategorisystemer
    • 1.6 Kategorier inden for andre discipliner
  • 2. Kategoriforskelle

    • 2.1 Brugen af kategori sondringer
    • 2.2 Ryle / Husserl-metoden til at skelne kategorier
    • 2.3 Dummett / Frege-metoden til at skelne kategorier
  • Bibliografi
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Kategorisystemer

1.1 Aristotelisk realisme

Filosofisk interesse for kategorier kan spores tilbage til Aristoteles, der i sine afhandlingskategorier forsøger at opregne de mest generelle slags, som enheder i verden deler sig ind i. Han begynder ikke fra en enkelt højeste slags, men lister snarere følgende som de ti højeste kategorier af ting “sagt uden nogen kombination” (kategorier 1b25):

  • Stof (f.eks. Mand, hest)
  • Mængde (f.eks. Fire fod, fem fod)
  • Kvalitet (f.eks. Hvid, grammatisk)
  • Forhold (f.eks. Dobbelt, halv)
  • Sted (f.eks. I Lyceum, på markedet)
  • Dato (f.eks. I går, sidste år)
  • Holdning (f. Eks. Ligger eller sidder)
  • Stat (f.eks. Har sko på, har rustning på)
  • Handling (f.eks. Skæring, afbrænding)
  • Lidenskab (f.eks. At blive skåret, blive brændt)

Der er to slags stoffer: et primært stof er f.eks. En individuel mand eller hest; arten (og slægterne) af disse individer (f.eks. menneske, dyr) er sekundære stoffer. Mens de ti kategorier alle er lige så højest, har primære stoffer ikke desto mindre en bestemt prioritet, da”alle de andre ting siges enten om de primære stoffer som individer eller i dem som individer. Så hvis de primære stoffer ikke eksisterede, ville det være umuligt for nogen af de andre ting at eksistere”(kategorier 2b4).

Andre steder, i metafysik (998b22), argumenterer Aristoteles eksplicit for, at der ikke kan være en højeste slægt (f.eks. Af væren eller enhed), der deles af enheder i forskellige kategorier (jf. Ackrill 1963, 81). For en art er defineret i forhold til dets underliggende slægt og differentier (f.eks. Er mennesket definerbart som et dyr, der er rationelt), og mens slægten (dyret) kan være præget af arten (mennesket), er det muligvis ikke, at det differentieringen (rationel). Som et resultat, hvis væren (eller enheden) var en slægt, kunne der ikke siges nogen differentiae at have været (eller være en); men”differentieringerne af enhver slægt skal hver af dem begge have være og være en” (Metaphysics 998b22-3).

Det gamle græske udtryk "kategoria" beskrev, hvad der kunne siges mod nogen i en domstol, og faktisk bruger Aristoteles hvad der kan siges om eller i et emne som en rute til at skelne kategorier. Mere præcist ankom han sin liste over kategorier ved at skelne mellem”forskellige spørgsmål, der kan stilles om noget” og bemærke,”at kun et begrænset antal svar kan gives passende til et bestemt spørgsmål” (Ackrill 1963, 78-9). for eksempel kan spørgsmålet 'hvad er det' kun stilles om et stof, og kun svar, der beskriver stoffer, er passende. Spørgsmålet "hvor meget" derimod kræver en mængde for et svar, og så videre.

Men selv om Aristoteles ser ud til at være ankommet til sine kategorier ved at overveje forskellige slags spørgsmål og svar, skulle de kategorier, han udbød, være kategorier af enheder, ikke sprog; sprog var bare en ledetråd til sandheder om verden. Som JL Ackrill skriver, Aristoteles kategorier "handler ikke primært eller eksplicit om navne, men om de ting, som navne betyder … Aristoteles er meget afhængig af sproglige fakta og prøver, men hans mål er at opdage sandheder om ikke-sproglige genstande" (1963, 71).

Aristoteles tilgang til kategorier er således i ånden i, hvad Brian Carr kalder "kategorisk realisme" - en tilgang, der forestiller et system af kategorier som en liste over de højeste slægter af væsener, så et komplet system af kategorier ville tilbyde en systematisk opgørelse af hvad der findes, betragtet på det mest abstrakte niveau (selvom det ikke er klart, om Aristoteles havde til hensigt, at hans kategorier var udtømmende). På en kategorisk realistisk tilgang kan således tilvejebringelse af et system af kategorier ses som en eller endda metafysikens centrale opgave (jf. Grossman 1983, 3). Et sådant system af kategorier kan også spille en central rolle i besvarelsen af individuelle naturspørgsmål og give den mest generelle slags svar på spørgsmål med formen "Hvad er dette?",og at give grundlaget for definitioner af smallere slags ting ved at specificere den mest generelle kategori (slægt), under hvilke ting af denne art falder, og de differentieringer, der adskiller dem fra andre ting i samme kategori. Dette har vedvaret som den paradigmatiske tilgang til kategorier, og flere nylige forfattere har tilbudt nye teorier om kategorier i denne ånd af aristotelisk realisme (se §1.4 nedenfor).

1.2 Kantiansk konceptualisme

Andre har imidlertid kastet sig væk fra denne robust, realistiske tilgang til kategorier, generelt på grund af skepsis over for vores evne til at skelne indre opdelinger i 'virkeligheden selv', og har i stedet behandlet kategorien projekt som et spørgsmål om at opstille de højeste kategorier styrer vores konceptuelle ordning. Dette skift i tilgang til, hvad Carr (1987, 6) kalder "kategorisk konceptualisme" blev gjort berømt af Immanuel Kant. Mens Kant berømt benægtede, at vi har adgang til iboende opdelinger (hvis nogen) af den ting i sig selv, der ligger bag udseendet eller fænomener, mente han, at vi kan opdage de væsentlige kategorier, der styrer menneskelig forståelse, som er grundlaget for enhver mulig erkendelse af fænomener. Som HJ Paton udtrykker det, for Kant”Vi kan have en priori viden ved hjælp af kategorierne,kun hvis kategorierne skyldes sindets natur og pålægges af sindet de genstande, som det kender”(1936, 258).

I sin kritik af ren fornuft ankommer Kant på sin liste over kategorier ved først at opregne formerne for mulig bedømmelse (A70 / B95-A93 / B109). På dette synspunkt er objektive empiriske vurderinger (dvs. empiriske vurderinger, der påstås at henvise til genstande snarere end kun subjektive tilsyneladende eller forbindelser af sanseindtryk, og som påstås at være universelle gyldige for alle dommerne) tildelt deres objektivitet og generalitet i kraft af af de a priori-begreber, der er nedfældet i de relevante former for bedømmelse. Hvis vi kan identificere alle de mulige former for objektiv empirisk bedømmelse, kan vi håbe på at bruge dem som grundlag for at opdage alle de mest generelle begreber eller kategorier, der bruges til at træffe sådanne vurderinger, og således, der anvendes i enhver erkendelse af genstande (Körner 1955, 48-49).

Ved at skelne mellem sine kategorier begynder Kant således fra den aristoteliske logik ved at skitsere fire overvejelser, hvor man kan klassificere enhver dom: i henhold til dens mængde, kvalitet, relation eller modalitet. I hver af disse henseender eller 'øjeblikke' af dømmekraft er der tre alternative klassifikationer; således kan for eksempel mængden af en dom være universel, særlig eller ental; med hensyn til dens forhold kan en dom være kategorisk, hypotetisk eller disjunktiv og så videre. Disse aristoteliske måder at klassificere dommer er ledetråden til at skelne de tolv korrelerede begreber om forståelse. Så fra at bemærke, at alle domme enten er universelle (f.eks. Alle svaner er hvide), især (f.eks. Nogle svaner er hvide) eller ental (f.eks. Cygmund er hvid), kan vi nå frem til de tre tilsvarende kategorier af mængde: enhed,pluralitet og totalitet. Via denne rute skiller Kant i sidste ende tolv rene forståelsesbegreber (A80 / B106), opdelt i fire klasser af tre:

  • Antal

    • Enhed
    • flerhed
    • helhed
  • Kvalitet

    • Virkelighed
    • negation
    • Begrænsning
  • relation

    • Inherence og livsstil (stof og ulykke)
    • Årsag og afhængighed (årsag og virkning)
    • Fællesskab (gensidighed)
  • modalitet

    • Mulighed
    • eksistens
    • Nødvendighed

Kategorierne præsenteres som dannelse af en enkelt udtømmende liste, hvor de fire kategorier af kategorier pålægger det kendte objekt fire forskellige former for enhed (Paton 1936, 295-9). Man kan således separat spørge efter et objekts mængde, kvalitet, relation og modalitet og modtage et af de tre under-svar i hvert tilfælde på vej til en mere komplet karakterisering af objektet.

Selvom dette er kategorier af forståelsen, bevarer de ikke desto mindre en vis slags ontologisk import, da det er en priori, at de finder anvendelse universelt på alle objekter med mulig kognition (A79 / B105). På denne måde kan vi ved at afgrænse de begreber, der er priori nødvendige for kognition af objekter, tilegne sig viden om kategorier, der styrer ethvert muligt genstand for kognition, og således erhverve et slags beskrivende sæt ontologiske kategorier, skønt disse skal forstås eksplicit som kategorier af objekter med mulig erkendelse, ikke af selve tinget. Kant var således i stand til at behandle sit system af begreber som et system af kategorier i noget som den aristoteliske forstand, "til vores primære formål er det samme som hans [Aristoteles], skønt det adskiller sig vidt fra det i udførelsesmåde" (A80 / B105). Ikke desto mindre,det er klart, at for Kant finder kategorierne deres oprindelige kilde i principper for menneskelig forståelse, ikke i indre opdelinger i sinduafhængig virkelighed, og de kan opdages ved at være opmærksomme på mulige former for menneskelig dømmekraft, ikke ved undersøgelse af selve verdenen, heller ikke ved at studere vores kontingente manerer af tale.

En tilgang som Kants er for nylig blevet forsvaret af PF Strawson og andre, der følger ham, der påtager sig projektet "beskrivende metafysik", der beskæftiger sig med at beskrive "de mest generelle træk ved vores konceptuelle struktur" (1959/1963, xiii), hvilket giver mere generelle og holdbare resultater end blot sproganalyser kan være.

1.3 Husserlian Descriptivism

Edmund Husserl introducerede to former for innovation til studiet af kategorier. For det første, mens Aristoteles brugte sprog som en ledetråd til ontologiske kategorier, og Kant behandlede begreber som ruten til kategorier af objekter med mulig kognition, skelte Husserl eksplicit kategorier af betydninger fra kategorier af objekter og forsøgte at tegne de lovlignende sammenhænge mellem kategorier af hver sort (Smith 2007, 139ff.). For det andet, hvorimod Aristoteles og Kant hver især skaber et enkelt system af kategorier, skelner Husserl to måder at nå frem til ontologiske klassifikationer på øverste niveau: ved formalisering og ved generalisering, hvilket giver to separate, ortogonale, systemer af kategorier, i to forskellige dimensioner (jfr. Smith 2004, kapitel 8).

Husserl er omhyggelig med at skelne mellem kategorier af betydninger (som vi kan tænke på de højeste slags eller 'essenser' af objekter) fra de kategorier, der menes - sidstnævnte er kategorier af objekter eller ontologiske kategorier, der betragtes som de højeste essenser, som enheder kan have: "efter 'kategorier' kan vi på den ene side forstå begreber i betydningen betydning, men på den anden side også og for bedre at udføre de formelle essenser, der finder deres udtryk i disse betydninger." (1913 / 1962, 61-2). Men selvom de to slags kategorier skal skelnes, er Husserl-kategorierne i de to slags i det væsentlige korrelerede (se nedenfor), så vi kan lære om den ene ved hjælp af den anden.

Uanset om vi studerer kategorier af betydninger eller genstande, er Husserl helt klar, at studiet af kategorier for ham er et helt priori anliggende; kategorierne af betydninger og genstande både “opstår… udelukkende i relation til vores forskellige tankefunktioner: deres konkrete grundlag findes udelukkende i mulige tanker, som sådan eller i de korrelater, der kan forstås i disse” (1913 / 2000, 237). Som han udtrykker det senere, i Idéerne, er studiet af kategorier et studium af essenser, baseret på væsentlig indsigt om typerne af betydninger og korrelative typer ting. Sådanne essensstudier kan udføres ved fantasifuld variation af sager, uafhængigt af ethvert faktumspørgsmål, herunder hvorvidt der faktisk er noget af de ontologiske former, der skelnes (1913/1962, 51). Således er Husserls ontologiske kategorier i denne forstand beskrivende kategorier af højeste essenser af mulige ting (som muligvis falder ind under disse essenser) og påstås ikke at give en opgørelse over, hvad der faktisk findes (som et spørgsmål om empirisk kendsgerning).

Husserl giver en omfattende diskussion af menighedskategorier i de logiske undersøgelser, idet han argumenterer for, at forskelle i menighedskategorier (som ser ud til at være mere som syntaktiske end semantiske kategorier) kan skelnes ved at bemærke, hvor nonsens resulterer i at erstatte et betegnelse med et andet. F.eks. Kan vi i sætningen "Dette træ er grøn" erstatte "stol" - men ikke "uforsigtigt" - for "træ" uden at forvandle forstand til vrøvl, hvilket markerer forskellen mellem meningskategorierne af nominativt materiale og adjektivmateriale (1913 / 2000, 511-512). Husserls forståelse af 'vrøvl' er temmelig streng: han tæller kun de strenge af ord, der er syntaktisk ukorrekte (så de udgør en ren 'masse med ord' og ikke kan kombineres til nogen samlet betydning (Husserl 1913/2000, 522)) som strengt nonsensisk,og dermed som tegn på forskelle i kategorier af betydning. (Husserl adskiller gentagne gange uheldigheden i verbale formationer som "en runde eller" (hvor ingen ensartet betydning kommer frem) fra tilfælde af ren absurditet som "en rund firkant", hvor udtrykket har en samlet betydning, skønt det er en priori at intet objekt kan svare til udtrykket (1913/2000, 516-17)).

Korreleret med kategorierne af betydninger er ontologiske kategorier; f.eks. objekt, tilstand, enhed, pluralitet, antal og forhold er (formelle) kategorier, der kategoriserer objekter, ikke betydninger (Husserl 1913/2000, 237). Kategorier af de to slags er ifølge Husserl forbundet med 'ideelle love'. F.eks. Er formodentlig genstande de ontologiske korrelater i betydningskategorien af nominative udtryk, egenskaber er de ontologiske korrelater mellem adjektivudtryk, og tilstande er de ontologiske korrelater af propositioner. Så selvom Husserl ikke (til min viden) eksplicit formulerer en metode til at skelne ontologiske kategorier, kan det være, at vi kan udlede dem ved at starte fra ovenstående nonsens-test til at skelne meningskategorier,og derefter flytte opmærksomheden til de korrelative ontologiske kategorier, da”rene sandheder om betydning kan omdannes til rene sandheder om objektet” (1913/1962, 61).

Ud over at eksplicit adskille kategorier af betydninger fra kategorier af de korrelerede objekter, der muligvis kunne 'menes', introducerede Husserl en anden innovation i studiet af kategorier ved at skelne de højeste formelle essenser (som Husserl kalder 'kategorier') fra de højeste materielle essenser (som han kalder 'regioner') (1913/1962, §10; jf. Smith 1995, 329-330 og Smith 2007, 142-148). Indtil videre har jeg beskrevet de formelle ontologiske kategorier, sammenhængen mellem de forskellige betydningskategorier, der kan skelnes med nonsens-testen. Faktisk forbeholder Husserl sig udtrykket 'kategori' for de højeste formelle slægter, der er kendetegnet ved en formaliseringsproces - en fjernelse af indhold. Disse 'kategoriske essenser' begynder med 'objekt generelt' øverst på træet,som derefter opdeles på det næste niveau i kategorier, der inkluderer (som eksempler) objekt, forhold, ejendom, relation, antal osv. (sammenlign lister 1913/2000, 237 og 1913/1962, 61). Ligesom Aristoteles adskiller (uafhængige) primære stoffer fra (afhængige) ting af anden art, adskiller Husserl inden for hans formelle kategorier den 'substraat' -kategori af individer (eller, mere rigtigt, blot dette-der) fra de afhængige 'syntaktiske objektiviteter' -korrelaterne af nominative udtryk, der er afledt af måder, hvorpå vi taler om de primære stoffer (1913/1962, 62-3 og 67) (som f.eks. det nominative udtryk 'denne relation til lysstyrke' kan være afledt af påstande om, at 'A er lysere end B' (1913/2000, 797-8)).237 og 1913/1962, 61). Ligesom Aristoteles adskiller (uafhængige) primære stoffer fra (afhængige) ting af anden art, adskiller Husserl inden for hans formelle kategorier den 'substraat' -kategori af individer (eller, mere rigtigt, blot dette-der) fra de afhængige 'syntaktiske objektiviteter' -korrelaterne af nominative udtryk, der er afledt af måder, hvorpå vi taler om de primære stoffer (1913/1962, 62-3 og 67) (som f.eks. det nominative udtryk 'denne relation til lysstyrke' kan være afledt af påstande om, at 'A er lysere end B' (1913/2000, 797-8)).237 og 1913/1962, 61). Ligesom Aristoteles adskiller (uafhængige) primære stoffer fra (afhængige) ting af anden art, adskiller Husserl inden for hans formelle kategorier den 'substraat' -kategori af individer (eller, mere rigtigt, blot dette-der) fra de afhængige 'syntaktiske objektiviteter' -korrelaterne af nominative udtryk, der er afledt af måder, hvorpå vi taler om de primære stoffer (1913/1962, 62-3 og 67) (som f.eks. det nominative udtryk 'denne relation til lysstyrke' kan være afledt af påstande om, at 'A er lysere end B' (1913/2000, 797-8)).blot dette-der) fra de afhængige 'syntaktiske objektiviteter' - sammenhængen mellem nominative termer, der er afledt af måder, hvorpå vi taler om de primære stoffer (1913/1962, 62-3 og 67) (som f.eks. den nominative udtrykket "denne relation til lysstyrke" kan afledes af påstande om, at "A er lysere end B" (1913/2000, 797-8)).blot dette-der) fra de afhængige 'syntaktiske objektiviteter' - sammenhængen mellem nominative termer, der er afledt af måder, hvorpå vi taler om de primære stoffer (1913/1962, 62-3 og 67) (som f.eks. den nominative udtrykket "denne relation til lysstyrke" kan afledes af påstande om, at "A er lysere end B" (1913/2000, 797-8)).

Husserls materielle kategorier klassificerer derimod enheder efter deres art eller essens med de højeste materielle slægter, der skal nås ved en generaliseringsproces til den mest generelle form for indhold involveret, snarere end ved formaliseringen, der indebærer en tømning af alle indhold (1913/1962, 65). De højeste materielle kategorier er de tre regioner: natur (inklusive fysiske objekter og begivenheder), kultur (inklusive artefakter, sociale enheder og værdier) og bevidsthed (jf. Smith 2004). Mens formelle og materielle kategorisystemer hver danner et hierarki (1913/1962, 64), betragtes de samlet som deres kategorier ikke gensidigt eksklusivt, da en og samme enhed kan kategoriseres hverken med hensyn til dens materielle karakter eller dens form. For yderligere diskussion af Husserls kategorier, se Smith (2007, 135-161).

Husserl er intetsteds eksplicit om den rigtige metode til at skelne mellem materielle ontologiske kategorier, men han skelner materiel absurditet fra formel absurditet og fra den formelle nonsens, der markerer forskellen i meningskategorier (1913/2000, 523). Udtryk er formelt absurde, hvis det er en priori, at intet objekt kan svare til dem, udelukkende baseret på formelle, logiske love, uden hensyntagen til hvilke særlige materielle begreber, der anvendes, f.eks. "En rund ikke-rund ting" er formelt absurd; dens absurditet ville forblive uanset hvilket adjektiv vi erstattede 'runde' eller hvilket substantiv for 'ting'. På den anden side er udtryk materielt absurde, hvis umuligheden for at være et tilsvarende objekt er baseret på de særlige materielle begreber, der anvendes, f.eks.'en rund firkant' er et materielt absurd udtryk baseret på de særlige betydninger af 'rundt' og 'firkant'. Man kunne således formodentlig forsøge at skelne mellem materielle ontologiske kategorier med den materielle absurditet, der er resultatet af at substituere udtryk med genstande af forskellige materialetyper; 'et rundt bord' giver for eksempel perfekt mening, men hvis vi erstatter 'bord' en betegnelse for en geometrisk figur som 'firkant' eller for en ugedag som 'torsdag', får vi et materielt absurd udsagn (som det er priori, at intet svarer). Som vi vil se i §2.2 nedenfor, udviklede Gilbert Ryle Husserls nonsens-test for kategoriforskelle på noget lignende. Man kunne således formodentlig forsøge at skelne mellem materielle ontologiske kategorier med den materielle absurditet, der er resultatet af at substituere udtryk med genstande af forskellige materialetyper; 'et rundt bord' giver for eksempel perfekt mening, men hvis vi erstatter 'bord' en betegnelse for en geometrisk figur som 'firkant' eller for en ugedag som 'torsdag', får vi et materielt absurd udsagn (som det er priori, at intet svarer). Som vi vil se i §2.2 nedenfor, udviklede Gilbert Ryle Husserls nonsens-test for kategoriforskelle på noget lignende. Man kunne således formodentlig forsøge at skelne mellem materielle ontologiske kategorier med den materielle absurditet, der er resultatet af at substituere udtryk med genstande af forskellige materialetyper; 'et rundt bord' giver for eksempel perfekt mening, men hvis vi erstatter 'bord' en betegnelse for en geometrisk figur som 'firkant' eller for en ugedag som 'torsdag', får vi et materielt absurd udsagn (som det er priori, at intet svarer). Som vi vil se i §2.2 nedenfor, udviklede Gilbert Ryle Husserls nonsens-test for kategoriforskelle på noget lignende.vi får en materielt absurd udsagn (som det er priori, at intet svarer). Som vi vil se i §2.2 nedenfor, udviklede Gilbert Ryle Husserls nonsens-test for kategoriforskelle på noget lignende.vi får en materielt absurd udsagn (som det er priori, at intet svarer). Som vi vil se i §2.2 nedenfor, udviklede Gilbert Ryle Husserls nonsens-test for kategoriforskelle på noget lignende.

Roman Ingarden (1960/1964, 22ff) tog Husserls multidimensionelle ontologi et skridt videre. Ligesom Husserl, adskiller han formelle kategorier fra materielle kategorier, men han skelner også kategorier i en tredje dimension: eksistentielle kategorier (dem, der beskriver en enheds måde at være på). De højeste eksistentielle kategorier på Ingardens liste er det virkelige (rumlig-tidsmæssige væsen), det ideelle (abstrakte), det absolutte (helt uafhængige, atemporale) og rent forsætlige (bevidsthedsafhængige). Selvom enhver tænkelig enhed skal være unikt placerbar i en enkelt kategori af hver dimension, er de tre slags ontologi gensidigt ortogonale, hvilket giver forskellige mest abstrakte måder at overveje den formodede enhed om. Således kan f.eks. En skulptur formelt kategoriseres som et objekt, materielt som et kunstværk,og eksistentielt som rent forsætligt.

1.4 Moderne kategorisystemer

I midten af det tyvende århundrede var systemer af ontologiske kategorier faldet noget af mode (af grunde vil jeg diskutere i §1.5 nedenfor), hvor de fleste diskussioner om kategorier skiftede til blot at formulere kategoriforskelle i stedet for at skitsere et omfattende system af kategorier. Ikke desto mindre har der i de senere år været adskillige bemærkelsesværdige forsøg på at tilbyde nye systemer med kategorier i enten realistisk eller deskriptivistisk ånd, selvom der kun er enighed om, hvad kategorierne er, eller hvordan man kunne beslutte blandt konkurrerende systemer.

Ingvar Johansson (1989) og Roderick Chisholm (1996) har begge en neo-aristotelisk realistisk tilgang til kategorier, idet de forsøger at skabe et komplet system af kategorierne, hvor dette forstås som en liste over kategorier af virkelige enheder i verden. Ingvar Johansson insisterer eksplicit på, at hans interesse er i verden:”Denne bog er en bog om verden. Jeg er optaget af ontologi, ikke kun med sprog”(1989, 1) og forsøger at tilbyde” en realistisk teori om kategorier, der betragtes som virkelige aspekter af at være”(1989, 2). Hans liste (1989, 20) inkluderer ni hovedkategorier (hvoraf nogle underinddeles yderligere):

  • Rumtid
  • Tilstand
  • Kvalitet

    • Stof
    • Ejendom
  • Ekstern relation
  • Jordforhold
  • inerti
  • spontanitet
  • Tendens
  • intentionalitet

    • Ægte

      • Præsentationsinnovation
      • repræsentationelle
    • fiktive

I modsætning til Aristoteles anvender Johansson ingen eksplicit brug af sprog i kræsne ontologiske kategorier, men appellerer i stedet til metoden til successiv abstraktion (Johansson 1989, 1-2). Således ankommer vi f.eks. Til kategorien 'kvalitet' ved at bevæge sig op i abstraktion fra en bestemt nuance af mørkerød, til rød, farve og til sidst kvalitet. Tilsvarende (for at bruge et eksempel på Sellars) kan man forsøge at nå frem til kategorien”stof” ved at overveje en individuel enhed, siger Fido, og bevæge sig efter successiv abstraktion fra “Fido er en tax” gennem “Fido er en hund”Og” Fido er et dyr”og når til sidst“Fido er et stof”(1970/1974, 321). Ligesom Aristoteles kategorier, topper Johanssons kategorier med et antal sondringer uden at en højeste enkeltkategori stiller dem sammen.

Ligesom Aristoteles og Johansson, og Roderick Chisholm præsenterer sit arbejde med kategorier som”om de ultimative virkelighedskategorier” (1996, 3). I modsætning til dem fastlægger Chisholm (1996, 3) imidlertid kategorier i form af et porfyrt træ startende fra en enkelt mest generel kategori, der omfatter alt, men opdelt i successivt smalere slægter i lavere forgreningsniveauer. (For en interessant diskussion af, om sådanne generelle udtryk som 'enhed' eller 'ting' kan ses som at navngive en højeste kategori, se Thompson 1957, jf. Afsnit 2.3 under). Chisholms kategorisystem lyder således:

  • Entia

    • betinget

      • stater

        Begivenheder

      • Personer

        • grænser
        • Stoffer
    • Nødvendig

      • stater
      • Nonstates

        • Egenskaber
        • Stof

Andre samtidige forfattere har nærmet sig spørgsmålet om kategorier i en rent beskrivende ånd. Reinhardt Grossman, for eksempel, adskiller otte højeste kategorier (1983, xvi):

  • Personer
  • Ejendomme
  • forbindelser
  • Klasser
  • strukturer
  • kvantorer
  • Fakta
  • negation

Men selvom Grossman karakteriserer sin bog som et forsøg på at "bringe Aristoteles kategorier opdateret" (1983, xv), nægter han eksplicit i at nægte, at han fremsætter nogen påstande om, hvorvidt der er ting, der hører til nogen af de otte kategorier, han adskiller, idet han tager dette ud over ontologiens rækkevidde (1983, 10-12).

Joshua Hoffman og Gary Rosenkrantz (1994) udarbejdede et træformssystem af kategorier, med enhed summen slægt, opdelt i abstrakt og konkret (snarere end Chisholms kontingent og nødvendigt), som hver er yderligere underopdelt:

  • Enhed

    • Abstrakt

      • Ejendom
      • relation
      • Forslag
    • Beton

      • Begivenhed
      • Tid
      • Placere
      • Stof

        • Materielt objekt
        • Ånd
      • Begrænse
      • Kollektion
      • afsavn
      • Trope

De tilbyder også eksplicit deres system af kategorier i ånden af kategorisk beskrivelse, idet de tilbyder en analyse af de forskellige mulige kategorier af at være, snarere end at fremsætte påstande om, hvilken af disse kategorier er ikke-tom (1994, 7-8).

EJ Lowe tager kategorier som kategorier af”hvilke slags ting der kan eksistere og sameksistere” (2006, 5). Sådanne kategorier, han hævder, skal individualiseres i henhold til deres medlemmers eksistens og / eller identitetsbetingelser; grundlæggende kategorier er dem, som deres eksistens og identitetsbetingelser for deres medlemmer ikke kan udtømmende specificeres med hensyn til ontologiske afhængighedsforhold, de har til andre kategorier (2006, 8). I overensstemmelse hermed argumenterer han for, at der er fire grundlæggende ontologiske kategorier: genstande (individuelle stoffer som Fido), tilstande (egenskab eller relationstilfælde som Fidos firbenede), slags (væsentlige universelle som den slags hund) og attributter (egenskab eller relationsuniversale, såsom at være firbenede). Men selvom han hævder, at der er nøjagtigt fire grundlæggende kategorier, tager Lowe ikke desto mindre en heirarkisk tilgang til at arrangere kategorier. De fire grundlæggende kategorier vises på det tredje niveau i hans heirarkiske kort; kategorierne, der vises på de højere niveauer (detaljer og universelle på det andet niveau; enhed øverst) er "blotte abstraktioner og udfører ikke noget seriøst ontologisk arbejde for deres egen regning" (2006, 39). Hans fyldigere oversigt over kategorier vises som følger:39). Hans fyldigere oversigt over kategorier vises som følger:39). Hans fyldigere oversigt over kategorier vises som følger:

  • Enheder

    • Oplysninger

      • objekter

        • Stoffer
        • Ikke-stoffer
      • Tilstande (monadisk og relationel)
    • Universals

      • former
      • Attributter (egenskaber og relationer)

1.5 Skepsis omkring kategorisystemer

Både realistiske og deskriptivistiske kategorisystemer, i det mindste som traditionelt præsenterede, ser ud til at antage, at der er et unikt sandt svar på spørgsmålet om hvilke kategorier af enheder der er - faktisk er opdagelsen af dette svar målet med de fleste sådanne undersøgelser af ontologiske kategorier. Grossman hævder for eksempel, at en liste over kategorier skal være komplet, indeholde alt med alt på sin rette plads (1983, 4). Johansson tager på lignende måde sit projekt med at "udvikle et sammenhængende system af alle de mest abstrakte kategorier, der er nødvendige for at give en sand beskrivelse af verden" (1989, 1). Argumenter om, hvilket af de mange systemer, der tilbydes kategorier, er korrekte, synes også at antage, at der er en unikt korrekt liste over kategorier.

Men faktiske kategorisystemer, der tilbydes, varierer så meget, at selv en kort undersøgelse af tidligere kategorisystemer som den ovenfor kan undergrave troen på, at et så unikt, sandt og komplet system af kategorier kan findes. I betragtning af en sådan mangfoldighed af svar på spørgsmålet om, hvad de ontologiske kategorier er, ved hvilke kriterier kunne vi muligvis vælge blandt dem for at bestemme, hvad der er unikt korrekt?

Nogle minimale standarder for tilstrækkelighed antyder sig straks (Butchvarov 1995, 75). Uanset om man tager en realistisk eller deskriptivistisk tilgang til at tilvejebringe et system af kategorier, hvis dette system formodes at være omfattende, skal det helt klart opfylde standarden for at være udtømmende - at levere en kategori til alt, hvad der er (på den realistiske tilgang) eller kan være (på den beskrivende tilgang). Ikke desto mindre kan man som Hoffman og Rosenkrantz (1994, 140) og Lowe (2001, 180) præsentere et system af nogle grundlæggende kategorier uden at antage, at det er udtømmende.

Et andet minimalt kriterium for tilstrækkelighed anses generelt for at være, at de højeste kategorier (eller for træsystemer, kategorierne på hvert forgreningsniveau) er gensidigt eksklusive, hvilket sikrer, at uanset hvad der er (eller måtte være) finder sin plads på nøjagtigt en højeste kategori eller en kategori på hvert niveau (Chisholm 1989, 162). (Dette muliggør stadig indlejrede kategorier, så noget kan høre til både en mere specifik kategorilignende stof og en mere generel kategori som individ.)

Men disse kriterier er ikke nok til at give den nødvendige sikkerhed. For det første mangler vi sikkerhed for, at de fleste foreslåede kategorisystemer opfylder selv disse minimale betingelser. Som nævnt ovenfor udarbejdede Aristoteles sine kategorier stort set ved at overveje de typer spørgsmål, der kunne stilles (og hvilke typer svar der passer til dem). Det er imidlertid vanskeligt at vide, hvordan man kan være sikker på, at alle slags spørgsmål er undersøgt, og så svært at vide, at der er blevet tilbudt en udtømmende liste over kategorier - et punkt Aristoteles ikke forsøger at demonstrere (Ackrill 1963, 80 -81). Det faktum, at Aristoteles leverer forskellige lister over kategorier forskellige steder antyder, at han ikke betragtede sin liste som endelig og udtømmende. TilsvarendeKants system af kategorier kan kun anses for at være udtømmende, så længe listen over dommeformer, som han stammer fra dem, udtømmer de mulige former for dømmelse - men vi har grund til at tro, at dette ikke er tilfældet (Körner 1955, 50). Johansson bruger som vi i stedet metoden til successiv abstraktion. Men det er ikke klart, hvordan det at følge en sådan metode enten kunne sikre, at kategorierne derved adskilles, er udtømmende (hvordan ved vi, at vi har betragtet noget af hver højeste type, hvis vi endnu ikke ved, hvad de højeste slags er?) Eller endda gensidigt eksklusivt. Men det er ikke klart, hvordan det at følge en sådan metode enten kunne sikre, at kategorierne derved adskilles, er udtømmende (hvordan ved vi, at vi har betragtet noget af hver højeste type, hvis vi endnu ikke ved, hvad de højeste slags er?) Eller endda gensidigt eksklusivt. Men det er ikke klart, hvordan det at følge en sådan metode enten kunne sikre, at kategorierne derved adskilles, er udtømmende (hvordan ved vi, at vi har betragtet noget af hver højeste type, hvis vi endnu ikke ved, hvad de højeste slags er?) Eller endda gensidigt eksklusivt.

For det andet, selvom vi kan kontrollere, at standarderne for gensidig eksklusivitet og udtømmende karakter er opfyldt, er disse betingelser alene alt for svage til unikt at vælge et system med kategorier. Forudsat at man accepterer loven om den udelukkede midten, kan en uendelig forsyning med gensidigt eksklusive og udtømmende klassifikationer genereres efter ønske: vi kan opdele tingene i det rumlig-midlertidigt placerede og det ikke-rumlig-midlertidigt placerede, det forsætlige og det ikke -forsætlig, den udvidede og den ikke-udvidede, for kun at nævne nogle få af de mere relevante måder, hvorpå tingene kunne opdeles. En af kilderne til forundring omkring kategorier stammer faktisk fra det faktum, at filosofer har valgt så mange forskellige slags kløfter som den grundlæggende kategoriforskel - for Descartes, den udvidede og den tænkelige (uudvidede),for Chisholm kontingenten og det nødvendige, for Hoffman og Rosenkrantz det konkrete og det abstrakte, og så videre. En anden grund til skepsis til eksistensen af et unikt sæt kategorier stammer således fra det faktum, at kategorier antages at være den mest abstrakte slægt, under hvilken ting (kan) falder. Men fra enhver given enhed kan abstraktion tilsyneladende ske på forskellige måder - selvom vi er omhyggelige med at gøre det på måder, der sikrer gensidig eksklusivitet og udtømmende.abstraktion kan tilsyneladende ske på forskellige måder - selvom vi er omhyggelige med at gøre det på måder, der sikrer gensidig eksklusivitet og udtømmende karakter.abstraktion kan tilsyneladende ske på forskellige måder - selvom vi er omhyggelige med at gøre det på måder, der sikrer gensidig eksklusivitet og udtømmende karakter.

Tvivl om mulighederne for at opdage det ægte kategorisystem har ført mange til at undgå at tale om kategorisystemer helt og andet til at vedtage en slags relativisme over kategorisystemer, der ophører med at tage systemer med kategorier alvorligt som kandidatlister over det samlede sæt af højeste slægter under hvilket noget falder (eller kan falde). Jan Westerhoff (2005) hævder for eksempel, at der ikke er noget unikt, absolut sæt ontologiske kategorier. Efter hans opfattelse viser kategorier i metafysik sig at være analoge med aksiomer i matematiske teorier; i begge tilfælde kan der være mere end en måde at systematisere vores viden på et relativt simpelt grundlag. Resultatet er en slags relativitet omkring systemer af kategorier:”hvilket sæt ontologiske kategorier, vi vælger, er primært et spørgsmål om bekvemmelighed,på samme måde som specifikke aksiomatiseringer af propositionslogik eller Newtonian mekanik er mere praktisk at bruge end andre”(2005, 218). Som et resultat heraf hævder Westerhoff, vi må revurdere betydningen af ontologiske kategorier i metafysik - disse skal ikke betragtes som”de mest grundlæggende dele af verden, men … de mest grundlæggende dele af vores systematisering af verden” (2005, 135).

Andre har taget de forskellige kategorisystemer, der eksplicit tilbydes eller forudsættes af filosoffer, som blot et bevis på de særlige forudsætninger for deres tanke eller fordomme i deres alder - ikke som bevis for noget at gøre med verden og dens opdelinger. Således er f.eks. Stephan Körners diskussion af kategoriske rammer designet til at gøre eksplicit, hvordan en tænker rammer kategoriserer objekter, gør brug af visse individuative principper og tydeliggør hans grunde til at holde denne ramme (1970, 10). RG Collingwood behandler i lignende vene metafysikens opgave generelt som blot at afsløre de "forudsætninger, der ligger til grund for almindelig videnskab" (1940/1998).

De specifikke bekymringer over (1) at garantere kategoriens gensidige eksklusivitet og fælles udtømmende karakter og (2) hvorvidt et enkelt kategori af kategorier kunne antages at være unikt korrekt, kan dog imødekommes ved visse måder at formulere ontologiske kategorier eller ikke. Den første slags bekymring kan imødekommes ved at sikre, at kategorier (på samme niveau) defineres på måder, der garanterer gensidig eksklusivitet og udtømmende karakter. Således skelner f.eks. Thomasson (1999, kapitel 8) kategorier med hensyn til, hvilke afhængighedsrelationer en påstået enhed har eller mangler på mentale tilstande (og en anden dimension skelnes med hensyn til hvilke afhængighedsrelationer en påstået enhed har eller mangler på spatio -mæssigt placerede objekter),således at loven om det ekskluderede middel alene sikrer gensidig eksklusivitet og udtømmende karakter for de adskilte kategorier. (Dummetts metode til at skelne kategorier giver en anden vej til at garantere gensidig eksklusivitet - se §2.3 nedenfor).

Multidimensionelle systemer (Husserl 1913/1962, §10; Ingarden 1960/1964, kapitel 2; Thomasson 1999, kapitel 8; Smith kommende, kapitel 8) adresserer den anden bekymring til en vis grad ved at erkende, at de forskellige dimensioner af kategorisering er mulige, og at ingen enkeltdimensional liste kan påstås at være komplet. I princippet kan multidimensionalister endda acceptere, at der ikke er et fast antal eller begrænsning for, hvor mange endimensionelle lister over kategorier der kan være, skønt hver sådan liste muligvis antages at give en unik, korrekt, udtømmende kategorisering af enheder, der betragtes som valgt respekt.

Under alle omstændigheder bør vi i betragtning af de store potentielle anvendelser af et system med kategorier (hvoraf mange ikke afhænger af påstande om, at dette kategorisystem er unikt acceptabelt) ikke opgive forsøg på kategoriseringssystemer for tidligt. Selv hvis vi ikke tænker på et kategorisystem som en realistisk opgørelse over alt, hvad der eksisterer, giver et system af kategorier, der er beskrevet i den deskriptivistiske ånd, en ramme, inden for hvilken eksistensspørgsmål kan besvares på en systematisk og engros måde ved at opregne kategorier så vi derefter kan foretage yderligere undersøgelser af, om der virkelig er noget af hver slags eller ej. Arbejde inden for en kategorisk ramme kan hjælpe med at sikre, at uanset ontologi, vi leverer, er principielt og forenet, undgår man ad hoc og stykkevise beslutninger. Descriptivisten 's-kategorier indeholder også et værktøj, der kan bruges andre steder i ontologien, fx til at hjælpe med at sikre, at der foretages sammenligning af parsimonium (ved at undersøge hvilke kategorier af enheder, der accepteres, og som afvises af forskellige teorier), og ved at kontrollere, at potentielle løsninger til metafysiske problemer overses ikke af stiltiende brug af et kategorisystem, der ikke er udtømmende (Thomasson 1999, kapitel 8 og 9). Antagelser om kategoriseringer spiller faktisk en så stærk rolle i filosofiske diskussioner (f.eks. Diskussioner af den kartesiske sindsteori, platonistiske teorier om matematik osv.),at det at arbejde med kategorier, der er nødvendigt for at gøre disse kategoriske antagelser eksplicit og åbne dem for undersøgelse, skal forblive en meget nyttig øvelse, uanset tvivl om udsigterne til at opdage et unikt korrekt system af kategorier.

1.6 Kategorier inden for andre discipliner

For nylig har arbejde med ontologiske kategorier tiltrådt interesse ikke kun blandt filosoffer, men også inden for informationsvidenskab og biomedicinske videnskaber, hvor ontologier bruges til at organisere den viden, der er repræsenteret i informationssystemer (Smith 2003). I nogle tilfælde er de udviklede ontologier domænespecifikke (f.eks. Specifikke for medicinsk information, geografisk information osv.), Men der har også været stor interesse i at udvikle en 'topniveau' ontologi af maksimalt generelle kategorier, der kan anvendes til alle specifikke domæner; det er sådanne ontologier på topniveau, der trækker mest på filosofisk arbejde med ontologiske kategorier, skønt kategoriske sondringer også spiller en afgørende rolle i domænespecifikke ontologier.

Diskussion af kategorier spiller også en vigtig rolle i kognitiv videnskab, hvor målet ikke er at opdage de grundlæggende kategorier af at være, men snarere de måder, hvorpå erfarne kommer til at kategorisere deres verden. Her har debatter centreret sig om, hvordan mennesker faktisk kommer til at gruppere ting i kategorier - hvad enten det drejer sig om lister over definitive (observerbare eller skjulte) træk, lighed med prototyper, fremtrædende træk vægtet probabalistisk osv. Debatter vedrører også forholdet mellem konceptuel og sproglige kategorier, hvilke niveauer af kategorier er mere basale, og om eller i hvilken udstrækning kategoriseringer er konsistente på tværs af kulturelle grupper. For yderligere diskussion af debatterne om kategorisering i kognitiv videnskab se Lakoff (1987) og Rakison og Oakes (2003). Hvorvidt information fra kognitiv videnskab om vores dannelse af konceptuelle og sproglige kategorier har nogen betydning for vores forståelse af, hvilke ontologiske kategorier der er, er selvfølgelig et kontroversielt spørgsmål (som jeg vil vende tilbage kort i afsnit 2.3 nedenfor).

2. Kategoriforskelle

Det nylige arbejde med kategorier er stærkt styret af reaktion på skepsis til muligheden for at tilbyde et system med ontologiske kategorier. På den ene side har vanskeligheder som nævnt ovenfor undergravet tanken om, at der kunne udvikles et unikt sandt og omfattende system af kategorier. Som et resultat, mens kategorier fortsat har spillet en central rolle i den analytiske filosofi i det forgangne århundrede, er fokuset skiftet til at artikulere bestemte kategoriforskelle uden at forsøge at give en udtømmende oversigt over metafysiske kategorier eller endda forudsætte, at en sådan liste er mulig.

På den anden side stammer en endnu mere indflydelsesrig kilde til skepsis over muligheden for at indføre et system af ontologiske kategorier i den realistiske ånd fra den generelle positivistiske afvisning af metafysik: Hvis al metafysisk tale er tøv, så tal om, hvilke slags ting der virkelig er i verden er bare en del af det generelle affald, der udgør metafysik, og debatter om f.eks. om substans er en kategori af at være, om der er ti eller tolv eller syvogtyve øverste niveaukategorier, uanset om der er en enkelt højeste kategori osv. er alle meningsløse. Endvidere, selv for filosoffer, der genvundne trøst med visse former for metafysisk tale, naturalistiske bekymringer om ontologisk engagement i så abstrakte enheder som kvaliteter, relationer osv.,har gjort mange afskrækkede fra at give en realistisk liste over kategorier, der ville omfatte sådanne ting (Sellars 1970/1974, 322-3).

Som svar på sådanne positivistiske og naturalistiske kvaliteter har tale om kategorier i det forgangne århundrede også haft tendens til at skifte til identificering af forskelle i semantiske kategorier snarere end at tegne systemer af ontologiske kategorier. Så når Gilbert Ryle (1949, 1938/1971) taler om kategorier, taler han ikke direkte om kategorier af enheder, men snarere om forskellige logiske typer af begreber, hvor sådanne typeforskelle kan påvises ved de absurditeter, der følger af substitution i form af en sortering for termer af en anden i sætninger af visse slags (se §2.2 nedenfor). Wilfrid Sellars, der udvikler en strategi for Ockhams, argumenterer eksplicit for, at vi kan fortolke kategoriudtalelser som skjult metalsproglige udsagn om rollen som visse udtryk (og deres funktionelle modstykker på andre sprog). Ifølge Sellars,"Sokrates er et stof" har for eksempel betydningen af "Sokrates · er et grundlæggende mentalt entallbegreb", og "gult er en kvalitet" har betydningen "det" gule · er et (et sted) predikat (i mentalese)”(1970/1974, 328) (hvor“· _ ·”-notationen har den funktion at gøre det muligt for os at tale om sproglige roller uden at være bundet til et bestemt naturligt sprog). Som et resultat kan vi gentage det arbejde, der udføres ved traditionel kategori-skelnen mellem fx substans og kvalitet, uden at forpligte os ontologisk til eksistensen af kvaliteter eller andre abstracta (1970/1974, 329).328) (hvor "· _ ·" -notationen har den funktion at gøre det muligt for os at tale om sproglige roller uden at være bundet til et bestemt naturligt sprog). Som et resultat kan vi gentage det arbejde, der udføres ved traditionel kategori-skelnen mellem fx substans og kvalitet, uden at forpligte os ontologisk til eksistensen af kvaliteter eller andre abstracta (1970/1974, 329).328) (hvor "· _ ·" -notationen har den funktion at gøre det muligt for os at tale om sproglige roller uden at være bundet til et bestemt naturligt sprog). Som et resultat kan vi gentage det arbejde, der udføres ved traditionel kategori-skelnen mellem fx substans og kvalitet, uden at forpligte os ontologisk til eksistensen af kvaliteter eller andre abstracta (1970/1974, 329).

2.1 Brugen af kategori sondringer

De, der fokuserer på artikulering af kategori-sondringer snarere end på at opstille komplette systemer af kategorier, påkalder generelt kategorier ikke i håb om at give svar på så grundlæggende metafysiske spørgsmål som 'hvad der findes', men snarere som en måde at udsætte, undgå eller opløse forskellige formodede filosofiske fejl, forvirringer og paradokser.

Således introducerede f.eks. Russell og Whitehead type teori (som i en eller anden betydning kan betragtes som en teori om kategorier) for at undgå en bestemt form for paradoks, der findes i Fregean sætteori (hvor vi skal overveje det formodede sæt af alle ikke-selvmedlemmer), som er et medlem af sig selv, hvis og kun hvis det ikke er et medlem af sig selv), løgnerens paradokser ("Denne sætning er falsk", som er sand, hvis og kun hvis den er falsk) osv. På deres analyse kan paradokser ligesom disse stammer fra forsøget på at danne en illegitim totalitet ved at forsøge at samle en samlet helhed en samling, der har medlemmer, der forudsætter totalitetens eksistens. For at undgå sådanne paradokser, må vi acceptere, at "Uanset hvad der involverer en samlet samling, må ikke være en af samlingen" (1913/1962,37) og således at sådanne totaliteter (involverer hele en samling) skal være af en højere type, hvilket f.eks. Udgør klasser af sæt af en højere type end er sæt af individer osv., Hvilket fører til et uendeligt typer hierarki. De typeblandende paradoksgenererende påstande afvises som dårligt formede og meningsløse (1913/1962).

Mest berømt introducerede Ryle (1949) ideen om kategorifejlen som en måde at fjerne de forvirringer, som han mente var forrygende i den kartesiske teori om sindet, og dermed at opløse mange tilsyneladende problemer i sindets filosofi. Ifølge Ryle begår man en kategorifejl, når man fejler den logiske type eller kategori af et bestemt udtryk (1949, 16-17). Således ville en udlænding f.eks. Begå en fejl i kategorien, hvis han observerede de forskellige colleges, biblioteker og administrative kontorer i Oxford og derefter bad om at få vist universitetet. Udlændingen fejler universitetet for en anden institution som dem, han har set, når det faktisk er noget af en anden kategori helt:”den måde, hvorpå alt, hvad han allerede har set, er organiseret” (1949, 16). Kategorifejlen bag den kartesiske sindsteori, efter Ryle's opfattelse,er baseret på at repræsentere mentale begreber som at tro, kende, håbe eller afskrække som handlinger eller processer (og konkludere, at de skal være skjulte, uobserverbare handlinger eller processer), når begreberne at tro, kende og lignende faktisk er dispositive (1949 33). Korrekt bemærkning af kategoriudskillelser kan hjælpe med at afhjælpe en række filosofiske problemer og forvirrelser, og ideen om kategorifejlen blev vidt udbredt (af Ryle og andre) med dette mål.og ideen om kategorifejlen blev vidt udbredt (af Ryle og andre) med dette mål.og ideen om kategorifejlen blev vidt udbredt (af Ryle og andre) med dette mål.

En anden potentiel anvendelse af arbejde med kategorier ligger i ideen om, at forskellige fejl og forundringer i ontologi kan spores til den forkerte tro på, at kategorinutral eksistentielle og kvantificeringsmæssige påstande er sandhedsvurderlige (se Thomasson 2007). Mange argumenter i ontologi er afhængige af påstande om, hvorvidt der i forskellige situationer er et eller andet objekt til stede (eller hvor mange objekter der er), hvor udtrykket 'objekt' skal bruges på en kategorin neutral måde for at argumentet skal gå gennem (Thomasson 2007, 112-118). Men hvis sandhedsvurderbare eksistentielle og kvantificeringsmæssige påstande stiltiende skal forudsætte en eller flere kategorier af enheder, som vi kvantificerer, vil sådanne argumenter komme på afveje. Thomasson (2007) giver uafhængige grunde til at tro, at al kvantificering i det mindste stiltiende skal forudsætte en kategori eller kategorier af enheder, som vi kvantificerer, og hævder, at vedtagelse af denne opfattelse giver det ensartede grundlag for at opløse en række problemer, der antages at opstå med at acceptere en ontologi af almindelige objekter.

2.2 Ryle / Husserl-metoden til at skelne kategorier

Mens de, der kun bruger ideen om kategoriforskelle (snarere end påstås at tilbyde et kategorisystem) ikke har behov for at bekymre sig om, hvordan man giver en udtømmende liste over kategorier, skylder de ikke desto mindre en redegørelse for betingelserne, under hvilke vi legitimt kan hævder, at to enheder, koncepter eller udtryk er af forskellige kategorier, så vi ved, hvornår der begås en kategorifejl (og ikke). Ellers står de over for anklagemæssigheden eller ad hocery i synspunkter om, hvilke kategorier der er, eller hvor kategoriforskelle ligger. Der er dog lidt mere enighed om de rette kriterier for at skelne kategorier end der er om hvilke kategorier der er.

Ryle betragtede berømte absurditeter som nøglen til at opdage kategoriforskelle. Men selvom Ryle gjorde metoden berømt, udledte han tilsyneladende ideen fra Husserls metode til at skelne mellem kategorier af betydning (jf. Ryle 1970, 8; Simons 1995, 120; Thomasson 2002, 124-8 og §1.3 ovenfor). Men mens Husserl brugte syntaktisk vrøvl som en måde at opdage forskelle i menighedskategorier (hvilket gav forskellige grammatiske kategorier), udvidede Ryle ideen og tog absurditeter, der bredere blev udtænkt som symptomer på forskelle i logiske eller konceptuelle kategorier (1938/1971, 180). Således er for eksempel udsagnet”Hun kom hjem i en flod af tårer og en sedan-stol” (Ryle 1949, 22) perfekt velformet syntaktisk, men ikke desto mindre klassificerer Ryle det som en absurd sætning,hvor absurditeten er et symptom på, at dommen sammenhænger med forskellige kategorier.

Ryle beskriver testen for kategoriforskelle som følger:”To propositionsfaktorer er af forskellige kategorier eller typer, hvis der er sætningsrammer, således at når udtrykkene for disse faktorer importeres som alternative supplement til de samme gap-tegn, resulterer sætninger er betydningsfulde i det ene tilfælde og absurde i det andet”(1938 / 1971,181). Med andre ord er to udtryk (eller rettere: hvad de betyder) forskellige i kategori, hvis der er sammenhænge, hvor det ene udtryk erstatter det andet resulterer i absurditet. Denne test giver naturligvis ingen måde at fastslå, at to udtryk er af samme kategori (men kun at de ikke er det), da der er et uendeligt antal sætningsrammer, og der kan stadig findes en, der ikke tillader det substitutionen skal foretages uden absurditet. Det efterlader også åben og blot intuitiv forestillingen om 'absurditet' i sig selv; faktisk afslutter Ryle sit papir "Kategorier" med spørgsmålet "Men hvad er prøverne på absurditet?" (1938/1971, 184). Ryle's tilgang blev videreudviklet på en mere formel måde af Fred Sommers (1959, 1971).

JJC Smart (1953) kritiserede Ryle's kriterium for at tegne kategori-skelnen med den begrundelse, at det tilsyneladende kunne bruges til at etablere en kategoriforskel mellem to udtryk overhovedet.”Således fungerer” sædet på det hårde”, hvis” stol”eller” bænk”lægges i emnet, men ikke hvis” bord”eller” seng”er. Og hvis møbelord ikke udgør en kategori, kan vi godt spørge, hvad gør”(1953, 227). Uden en test for absurditet bortset fra en bestemt form for intuitiv uacceptabilitet for modersmål, ser vi ud til at være tilbage uden et middel til at erklære 'lørdag er i sengen' som en kategoriovertrædelse, men 'Sengens sæde er svær' ikke at være. Bernard Harrison forsøger at imødegå denne udfordring ved at skelne mellem de former for uhensigtsmæssighed, der er resultatet af krænkelser af kategorifakta (såsom den førstnævnte) fra dem, der er resultatet af blot krænkelser af brugen af fakta (sidstnævnte) (1965, 315-16). Brug af udtrykket 'seng' kunne tænkes at blive udvidet på måder, der ville gøre 'Sengens sæde er hård' acceptabel (f.eks. Hvis der kom senge, der skulle være tilberedt med sæder), mens 'lørdag' ikke kunne tænkes udvides i en måde, der ville gøre 'lørdag er i sengen' acceptabel - enhver sådan forsøgt 'udvidelse' ville bare involvere at bruge 'lørdag' homonymt (f.eks. som navnet på en ugedag og for en person) (1965, 316-18). Se Westerhoff (2005, 40-59) for yderligere diskussion af intersubstituerbarhedsmetoder til at tegne kategori-distinktioner. Brugen af udtrykket 'seng' kunne tænkes at blive udvidet på måder, der ville gøre 'Sengens sæde er hård' acceptabel (f.eks. Hvis der kom senge med pladser), mens 'lørdag' ikke kunne udvides i en måde, der ville gøre 'lørdag er i sengen' acceptabel - enhver sådan forsøgt 'udvidelse' ville bare involvere at bruge 'lørdag' homonymt (f.eks. som navnet på en ugedag og for en person) (1965, 316-18). Se Westerhoff (2005, 40-59) for yderligere diskussion af intersubstituerbarhedsmetoder til at tegne kategori-distinktioner. Brugen af udtrykket 'seng' kunne tænkes at blive udvidet på måder, der ville gøre 'Sengens sæde er hård' acceptabel (f.eks. Hvis der kom senge med pladser), mens 'lørdag' ikke kunne udvides i en måde, der ville gøre 'lørdag er i sengen' acceptabel - enhver sådan forsøgt 'udvidelse' ville bare involvere at bruge 'lørdag' homonymt (f.eks. som navnet på en ugedag og for en person) (1965, 316-18). Se Westerhoff (2005, 40-59) for yderligere diskussion af intersubstituerbarhedsmetoder til at tegne kategori-distinktioner.hvorimod "lørdag" ikke kunne tænkes at blive udvidet på en måde, der ville gøre "lørdag er i sengen" acceptabel - enhver sådan forsøgt "udvidelse" ville bare involvere at bruge "lørdag" homonymt (f.eks. som navnet på en ugedag og for en person) (1965, 316-18). Se Westerhoff (2005, 40-59) for yderligere diskussion af intersubstituerbarhedsmetoder til at tegne kategori-distinktioner.hvorimod "lørdag" ikke kunne tænkes at blive udvidet på en måde, der ville gøre "lørdag er i sengen" acceptabel - enhver sådan forsøgt "udvidelse" ville bare involvere at bruge "lørdag" homonymt (f.eks. som navnet på en ugedag og for en person) (1965, 316-18). Se Westerhoff (2005, 40-59) for yderligere diskussion af intersubstituerbarhedsmetoder til at tegne kategori-distinktioner.

2.3 Dummett / Frege-metoden til at skelne kategorier

Michael Dummett (1973/1981) udvikler nogle forslag fra Freges, og lægger en ny måde at tegne kategori-sondringer mellem genstande på. For Frege er de logiske kategorier af ting korrelateret mellem forskellige kategorier af sprogligt udtryk, hvor kategorierne af sprogligt udtryk på sin side er baseret på korrekt brug af udtrykkene (Dummett 1973/1981, 57). Således adskilles den ontologiske objektkategori ved henvisning til den sproglige kategori med det rette navn (Dummett 1973/1981, 55-56; jf. Wright 1983, 13 og Hale 1987, 3-4) -ie, et objekt er bare korrelatet af et rigtigt navn, hvor egentlige navne holdes for at inkludere alle entalbetegnelser (inklusive entydige sætninger forud for den konkrete artikel).

Frege efterlader sondringen mellem disse såkaldte 'rigtige navne' og andre dele af talen blot intuitivt forstået, men Dummett hævder, at man f.eks. Kunne starte et kriterium for at skelne egentlige navne ved at kræve substituerbarhed af udtryk, mens man bevarer brønden dannelse af en sætning (som, som vi har set i §1.3, også spiller en rolle i Husserls skelnen mellem betydningskategorier), og samtidig bevare gyldigheden af forskellige inferensmønstre (hvor sidstnævnte krav er nødvendigt for at skelne egentlige navne fra andre substantielle udtryk som 'nogen' og 'ingen') (1973/1981, 58 ff.). (Se Dummett (1973/1981, 61-73) og Hale (1987, kapitel 2) for yderligere forbedringer af disse kriterier).

I tråd med Freges krav (1884/1968, §62) om, at navne skal være forbundet med et identitetskriterium, hævder Dummett, at en yderligere test (ud over disse formelle test) er nødvendig for at skelne ægte egentlige navne (som objekter svarer til) fra andre former for udtryk:”Selvom et udtryk består de mere formelle prøver, vi har udtænkt, skal det ikke klassificeres som et rigtigt navn eller tænkes som at stå for et objekt, medmindre vi kan tale om et kriterium for identitet, bestemt af følelsen af udtrykket, der gælder for det objekt, det står for”(1973/1981, 79).

Når der er skelnet mellem grammatiske kategorier, hvilket gør det muligt for os at skelne det ontologiske kategoriobjekt ved at henvise til den sproglige kategori med det rette navn, kan vi fortsætte med at tegne kategori-sondringer mellem objekter.

Som Dummett argumenterer (i et punkt, der er videreudviklet i Lowe 1989 og Wiggins 2001), skal egentlige navne, uanset om de er enkle eller komplekse, være forbundet med et identitetskriterium, der bestemmer betingelserne for, at udtrykket kan anvendes korrekt på en og samme ting (1973/1981, 73-75). Alle disse navne og generelle sorteringsbetegnelser (der kan bruges til dannelse af komplekse navne), der deler et identitetskriterium, siges så at være udtryk for den samme kategori, selvom ansøgningskriterierne for de tilknyttede sortering varierer (1973/1981, 546). Således er f.eks. Sorteringsbetegnelserne 'hest' og 'ko' (på lignende måde navne på heste og køer) udtryk for den samme kategori, da de deler de identitetskriterier, der er egnede til dyr.

Som Lowe (1989, 108-118) bemærker, blokerer denne tilgang til kategorier visse reduktivistiske bevægelser i metafysik. For f.eks. Hvis sortbetegnelser som 'person' og 'organisme' er forbundet med forskellige identitetsbetingelser, er de, der forsøger at reducere personer med biologiske organismer reduktivt, involveret i en kategorifejl.

Ideen om, at kategori-sondringer kan trækkes ud med hensyn til identitet og / eller eksistensbetingelser, der er forbundet med udtryk for hver kategori, er for nylig vundet popularitet. Selvom de adskiller sig i detaljer, er versioner af fremgangsmåden ikke kun blevet brugt af Frege og Dummett, men også af Lowe (2006, 6) og Thomasson (2007).

Denne tilgang til at tegne kategori-sondringer kan undgå forskellige potentielle problemer og kilder til skepsis. Det er ikke underlagt problemer som dem, Smart rejst efter Ryle's kriterium, i ugedage har helt klart andre identitetsbetingelser end personer, mens senge og stole ser ud til at dele identitetsbetingelser (dem, der er egnede til artefakter). En sådan metode til at tegne kategorier er heller ikke underlagt den slags skepsis, der er hævet ovenfor for kategorisystemer. Her er der ingen påstand om at give en udtømmende liste over kategorier, og af en principiel grund: forskellige kategorier kan komme til diskussion, så længe nominative udtryk eller begreber, der er forbundet med forskellige identitetsbetingelser, kan være opfundet, så der er muligvis ikke et fast antal mulige kategorier overhovedet.

Ved at følge denne metode garanteres også, at de adskilte kategorier er gensidigt eksklusive, for det er en følge af denne holdning, at enheder kun kan identificeres, hvis de styres af de samme identitetsbetingelser (og opfylder disse), så det udelukkes priori at en og samme enhed kunne tilhøre to eller flere forskellige kategorier i strid med kravet om gensidig eksklusivitet.

Denne metode til at skelne kategorier tilvejebringer også en principiel måde at besvare nogle af de centrale spørgsmål til teorier om kategorier, herunder hvorvidt der er et enkelt summum-slægt, eller hvad forholdet er mellem sproglige / konceptuelle og ontologiske kategorier. Sådanne helt generelle udtryk som "ting" "enhed" eller "objekt", efter Dummetts opfattelse, er ikke ægte sorteringsbetingelser, da de ikke leverer kriterier for identitet. På dette synspunkt (som på Aristoteles) er der således klart ingen summum-slægter, under hvilke kategorier som artefakt, dyr osv. Kunne arrangeres som arter, da (manglende identitetskriterier) sådanne kandidater fanger alle udtryk som 'objekt', 'være', 'enhed' og lignende er ikke engang sortbetegnelser og kan derfor ikke være kategoriske udtryk.

Synspunkter, som ligesom Ryle's og Dummett's, nærmer sig kategorisering ved hjælp af sprog snarere end ontologisk, undertiden kritiseres som kun i stand til at bemærke forskelle i kategori af visse sproglige udtryk, men hvorfor, kan det blive spurgt, skulle det have noget at fortælle os om forskelle i kategorierne af virkelige ting? Men Dummetts måde at forstå kategorisering viser en vej gennem dette emne. For Dummett argumenterer for, at vi uden et tilknyttet kategorisk koncept ikke kan udskille objekter (endda ved hjælp af navne eller demonstrationer) (1973/1981, 571). Kategoriske begreber er nødvendige for, at vi overhovedet kan udskille 'ting' og kan ikke udledes af at betragte 'ting', der er forudidentificeret uden hensyntagen til kategorier.(Det fulgte således af dette, at Johanssons idé om, at vi kunne nå frem til kategorier ved abstraktion fra at overveje individuelle ting, ville være forkert.) På dette synspunkt må kategorier ikke kun må, men må først og fremmest skelnes ved at skelne identiteten forhold kritisk forbundet med korrekt brug af forskellige sorteringsbetegnelser og -navne. Hvis vi overhovedet ikke kan henvise til, opdage eller udskille objekter undtagen ved hjælp af en bestemt kategorisk opfattelse (tilvejebringelse af applikations- og identitetsbetingelser), er de kategoriske forskelle i vores sorteringsbetegnelser eller -navne (præget af deres forskelle i identitetsbetingelser) ipso facto, og automatisk, kategoriforskelle i de ting, der udpeges ved disse udtryk - muligheden for en 'fejl' her opstår bare ikke,og forbindelsen mellem kategorien af et udtryk, der bruges til at henvise til en given enhed og kategorien af den omtalte enhed, er sikret.

Bibliografi

  • Ackrill, JL (1963) Aristoteles Kategorier og De Interpretatione (oversættelse med noter). Oxford: Clarendon Press.
  • Aristoteles (1953). Metafysik. Revideret tekst oversat med kommentar og introduktion af WD Ross. Oxford: Clarendon Press.
  • Aristoteles (1963). Kategorier. Oversat med noter af JL Ackrill. Oxford: Clarendon Press.
  • Butchvarov, Panayot (1995). "Kategorier." I A Companion to Metaphysics, redigeret af Jaegwon Kim og Ernest Sosa. Oxford: Blackwell.
  • Carr, Brian (1987). Metafysik: en introduktion. Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press International.
  • Carstairs, AD (1971). “Ryle, Hillman og Harrison om kategorier”, Mind Vol. 80, nr. 319: 403-408.
  • Chisholm, Roderick (1989). Om metafysik. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Chisholm, Roderick (1996). En realistisk teori om kategorier. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Collingwood, RG (1940/1998). Et essay om metafysik. Oxford: Clarendon.
  • Dummett, Michael (1973/1981). Frege: Sprogfilosofi. Anden version. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Frege, Gottlob (1884/1968). Die Grundlagen der Arithmetik / The Foundations of Arithmetic. Oversat af JL Austin. Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
  • Grossmann, Reinhardt (1983). Verdens kategoriske struktur. Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
  • Hale, Bob (1987). Abstrakte objekter. Oxford: Blackwell.
  • Harrison, Bernard (1965). “Kategorifejl og sprogregler”. Mind Vol. 74, nr. 295: 309-325.
  • Hoffman, Joshua og Gary S. Rosenkrantz (1994). Stof blandt andre kategorier. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Husserl, Edmund (1913/1962). Idéer: Generel introduktion til ren fænomenologi. Oversat af WR Boyce Gibson. New York: Collier Books.
  • Husserl, Edmund (1913/2000). Logiske undersøgelser (2. udg udgave; 2 bind). Oversat af JN Findlay. London: Routledge.
  • Ingarden, Roman (1960/1964). Tid og tilstandsformer. Oversat af Helen R. Michejda. Springfield, Illinois: Charles C. Thomas.
  • Johansson, Ingvar (1989). Ontologiske undersøgelser. New York: Routledge.
  • Kant, Immanuel (1781/1958). Kritik af ren grund. Oversat af Norman Kemp Smith. London: Macmillan.
  • Körner, Stephan (1955). Kant. Harmondsworth, England: Penguin.
  • Körner, Stephan (1970). Kategoriske rammer. Oxford: Blackwell.
  • Lakoff, George (1987). Kvinder, ild og farlige ting: Hvilke kategorier afslører sindet. Chicago: University of Chicago Press.
  • Lowe, EJ (1989). Typer af at være: En undersøgelse af individualisering, identitet og logikken ved Sortal-termer. Oxford: Blackwell.
  • Lowe, EJ (2006). The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford: Clarendon.
  • Paton, HJ (1936). Kants metafysiske oplevelse. London: George Allen og Unwin.
  • Rakison, David og Lisa M. Oakes (2003). Tidlig kategori og konceptudvikling. Oxford: Oxford University Press.
  • Russell, Bertrand og Alfred North Whitehead (1913/1962). Principia Mathematica til * 56. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ryle, Gilbert (1938/1971). “Kategorier”, i indsamlede papirer, bind II: Samlede essays. New York: Barnes og Noble.
  • Ryle, Gilbert (1949). Begrebet sind. Chicago: University of Chicago Press.
  • Ryle, Gilbert (1970). “Autobiografisk” i Oscar P. Wood og George Pitcher, red. Ryle. New York: Doubleday og Co.
  • Sellars, Wilfrid (1970/1974).”Mod en teori om kategorierne”, genoptrykt i essays i filosofi og dens historie. Dordrecht, Holland: D. Reidel.
  • Simons, Peter (1992). Filosofi og logik i Centraleuropa fra Bolzano til Tarski. Dordrecht, Holland: Kluwer.
  • Simons, Peter (1995). “Betydning og sprog”. I Barry Smith og David W. Smith, red. Cambridge Companion til Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smart, JJC (1953). “En note om kategorier”. British Journal for the Philosophy of Science Vol. 4, nr. 15: 227-8.
  • Smith, Barry (2003).”Ontologi”. I Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and Information. Oxford: Blackwell.
  • Smith, David Woodruff (1995). “Sind og krop”. I Barry Smith og David Woodruff Smith, red. Cambridge Companion til Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2004). Mind World: Essays in Phenomenology and Ontology. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2007). Husserl. London: Routledge.
  • Sommers, Fred (1959). “Det almindelige sprogtræ”. Sind 68: 160-85.
  • Sommers, Fred (1971). “Strukturel ontologi”. Philosofiq 1: 21-42.
  • Sommers, Fred (1982). Logik for naturligt sprog. Oxford: Clarendon Press.
  • Strawson, PF (1959/1963). Personer: Et essay i beskrivende metafysik. New York: Anchor Books.
  • Thomasson, Amie L. (1999). Fiktion og metafysik. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomasson, Amie L. (2002). “Fænomenologi og udvikling af analytisk filosofi”. Southern Journal of Philosophy XL, tillæg: 115-142.
  • Thomasson, Amie L. (2007). Almindelige objekter. Oxford: Oxford University Press.
  • Thompson, Manley (1957). “Om kategoriforskelle”. Filosofisk gennemgang Vol. 66, nr. 4: 486-508.
  • Westerhoff, Jan (2005). Ontologiske kategorier: Deres art og betydning. Oxford: Clarendon.
  • Wiggins, David (2001). Samhed og stof fornyet. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, Crispin (1983). Freges opfattelse af tal som objekter. Aberdeen: Aberdeen University Press.

Andre internetressourcer

  • “Seneste fremskridt inden for metafysik” af EJ Lowe, Durham University.
  • “Ontologiske kategorier og hvordan man bruger dem” af Amie L. Thomasson
  • Beskrivende og formel ontologi: En ressourcevejledning til nutidig forskning af Raul Corazzon.
  • Buffalo Ontology Site, State University of New York, Buffalo.
  • John Bateman's Ontology Portal.

Anbefalet: