Lave Om

Indholdsfortegnelse:

Lave Om
Lave Om

Video: Lave Om

Video: Lave Om
Video: LAVE OM Episode 12: Mediumship What Is It Really 2024, Marts
Anonim

Dette er en fil i arkiverne fra Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Lave om

Først offentliggjort ons 18 december, 2002; substantiel revision Tirsdag 19. december 2006

Forandring er så gennemgribende i vores liv, at det næsten besejrer beskrivelse og analyse. Man kan tænke på det på en meget generel måde som ændring. Men ændring i en ting rejser subtile problemer. En af de mest forvirrede er problemet med ændringens konsistens: hvordan kan en ting have uforenelige egenskaber og alligevel forblive den samme ting? Nogle har anført, at ændring er en konsekvent proces, og det er gjort ved eksistensen af tid. Andre har anført, at den eneste måde at give mening om forandring på er som en inkonsekvens. Dette punkt overvåger historien med dette problem og anerkender problemer og konkluderer, at sagen om ændring som inkonsekvens ikke kan afskediges så let.

  • 1. Introduktion
  • 2. Skift, årsag, tid, bevægelse
  • 3. Nægter ændring
  • 4. Instant of Change
  • 5. Konsekvent og inkonsekvent ændring
  • 6. Inkonsekvent bevægelse
  • 7. Diskontinuerlig ændring og Leibniz kontinuitetsbetingelse
  • 8. Konklusion
  • Bibliografi
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Introduktion

Den mest generelle opfattelse af forandring er simpelthen forskel eller ikke-identitet. Vi taler således om ændringen af temperatur fra sted til sted langs en krop eller ændringen i atmosfærisk tryk fra sted til sted som registreret af isobarer eller ændringen af højden på jordoverfladen som registreret af en konturkort. Konturlinjer registrerer ensartethed i mængder (f.eks. 100 meter) fra samme mængde-art (f.eks. Højde), og forskellene registreret af forskellige konturlinjer er kvantitetsforskelle (100 meter i modsætning til 200 meter). Det filosofiske spørgsmål her er, hvordan man skal fortolke sådanne udsagn om identitet og ikke-identitet, og det ser ud til, at universalernes problem er hovedspørgsmålet.

En snævrere anvendelse af "ændring" er eksemplificeret ved ændring i egenskaberne hos et legeme over tid, det er tidsmæssig ændring. Dette essay vil fokusere på tidsmæssig forandring. Vi begynder med at adskille begrebet forandring fra flere anerkendte begreber, specifikt årsag, tid og bevægelse. Derefter kortlægger vi kort over forsøg fra tænkere som Parmenides og McTaggart til at nægte forandring. Der følger en redegørelse for problemet med øjeblikket af forandring, hvor det konkluderes, at problemet er for generelt til at indrømme en enkelt løsning, men kræver specifikation af yderligere metafysiske principper, der antages at være begrænsninger for en type løsning. De sidste tre sektioner, hovedparten af essayet, overvejer spørgsmålet om ændringens konsistens eller inkonsekvens, som på en eller anden måde veltes over alle vores diskussioner. Det fremgår, at sagen om ændring som en inkonsekvent proces er stærkere end forventet.

2. Skift, årsag, tid, bevægelse

Vores interesse for dette essay vil være om det specielle tilfælde af tidsmæssig forandring. Så fortolket er begrebet ændring åbenlyst bundet med forestillinger om årsag, tid og bevægelse. Nu kan der helt sikkert sondres mellem ændring og sag. Det er klart, at uændret ændring er begrebsmæssigt muligt og uden tvivl faktisk i sådanne ting som radioaktivt forfald. Omvendt resulterer driften af en opretholdende årsag ingen ændringer i en ting, hvis tinget ellers ville gennemgå en ændring, som den opretholdende årsag forhindrer. Derfor er driften af en sag på en ting hverken nødvendig eller tilstrækkelig til at ændre den ting. Derfor lægger vi emnet årsag i baggrunden, når vi diskuterer forandring.

Tid kan ikke være så baggrund. Tesen om, at tiden kunne passere uden ændringer i noget overhovedet, har vist sig at være kontroversiel, og vi har vedtaget brugen af, at ændring i en ting indebærer tidens gang. Aristoteles hævdede ikke desto mindre, at ændring adskiller sig fra tiden, fordi ændring sker i forskellige hastigheder, mens tiden ikke gør det (Fysik IV, 10). Dette essay fokuserer på ændringsemnet, men benægter ikke, at tidsemne er uadskillelig fra det. Bevægelse, som ændring på plads, vil fremgå tydeligt i vores diskussion.

En velkendt idé er den ved Cambridge ændring. Dette kan nås ved at følge den velafprøvede analytiske teknik til at genskabe filosofisk vigtige diskussioner og begreber i metasproget. Således er en ændring i Cambridge i en ting en ændring i beskrivelserne (virkelig), som tinget bærer. Udtrykket "Cambridge ændring" ser ud til at skyldes Geach (1969, 71-2), der på den måde kaldte det for at markere dets ansættelse af store Cambridge-filosoffer som Russell og McTaggart. Det er åbenlyst, at Cambridge-ændring inkluderer alle sager, der normalt tænkes som ændring, såsom ændring af farve, fra "rød" til "ikke-rød." Men det inkluderer også ændringer i relationelle predikater for en ting, som når jeg skifter fra at have”ikke-bror” sandt for mig til at have”bror” sandt for mig, lige når min mor føder en anden søn. Det kan virke svagt paradoksalt, at der ikke behøver at være nogen (andre) ændringer i mig (højde, vægt, farvelægning, minder, karakter, tanker) i denne situation, men det er simpelthen en konsekvens af ovenstående stykke metalinguistisk opstigning. Det påpeger dog, at man i forsøget på at fange objekt-sprogbegrebet bør notere sig sondringen mellem en tings monadiske eller interne eller indre egenskaber og dens forhold eller eksterne eller ekstrinsiske træk. Således er det naturlige syn på forandring, at reel, metafysisk ændring i en ting ville være ændring i tingets monadiske eller interne eller indre egenskaber. Vi vender tilbage til dette punkt i Afsnit 5.men det er simpelthen en konsekvens af ovenstående stykke metalinguistisk opstigning. Det påpeger dog, at man i forsøget på at fange objekt-sprogbegrebet bør notere sig sondringen mellem en tings monadiske eller interne eller indre egenskaber og dens forhold eller eksterne eller ekstrinsiske træk. Således er det naturlige syn på forandring, at reel, metafysisk ændring i en ting ville være ændring i tingets monadiske eller interne eller indre egenskaber. Vi vender tilbage til dette punkt i Afsnit 5.men det er simpelthen en konsekvens af ovenstående stykke metalinguistisk opstigning. Det påpeger dog, at man i forsøget på at fange objekt-sprogbegrebet bør notere sig sondringen mellem en tings monadiske eller interne eller indre egenskaber og dens forhold eller eksterne eller ekstrinsiske træk. Således er det naturlige syn på forandring, at reel, metafysisk ændring i en ting ville være ændring i tingets monadiske eller interne eller indre egenskaber. Vi vender tilbage til dette punkt i Afsnit 5.metafysisk ændring i en ting ville være ændring i tingets monadiske eller indre eller indre egenskaber. Vi vender tilbage til dette punkt i Afsnit 5.metafysisk ændring i en ting ville være ændring i tingets monadiske eller indre eller indre egenskaber. Vi vender tilbage til dette punkt i Afsnit 5.

3. Nægter ændring

Det er på den måde ekstremt usandsynligt at benægte forandring, men ekstrem uklarhed har ikke altid afskrækket filosoffer. Eleatics (C5th BCE), især Parmenides, ser ud til at have været de første til at gøre det. Parmenides fastholdt, at uanset hvad man taler om eller tænker på, må findes i en eller anden forstand; hvis den ikke eksisterede, kunne den ikke eksistere og dermed ikke engang blive tænkt over. Fra denne meinongiansk-klingende tese udledes det, at den eksisterende ting ikke kan være kommet til, for at sige, at det kunne være at tale om en tid, hvor den ikke eksisterede. Ved lignende ræsonnement er eksisterende ting evige, fordi de ikke kan gå ud af eksistensen. Det er nu et lille skridt til at konkludere, at forandring er en illusion, med den begrundelse, at en ændring i en ting indebærer, at der var et tidspunkt, hvor tingene som ændret ikke eksisterede. Imidlertid er dette argument ikke overbevisende: antagelsen om, at det, der ikke findes, ikke kan eksistere er tvivlsom, ligesom det er antagelsen, at det ikke-eksisterende ikke kan tænkes eller tales om.

Parmenides 'disciple Melissus og Zeno udviklede dette tema. Melissus hævdede, at bevægelse indebærer tomt rum at bevæge sig ind i, men tomt rum er et intet og kan derfor ikke eksistere, så bevægelse er umulig, da det indebærer en modsigelse. Dette argument kræver de tvivlsomme forudsætninger (1) om, at tomt rum er et intet (som afvises af realister fra Newton til Nerlich), og (2) at bevægelse skal ændres i forhold til rummet. Selv dem, der har afholdt, at tomt rum er et intet (relationister fra Leibniz til Mach og videre) har ikke generelt nægtet bevægelse, idet de i stedet foreslår, at bevægelse af en ting er ændring i de rumlige forhold mellem denne ting og andre ting.

Zenos strålende paradoks betragtes generelt som forsøg på at forsvare Parmenides. Vi vil ikke se nærmere på disse, men hans paradoks med pilen er relevant for det, der følger. Dette er argumentet om, at en pil under flyvning ikke rigtig kunne bevæge sig, fordi den på ethvert givet øjeblik ville være et sted identisk med sig selv (og ikke et andet sted); men noget på kun et (selvidentisk) sted kunne ikke beskrives som bevægende. Drøftelse af dette subtile argument udsættes, indtil diskussion i et senere afsnit af Graham Priest's holdning, der tænder på lignende forudsætninger.

McTaggarts velkendte argument (1908) om, at tid er uvirkelig, gælder ligeledes for den uvirkelighed ved (tidsmæssig) forandring, den ser ud til. McTaggart skelne mellem to måder at tilskrive tidsmæssige egenskaber til begivenheder på. A-serien af begivenheder gives ved beskrivelserne "fortid", "nutid" og "fremtid", mens B-serierne er strengt med hensyn til de relationelle begreber "tidligere", "samtidig" og "senere". Nu er B-serierne ikke tilstrækkelige til at definere ændringer, fordi B-serier-forbindelserne gælder uforanderligt, hvis de overhovedet gælder; hvad der er tidligere end noget er altid tidligere end det. Derudover forudsætter B-serierne A-serierne, da hvis X går forud for Y, skal der være et tidspunkt, hvor X er forbi og Y er til stede. Dette trin i argumentet er slet ikke absurd: opdagelsen af rumtid, den relativistiske realisering af B-serierne,har tvunget mange fra Minkowski til at beskrive det som en "statisk" tidsopfattelse. En virkelig dynamisk opfattelse af forandring ville således være nødt til at få ting til at komme ind og gå ud af eksistensen med tiden, mens rumtid indbyder til kvantificering over det hele”på én gang” som det var.

Ifølge McTaggart skal kilden til tid og ændring således findes i A-serierne. Men A-serierne indebærer en ond regress. Enhver begivenhed skal have alle tre egenskaber, pastness, presentness og futurity, men dette er en modsigelse. Den eneste vej ud af modsigelsen er at sige, at begivenheden er fortid, nutid og fremtid på forskellige tidspunkter; men det samme spørgsmål opstår om de tidsmæssige øjeblikke selv, som ville tvinge os til at appellere til en yderligere tidsserie for at undgå modsigelsen.

To årtusinder af filosofisk historie viser, at McTaggarts argumentation over grækerne er mere sofistikeret. Uanset hvad vi gør af det, og der er skrevet meget om det, fremhæver det den forbløffende karakter af den tilsyneladende tidsgang. Især hvis temporær flux nægtes, er i det mindste en forklaring på dens intuitive naturlighed obligatorisk. For en tæt analyse, se posten Savitt (2006) i denne encyklopædi.

En ting kan imidlertid siges om alle de ovennævnte benægtelser af forandring: de argumenterer alle mod ændring på grund af, at det indebærer en modsigelse. Men antagelsen om konsekvensens ændring er blevet nægtet af et antal indflydelsesrige tal, som vi vil se.

4. Instant of Change

Overvej en bil, der bevæger sig fra hvile ved nøjagtigt middagstid. Hvad er dens bevægelsestilstand i øjeblikket af forandring? Hvis det er i bevægelse, hvornår startede det? Og hvis den er ubevægelig, hvornår kunne den nogensinde begynde? Dette problem blev undersøgt af Medlin (1963), Hamblin (1969) og andre. Sagt på denne måde er en løsning til mindst nogle specielle tilfælde let tilgængelig. Find tidens oprindelse t = 0 ved middagstid. Hvis bilens positionsfunktion f er givet ved f.eks. F (t) = t 2, er dens hastighed 2 t. Hvis bevægelse defineres som at have en hastighed uden nul, er bilen bevægelsesfri ved t = 0. På den anden side er det overhovedet t> 0 i bevægelse, så der er helt sikkert ikke noget puslespil om, hvornår det nogensinde kunne begynde: der er intet første bevægelsestidspunkt.

Der er dog mere besværlige specialtilfælde. Antag, at bilens positionsfunktion er givet af: f (t) = 0 for alle t <0, ellers f (t) = t. Derefter er hastigheden nul for alle t <0, og hastigheden er 1 for alle t> 0. Men hvad med t = 0? Man skal undgå”vilkårlige” løsninger, der privilegerer en mulighed (såsom at den er i bevægelse) over en anden (at den ikke er det), men ikke giver en grund til en sådan privilegering. Der er naturligvis mindst en enkel løsning, der er ikke-vilkårlig, nemlig at den hverken er i bevægelse eller bevægelsesfri, da dens hastighed er ubestemt ved t = 0. Denne løsning stammer fra det faktum, at der ifølge den klassiske beregning ikke er derivat af en sådan funktion ved t = 0.

Men kan vi ikke gøre det bedre? Den nuværende forfatter (1985) foreslog at afsætte problemet, indtil der siges mere om forskellige mulige begrænsninger for løsningen. Medmindre vi havde en eller anden grund til at tro, at sådanne funktioner virkelig beskrev verden, kunne vi godt føle, at en løsning var mindre end bydende og mindre end unik. For eksempel kan verden beskrives fuldstændigt med C-infinity-funktioner (der findes n-th-derivater for alle n, f.eks. Cos, sin, log, eksponentielle funktioner). Ovenstående funktion er ikke blandt disse, da dens derivat er diskontinuerlig. Men så er det ikke klart, hvad vi kan sige om det, hvis eksemplet er kontrafaktisk. Der kan være forskellige ting at sige, afhængigt af hvilke yderligere principper, der beskriver den mulige verden. Derfor er vi nødt til at supplere den originale erklæring om problemet med et argument for, at vi måske forventer, at sådanne funktioner beskriver den virkelige verden, eller alternativt levere yderligere metafysiske principper, der kan betragtes som begrænsninger for løsningen.

Et relateret problem er brudsproblemet, beskrevet af Medlin. Forestil dig at sprænge en materiel krop, såsom et stykke træ, der betragtes som et plenum (fuldt af stof). Hvad er tilstanden for de to nye overflader efter bruddet? Medmindre materie skal oprettes eller ødelægges, ser vi ud til at være nødt til at sige, at pausen er halvåben, idet den ene nye materieoverflade er topologisk lukket og den anden topologisk åbent. Men hvilken overflade er der? Der synes ikke at være noget princip at afgøre, hvilket. Som svar kan det spørges, hvor alvorligt vi er nødt til at tage postuleringen af et plenum. Hvis materie for eksempel er som Boscovich antydede, punkterer og er omgivet af felter, er der ingen plena, og problemet er ikke andet end hypotetisk. Eller igen, der kan være plena, men andre principper kan muligvis finde anvendelse. For eksempel,massetæthedsfunktioner falder måske glat til nul ved grænserne mellem stof og tomt rum, hvilket ville betyde, at alle overflader var åbne. På den anden side kan det i stedet være, at alle overflader faktisk er lukket topologisk. Dette har brug for en inkonsekvent løsning (se nedenfor, afsnit 5-7).

5. Konsekvent og inkonsekvent ændring

Hvis en ændrende ting har forskellige og uforenelige egenskaber, trues en modsigelse. Det åbenlyse træk at gøre, når man konfronteres med det faktum, at ting ændrer sig, er at sige med Kant (1781), at de ændrer sig i forhold til tid, hvilket undgår inkonsekvensen. Men så dukker et andet problem op. I hvilken forstand kan en ting vedvare ved forandring? Identitet på tværs af tid og rum er mærket for universelle, men vi beskriver også oplysninger såsom billardkugler og personer som at have selvidentitet på tværs af tiden.

Aristoteles synspunkter på tingenes vedholdenhed er værd at bemærke her. På risikoen for grov overforenkling af, hvad der behandles grundigt andetsteds i denne encyklopædi (se Cohen (2001)), kan det siges, at han tidligt anså, at det, der vedvarer over tid og gennem forandring, underlaget, kan identificeres. med stof, og at det er formen for stof, der erhverves eller mistes. (Fysik I, 5-7). Af kategorierne er det stof, der siges at være modtageligt for modsatte tilskrivninger; og som sådan har stof i sig selv ingen modsætninger. (Kategorier 4a10). I Metaphysics Z udarbejdes en mere kompleks doktrin om stof, det som er, det. Stof er ikke underlaget, sagen, da det mangler særlighed. Dets stof, hvad det er at være den ting, det uden det ikke findes, er dets essens. Aristoteles forbinder derefter essensen med sin teori om årsager, idet han identificeres forskellige med dens endelige årsag og med dens formelle årsag.

Selvom Aristoteles synspunkter om forandring - især hans skelnen mellem essens og ulykke - undertiden har været antaget at indeholde en løsning på problemet med vedvarende identitet gennem forandring, forekommer det for denne forfatter, at de ikke rigtig griber fat i problem i sin mest grundlæggende form. Dette er måske tydeligst i kategorierne, hvor stoffets evne til at indrømme uforenelige utilsigtede egenskaber er mere eller mindre definitive.

Problemet kan gøres skarpere ved at reflektere over loven om identiske udiskernelighed. Hvis en ting-at-t 1 var identisk med en ting-at-t 2, så skulle de dele alle deres egenskaber. Hvilken slags identitet er det, hvis ikke det? Men hvis egenskaberne på forskellige tidspunkter er uforenelige, følger en modsigelse. Fordi de eftertrykkeligt anså, at modsigelser aldrig er sande, udledte de store buddhistiske logikere Dharmakirti (C7th CE) og hans kommentator Dharmottara (C8-9th CE), der helt sikkert havde læst deres Aristoteles, at identitet over tid ikke eksisterer (se Scherbatsky (1930) bind 2). Dette er den buddhistiske lære om øjeblikke, i det væsentlige en ontologi af øjeblikkelige tidsmæssige skiver. Læren om eksistens øjeblikkelighed er felicit i overensstemmelse med den centrale buddhistiske doktrin om alle tingers uorden. Læren om øjeblikke kan synes at være en unødvendig stærk anvendelse af impermanence, bestemt unødvendig til soteriologiske formål,var det ikke for den åbenlyse styrke af argumentet i sin favør, for ikke at nævne dets overensstemmelse med den moderne fysikens rumtidsontologi. På den anden side er det naturligvis psykologisk meget vanskeligt at tro, at ens eget selv, som noget, der virkelig er identisk, ikke har varet fra øjeblik til øjeblik i fortiden. Alligevel har afhandlingen om den øjeblikkelige menneskelige eksistens haft en ny forsvarer i Derek Parfit (1984), der spørger, hvad slags princip der kunne forene de tidsmæssige stadier, der er tilstrækkeligt tæt til at være værd at kalde identitet. Han argumenterer for, at ingen kunne, og foreslår, at internalisering af øjeblikkeligheden i vores liv har en gavnlig effekt på, hvordan vi skal møde vores dødsfald.det er naturligvis psykologisk meget vanskeligt at tro, at ens eget selv, som noget, der virkelig er identisk, ikke har varet fra øjeblik til øjeblik i fortiden. Alligevel har afhandlingen om den øjeblikkelige menneskelige eksistens haft en ny forsvarer i Derek Parfit (1984), der spørger, hvad slags princip der kunne forene de tidsmæssige stadier, der er tilstrækkeligt tæt til at være værd at kalde identitet. Han argumenterer for, at ingen kunne, og foreslår, at internalisering af øjeblikkeligheden i vores liv har en gavnlig effekt på, hvordan vi skal møde vores dødsfald.det er naturligvis psykologisk meget vanskeligt at tro, at ens eget selv, som noget, der virkelig er identisk, ikke har varet fra øjeblik til øjeblik i fortiden. Alligevel har afhandlingen om den øjeblikkelige menneskelige eksistens haft en ny forsvarer i Derek Parfit (1984), der spørger, hvad slags princip der kunne forene de tidsmæssige stadier, der er tilstrækkeligt tæt til at være værd at kalde identitet. Han argumenterer for, at ingen kunne, og foreslår, at internalisering af øjeblikkeligheden i vores liv har en gavnlig effekt på, hvordan vi skal møde vores dødsfald.der spørger, hvad slags princip der kunne forene de tidsmæssige stadier, der er tilstrækkeligt tæt til at være værd at kalde identitet. Han argumenterer for, at ingen kunne, og foreslår, at internalisering af øjeblikkeligheden i vores liv har en gavnlig effekt på, hvordan vi skal møde vores dødsfald.der spørger, hvad slags princip der kunne forene de tidsmæssige stadier, der er tilstrækkeligt tæt til at være værd at kalde identitet. Han argumenterer for, at ingen kunne, og foreslår, at internalisering af øjeblikkeligheden i vores liv har en gavnlig effekt på, hvordan vi skal møde vores dødsfald.

Dette tema gentages i en nylig debat om emnet 'midlertidig intrinsik', som også forbindes med det tidligere nævnte begreb om Cambridge-ændring. Cambridge-ændring i en ting er stadig ændring i noget eller andet, men det er ikke altid ændring i selve tinget. Således kan vi forsøge at isolere forandring i selve tinget ved at ændre dets indre egenskaber. Men så har vi problemet med, i hvilken forstand det fortsat kun er en ting gennem en ændring i dens iboende egenskaber. Nu rejser dette åbenlyst spørgsmålet om, hvordan man definerer begrebet iboende. Vi behandler ikke det her, da det diskuteres andetsteds i denne encyklopædi, se Weatherson (2002). Så hvis man antager en prima facie-sondring mellem en tings indre og ekstrinsiske egenskaber,hvordan vedvarer en ting gennem ændringer i dens iboende egenskaber? David Lewis og andre drøftede dette spørgsmål, fx Lewis (1986), (1988). Flere muligheder for en løsning blev malet, hvoraf tre var som følger.

(1) De grundlæggende eksistenser er ting, der indekseres af tidspunkter, det vil sige tidsskiver. Det, der primært findes, er ting ad gangen:”a er rød ved t” gengives”en -at er rød”. Ting, der vedvarer over tid, består da i helheder af sådanne dele, og man siger, at vedvarende ting holder sig snarere end udholder. Dette er løsningen favoriseret af Lewis, af den nuværende forfatter og af rum-tidsteori.

(2) En anden mulighed er at sige, at man i stedet for indekseringstider indekserer egenskaber: “a er rød ved t” gengives som “a er rød-at-t”. Denne mulighed ser ikke ud til at have haft nogen forsvarere, måske fordi de egenskaber, der er universelle, formodes at være helt i hvert af deres tilfælde, hvilket indekseringen tilsyneladende benægter.

(3) En tredje mulighed tager som sin grundlæggende minimale idé, at indekset ændrer hele begivenheden: (a 's er rød) holder ved t. En variant er at tage indekset som ændring af eksemplificeringen 'relation': en eksemplificerer-at-rødhed. Versioner af denne holdning blev opfordret af flere bidragydere: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Imidlertid er problemet med analyser af adverbial stil hvor som helst at tilvejebringe tilstrækkelig semantik, nok logisk struktur til begivenheden til at redegøre for de logiske implikationer af sætningerne under analyse, som Davidson (1967) påpegede. Så for eksempel har man ting som: (((Fa) ved t) & a = b) implicerer ((Fb) ved t); eller (((Fa) ved t 1) & ((Ga) ved t 2) & (F er uforenelig med G)) indebærer ikke t 1 = t2; eller (((Fa) ved t) & ((Gb) ved t) & (F er uforenelig med G)) indebærer ikke a = b. Man kan således ikke hvile med en minimalistisk position. I det mindste har Lewis 'fortjenesten til at tilvejebringe en levedygtig semantik, en direkte parallel med modpartteori i modal semantik. Naturligvis var den grundlæggende ontologi af Lewis 'foretrukne position Dharmakirti, selvom Lewis ikke bemærkede denne kendsgerning. Mere præcist var Dharmakirti's strategi ikke afhængig af den iboende / ekstrinsiske sondring. Problemet med modstridende attributter opstår, selvom attributterne er ekstinsiske, og Dharmakirti's argument er en ligetil anvendelse af Leibniz 'lov på ting ad gangen. Hvis der overhovedet er tilladt tidsskiver, og det er svært at ikke gøre det, hvis de er sanktioneret af relativitetsteori, så er Dharmakirti 's argument går igennem.

Andre har taget en anden kursus i spørgsmålet om konsekvensen af ændringer. Herakleitos (C6th f. Kr.) skrev på en antydende måde med sin doktrin om modsætningers enhed. Hans få overlevende sætninger er imidlertid for uklar og fragmentariske til at give meget tillid til fortolkning. Han talte om, at den samme flod havde forskellige farvande på forskellige tidspunkter, men der er ingen udvikling af observationen. Tilsvarende talte han om havet som at være på en gang både livsbevarende (til fisk) og dødshandling (med mennesker), og "stien op og stien ned er en og samme." Disse eksempler tvinger imidlertid næppe en til at tro på sande modsigelser.

Der er også i Herakleitos tanken om, at alt er i en tilstand af flux, altid ændrer sig, og at det er kampen mellem modsætninger (modsatte tendenser), der driver forandring. Dette kan ses som en tidlig version af den marxistiske dynamik i dialektisk materialisme. Men uden et separat argument for ændringens inkonsekvens er der ingen grund til at tro, at det forbliver andet end en formelt konsistent teori.

Hegel var mere eksplicit. I The Science of Logic sagde han, at kun i det omfang noget er modsigelse i sig selv, bevæger det sig, har impuls eller aktivitet. Bevægelse er faktisk en selvmodsigelse. "Noget bevæger sig ikke, fordi det i et øjeblik er her og på et andet der, men fordi det i et og samme øjeblik er her og ikke her." (Hegel (1812) s. 440).

Der er noget tiltalende i dette argument. Som Priest og Routley udtrykte det, i forandring … er der på hvert trin et øjeblik, hvor det skiftende element er begge i en given tilstand, fordi det netop har nået den tilstand, men heller ikke i den tilstand, fordi det ikke er stationært, men bevæger sig gennem og ud over denne tilstand”(Priest, Routley og Norman, 1989, s. 7). Tænk på et legeme, der kommer til hvile på et givet tidspunkt, og sammenlign det med det samme organ, der fortsætter til videre bevægelse. Der skal være noget ved kroppen på det øjeblik, der adskiller de to scenarier, eller der kan ikke være noget tidspunkt at regne som fortsat ændring. Årsag kan ikke gøre det, for et legeme kan fortsætte i sin bevægelsestilstand uden at blive imponeret af en ekstern styrke, som Newton lærte os. Heller ikke kun hastighed kan gøre det, da hastighed er en relation til omgivende punkter. Ja,der er ingen forskel i hastighed mellem et legeme øjeblikket i hvile og et legeme i hvile i en periode omkring øjeblikket; alligevel skifter den ene og den anden ikke.

Vi ser nærmere på dette argument i det næste afsnit. Dog kan vi her minde os om Hegels idealisme. Næsten alle er enige om, at modsigelser inden for ideer er lettere at sluge end modsigelser i den ydre verden. I det specielle tilfælde af fænomenologi af bevægelse er det ikke en så absurd spekulation, at hvad der adskiller den direkte opfattelse af bevægelse fra den blotte statiske hukommelse af forskel i position, er, at små nærliggende variationer i stimulansen læses til en slags buffer hvor de ikke sammenlignes, da statisk hukommelse gør så meget som overlappet eller overlejret på den måde, som modsigelser er. Når alt kommer til alt er vi slet ikke gode til at skelne små tidsintervaller, da succes af 25 billeder i sekundet viser sig. Dermed,sindet konstruerer en slags modstridende teori, som gennemgår konstant opdatering. Faktisk kan dette godt være kilden til den besværlige intuition, vi har bemærket tidligere, at det er en og samme ting, der holder ved forandring, selvom det erkendes, at det har forskellige egenskaber på forskellige (nærliggende) tidspunkter. Hvis dette er rigtigt, så hvis man med Hegel tænker, at verden er en slags idé, så er modstridigheden af ideer som bevægelse egnet til at spildes til modsigelsen i deres erkendelser i verden. Selv uden antagelsen om fuldblæst idealisme, er der altid den forsigtighed, at hvis der kan udarbejdes en teori (konsistent eller ej), der beskriver en epistemisk tilstand, dvs. en kognitiv tilstand, hvordan kan vi være helt sikre på, at verden kunne simpelthen ikke være sådan?dette kan godt være kilden til den besværlige intuition, vi har bemærket tidligere, at det er en og samme ting, der holder ved forandring, selvom det erkendes, at det har forskellige egenskaber på forskellige (nærliggende) tidspunkter. Hvis dette er rigtigt, så hvis man med Hegel tænker, at verden er en slags idé, så er modstridigheden af ideer som bevægelse egnet til at spildes til modsigelsen i deres erkendelser i verden. Selv uden antagelsen om fuldblæst idealisme, er der altid den forsigtighed, at hvis der kan udarbejdes en teori (konsistent eller ej), der beskriver en epistemisk tilstand, dvs. en kognitiv tilstand, hvordan kan vi være helt sikre på, at verden kunne simpelthen ikke være sådan?dette kan godt være kilden til den besværlige intuition, vi har bemærket tidligere, at det er en og samme ting, der holder ved forandring, selvom det erkendes, at det har forskellige egenskaber på forskellige (nærliggende) tidspunkter. Hvis dette er rigtigt, så hvis man med Hegel tænker, at verden er en slags idé, så er modstridigheden af ideer som bevægelse egnet til at spildes til modsigelsen i deres erkendelser i verden. Selv uden antagelsen om fuldblæst idealisme, er der altid den forsigtighed, at hvis der kan udarbejdes en teori (konsistent eller ej), der beskriver en epistemisk tilstand, dvs. en kognitiv tilstand, hvordan kan vi være helt sikre på, at verden kunne simpelthen ikke være sådan?selvom det anerkendes, at det har forskellige egenskaber på forskellige (i nærheden) tidspunkter. Hvis dette er rigtigt, så hvis man med Hegel tænker, at verden er en slags idé, så er modstridigheden af ideer som bevægelse egnet til at spildes til modsigelsen i deres erkendelser i verden. Selv uden antagelsen om fuldblæst idealisme, er der altid den forsigtighed, at hvis der kan udarbejdes en teori (konsistent eller ej), der beskriver en epistemisk tilstand, dvs. en kognitiv tilstand, hvordan kan vi være helt sikre på, at verden kunne simpelthen ikke være sådan?selvom det anerkendes, at det har forskellige egenskaber på forskellige (i nærheden) tidspunkter. Hvis dette er rigtigt, så hvis man med Hegel mener, at verden er en slags idé, så er modstridigheden af ideer som bevægelse egnet til at smitte over til modsigelsen i deres erkendelser i verden. Selv uden antagelsen om fuldblæst idealisme, er der altid advarslen om, at hvis der kan udarbejdes en teori (konsistent eller ej), der beskriver en epistemisk tilstand, dvs. en kognitiv tilstand, så hvordan kan vi være helt sikre på, at verden kunne simpelthen ikke være sådan?så er modstridigheden af ideer som bevægelse egnet til at smitte over til modsigelsen i deres erkendelser i verden. Selv uden antagelsen om fuldblæst idealisme, er der altid advarslen om, at hvis der kan udarbejdes en teori (konsistent eller ej), der beskriver en epistemisk tilstand, dvs. en kognitiv tilstand, så hvordan kan vi være helt sikre på, at verden kunne simpelthen ikke være sådan?så er modstridigheden af ideer som bevægelse egnet til at smitte over til modsigelsen i deres erkendelser i verden. Selv uden antagelsen om fuldblæst idealisme, er der altid advarslen om, at hvis der kan udarbejdes en teori (konsistent eller ej), der beskriver en epistemisk tilstand, dvs. en kognitiv tilstand, så hvordan kan vi være helt sikre på, at verden kunne simpelthen ikke være sådan?

Med en langt mindre ambitiøs opfattelse end Hegel foreslog Von Wright (1968) ikke desto mindre en interessant redegørelse for forhold, hvor ændringer måtte betragtes som inkonsekvente. Kontoen kræver to betingelser. Den første betingelse er, at tid betragtes som struktureret som indlejrede intervaller snarere end en samling af atomiske punkt-øjeblikke. Dette er et attraktivt forslag, om end kun fordi ingen nogensinde har set et tidsmæssigt eller geografisk punkt. Naturligvis foreslår standard relativitetsteori, at rumtid er punkteret, ligesom kontinuums sædvanlige matematik gør. Men en vellykket ikke-punktuel matematik ved hjælp af intervaller i stedet kan udarbejdes, omend med betydeligt ekstra kompleksitet. (se f.eks. Weyl 1960). Nu i intervallenes ontologi, da der ikke er atompunkter, der kan knytte et unikt forslag til,det mest man kan sige, er, at et forslag holder et sted i intervallet, med den begrænsende sag, det holder i hele intervallet.

Von Wrights anden betingelse var så at antage, at et interval kunne være så struktureret, at et givet forslag p og dets negation ¬ p er tæt i hinanden i hele intervallet. Dette betyder, at der ikke kan findes noget subinterval, uanset hvor lille det er, hvor bare p holder i hele det pågældende delinterval, og intet delinterval, hvor bare ¬ p holder i hele delintervallet: hver delinterval, som den ene holder, den anden holder som godt. Fra et eksternt synspunkt, hvor der indrømmes øjeblikkeligt, kan vi se, at dette er en ægte, konsekvent mulighed, hvis vi for eksempel tænker på p som antagelsen om, at der er gået et rationelt antal sekunder, og ¬ p som påstanden om, at et irrationelt antal af sekunder er gået. Disse er tætte i hinanden på den klassiske virkelige linje, der betragtes som tid. Dermed,der er ingen delinterval, der er rent p overalt, og ingen subinterval, der er rent ¬ p overalt.

Dette var von Wrights foreslåede beretning om en kontinuerlig ændring i en ontologi af intervaller. Tilstanden ¬ p ændres kontinuerligt til p, hvis der er et foregående interval, der er ¬ p i hele, derefter et interval med ¬ p og p tæt i hinanden, derefter et efterfølgende interval med p holder igennem. Von Wright beskrev dette som en slags inkonsekvens. Desværre er det ikke klart af hans skriftlige ord, om han havde i tankerne, at situationen var inkonsekvent eller kun muligvis inkonsekvent. Hans argument synes at være dette. I en ontologi af intervaller begynder vi med beskrivelser som”Det regnede her i går”, hvilket betyder, at det regnede engang her i går. Den grundlæggende beskrivelse er således "p holder (et eller andet sted) i intervallet I." Det særlige tilfælde, hvor p holder i hele I, bemærkes,hvor man skal holde igennem er, at der ikke er nogen delinterval, hvor ¬ p holder. Nu er p's holding i I selvfølgelig kompatible med ¬ p's holding i I. Men der er ingen modsigelse her, så længe der er en opdeling af I i delintervaller, således at p holder i hele delintervallet eller ¬ p holder i hele delintervallet. Så hvis vi indtager, at en adskillelse holder i et interval, i tilfælde af at der er en partition, hvor hver af disjunkterne har i hele sine delintervaller, kan vi sige, at hvis der er en sådan partition for p, så er loven om udelukket midt p ∨ ¬ p holder i hele intervallet. Von Wright introducerede modaloperatøren Np for “Necessently p.” Hvis vi definerer "Np holder i I" for at betyde, at p holder i hele I, kan vi sige, at hvis der ikke er nogen kontinuerlig ændring i ovennævnte forstand,derefter indeholder ekskluderet mellemliggende LEM nødvendigvis N (p ∨ ¬ p). Imidlertid definerer vi modal "Eventuelt" på den sædvanlige måde som M = df ¬ N ¬ og antager de Morgan's love, dobbelt negation og kommutativitet, får vi resultatet at i et interval, hvor der er kontinuerlig ændring, M (p & ¬ p) holder, dvs. en modsigelse er mulig. Det følger sandsynligvis endvidere, at N (p & ¬ p) holder i et underinterval, der kontinuerligt ændrer sig igennem. Naturligvis indebærer dette, at en modsigelse er sand i denne delinterval. Vi kan bemærke, at resultatet af, at kontinuerlig ændring er en sand modsætning, følger uden omvejen gennem modal logik, for hvis LEM er falsk, gælder ¬ (p ∨ ¬ p) for nogle p, og så af de Morgan og Double Negation, p & ¬ p holder (i hele).ved at definere modal "Eventuelt" på den sædvanlige måde som M = df ¬ N ¬ og antage de Morgan's love, double negation and commutativity, får vi resultatet at i et interval, hvor der er kontinuerlig ændring, M (p & ¬ p) holder, dvs. en modsigelse er mulig. Det følger sandsynligvis endvidere, at N (p & ¬ p) holder i et underinterval, der kontinuerligt ændrer sig igennem. Naturligvis indebærer dette, at en modsigelse er sand i denne delinterval. Vi kan bemærke, at resultatet af, at kontinuerlig ændring er en sand modsætning, følger uden omvejen gennem modal logik, for hvis LEM er falsk, gælder ¬ (p ∨ ¬ p) for nogle p, og så af de Morgan og Double Negation, p & ¬ p holder (i hele).ved at definere modal "Eventuelt" på den sædvanlige måde som M = df ¬ N ¬ og antage de Morgan's love, double negation and commutativity, får vi resultatet at i et interval, hvor der er kontinuerlig ændring, M (p & ¬ p) holder, dvs. en modsigelse er mulig. Det følger sandsynligvis endvidere, at N (p & ¬ p) holder i et underinterval, der kontinuerligt ændrer sig igennem. Naturligvis indebærer dette, at en modsigelse er sand i denne delinterval. Vi kan bemærke, at resultatet af, at kontinuerlig ændring er en sand modsætning, følger uden omvejen gennem modal logik, for hvis LEM er falsk, gælder ¬ (p ∨ ¬ p) for nogle p, og så af de Morgan og Double Negation, p & ¬ p holder (i hele).får vi det resultat, at M (p & ¬ p) i et interval, hvor der er kontinuerlig ændring, dvs. en modsigelse er mulig. Det følger sandsynligvis endvidere, at N (p & ¬ p) holder i et underinterval, der kontinuerligt ændrer sig igennem. Naturligvis indebærer dette, at en modsigelse er sand i denne delinterval. Vi kan bemærke, at resultatet af, at kontinuerlig ændring er en sand modsætning, følger uden omvejen gennem modal logik, for hvis LEM er falsk, gælder ¬ (p ∨ ¬ p) for nogle p, og så af de Morgan og Double Negation, p & ¬ p holder (i hele).får vi det resultat, at M (p & ¬ p) i et interval, hvor der er kontinuerlig ændring, dvs. en modsigelse er mulig. Det følger sandsynligvis endvidere, at N (p & ¬ p) holder i et underinterval, der kontinuerligt ændrer sig igennem. Naturligvis indebærer dette, at en modsigelse er sand i denne delinterval. Vi kan bemærke, at resultatet af, at kontinuerlig ændring er en sand modsætning, følger uden omvejen gennem modal logik, for hvis LEM er falsk, gælder ¬ (p ∨ ¬ p) for nogle p, og så af de Morgan og Double Negation, p & ¬ p holder (i hele). Naturligvis indebærer dette, at en modsigelse er sand i denne delinterval. Vi kan bemærke, at resultatet af, at kontinuerlig ændring er en sand modsætning, følger uden omvejen gennem modal logik, for hvis LEM er falsk, gælder ¬ (p ∨ ¬ p) for nogle p, og så af de Morgan og Double Negation, p & ¬ p holder (i hele). Naturligvis indebærer dette, at en modsigelse er sand i denne delinterval. Vi kan bemærke, at resultatet af, at kontinuerlig ændring er en sand modsætning, følger uden omvejen gennem modal logik, for hvis LEM er falsk, gælder ¬ (p ∨ ¬ p) for nogle p, og så af de Morgan og Double Negation, p & ¬ p holder (i hele).

Denne geniale konstruktion har sine problemer. Det er bestemt farligt at antage De Morgan's Laws and Double Negation, når logikken i intervaller er tilfældet. De fejler begge for åben sæt logik, det vil sige intuitionisme, ligesom de begge mislykkes for dens topologiske dobbelt, lukkede sæt logik. På den anden side, hvad skal man sige, hvis verden er struktureret som intervaller, ikke-punkteret, og hvis der er delintervaller, hvor propositioner og deres negationer er tæt i hinanden, ispedd intervaller, hvor et af forslagene holder i hele? Sidstnævnte er tydeligt perioder med ikke-forandring, og førstnævnte beskrives med rimelighed som ændringsintervaller. Og alligevel ser det ud til, at det bedste, man kan gøre, er at sige, at p & ¬ p holder i overgangsperioderne:der ser ud til, at der ikke er nogen ensartet måde at beskrive, hvad der sker i den situation, der holder sig til intervaller og eschews-punkter.

6. Inkonsekvent bevægelse

Mange af ovenstående temaer samles i Graham Priest's inkonsekvente redegørelse for bevægelse i In Contradiction (1987). Priest opretter den modsatte konsistente redegørelse for forandring som det han kalder det filmiske syn på forandring. Dette er det synspunkt, at et objekt i bevægelse ikke blot optager forskellige pladspunkter på forskellige tidspunkter, som en række stillbilleder i en film, der kun er kontinuerligt forbundet. Han tilskriver udsigten til Russell og Hume. Det er et ekstrinsisk syn på forandring i den forstand, at forandring ses som et spørgsmål om en relation til tilstande i nærliggende tidspunkter. Den bedst udarbejdede version af denne opfattelse er den sædvanlige matematiske beskrivelse af ændring af position ved en passende tidsfunktion; og derefter bevægelse som hastighed, dvs. hastigheden for ændring af position, gives af det første derivat, som er en relation til nærliggende intervaller.

Præsten ønsker i stedet at have en iboende redegørelse for forandring, hvor det kun er et spørgsmål om objektets funktioner, lige nu, om det ændrer sig i det øjeblik. Han fremsætter tre argumenter mod den ekstrinske konto. Først er der "abutment" -argumentet (s. 203). Når man tager det sædvanlige syn på tiden som en kontinuerligt distribueret samling af punkt-øjeblikke, skal der i enhver ændring være et interval, i hvilket p holder an mod et interval, i hvilket ¬ p holder. Det gør ingen forskel, om der er et sidste øjeblik for p og intet første øjeblik for ¬ p, eller intet sidste øjeblik for p og et første øjeblik for ¬ p; begge sider er der ikke plads til et tidspunkt, hvor systemet ændrer sig. Hvis vi for eksempel sagde, at ændringen var på grænsepunktet,så ville der ikke være noget ved dette punkt til at skelne det fra situationen, hvor der overhovedet ikke var nogen ændring, fordi de tilstødende intervaller havde den samme proposition, der var indeholdt i hver. Derfor er der overhovedet ingen ændring i det filmiske syn: for ændring måtte der være et tidspunkt, hvor der skete forandring, og det er fraværende i dette tilfælde.

Priests andet argument (s. 217) appellerer til årsagssammenhæng. Det kan i det mindste tænkes, at universet er”Laplacean”, hvorved han mener, at staten til enhver tid bestemmes af staterne på tidligere tidspunkter. Men hvis ændring er filmatisk, er der ingen mening i at sige, at den øjeblikkelige tilstand af verden på det forudgående tidspunkt bestemmer dens tilstand på efterfølgende tidspunkter: for eksempel bestemmes ikke engang hastighed af en legems indre øjeblikkelige tilstand. Nu er et Laplacean-univers muligt, men det filmatiske synspunkt får Laplacean til at ændre priori forkert.

Priests tredje argument (s. 218) er hans version af Zenos pilargumentation, der er nævnt tidligere. I det filmiske syn på forandring er der intet ved pilen på noget tidspunkt at bidrage til dens bevægelse: den kan ikke skelnes fra en pil i hvile. Men så er der intet, der udgør dens bevægelse: Et uendeligt antal nulbevægelser tilføjer ikke andet end nul bevægelse. Som svar på svaret om, at ifølge målteori kan et (ikke-talløst) uendeligt antal målepunkter nul have et ikke-nulmål, argumenterer Priest for, at dette kun er matematik: “… det letter ikke ubehaget … når man prøver at forstå, hvordan pilen faktisk opnår sin bevægelse. På ethvert tidspunkt i sin bevægelse fremskrider den slet ikke. Endnu på en tilsyneladende magisk måde, i en samling af disse, skrider den frem. Nu en sum af ting,selv uendeligt mange ting er intet. Så hvordan gør det det?” (s. 218-9)

Ved at lægge spørgsmål til styrken af disse argumenter for nutiden, hvordan skal vi så give en acceptabel iboende redegørelse for bevægelse? Ifølge Priest er det eneste acceptable svar Hegels: denne bevægelse er inkonsekvent. Support kommer fra Leibniz 'Continuity Condition (LCC). Dette er i det væsentlige den afhandling, passende kvalificeret, at alt, hvad der holder op til en grænse, holder ved grænsen. Prests argument for LCC appellerer til kausalitet. Han beskriver ændring, der krænker LCC, som "lunefuld" (s. 210). Mennesker kan muligvis acceptere det, men for dem er der ingen forbindelser, intet der udgør tidligere staters bestemmelse af fremtidige stater. Han argumenterer også, hvis LCC mislykkes, ville ændringer forekomme, men "på intet tidspunkt" (s. 210):for et forslag, der skifter værdier diskontinuerligt ved en grænse, ville der ikke være nogen øjeblikkelig identificerbar med dens indre egenskaber alene som den, hvor ændringen skete.

Præstes kvalifikation til LCC er, at den kun gælder atomsætninger og deres negationer: ellers ville vi være nødt til at indrømme det tilfælde, hvor en adskillelse p ∨ q holdt helt op til en grænse i kraft af p-holdning på de rationelle punkter og q-holder ved de irrationelle punkter: dette ville være lunefuld opførsel, hvor vi ikke kan give mening om fortiden, der bestemmer fremtiden. Vi ville også indrømme problemer, hvis vi lade LCC anvende på anspændte operatører: FutureP kan naturligvis holde op til en grænse uden at holde ved grænsen.

Men nu bemærker vi, at LCC, der er så kvalificeret, indebærer, at kontinuerlig ændring er modstridende. Overvej enhver partikel med bevægelsesligning x = f (t). Derefter ved t = a dens position x = f (a). Men hvis det er i bevægelse, så i kvarteret har vi ¬ (x = f (a)), så ved LCC ved grænsen også ¬ (x = f (a)), sammen med selvfølgelig x = f (a) såvel. Priest forstærker denne beretning ved at foreslå, at intet bevægende legeme konsekvent kan lokaliseres. Tværtimod, når den bevæger sig på tidspunktet t, indtager den inkonsekvent en lille begrænset (Planck-længde) sugetabletter, der består af de positioner, den tager i den tilsvarende tidspresning, der omgiver t. Dette giver en naturlig iboende beretning om bevægelighed ved t, nemlig at der ikke er nogen modsigelse i dens position ved t. Man kan foreslå en redegørelse for hastighed,som varierende med længden af sugetabletter eller spredning af position i bevægelsesretningen. Der er også anvendelser i Quantum Theory. Heisenbergs usikkerhed om position kan simpelthen være størrelsen på den spredte eller udsmurede position. Der er desuden en mulighed for baglæns årsag implicit i den avancerede bølgefront for inkonsekvens, der påvirker tidligere tilstande i den inkonsekvent identificerede udtværning af rumlige positioner; og baglæns årsagssammenhæng kan være vejen til at gå med kvante nonlocality, som Huw Price (1996) har hævdet.der er en mulighed for baglæns årsag implicit i den avancerede bølgefront for inkonsekvens, der påvirker tidligere tilstande i den inkonsekvent identificerede udtværing af rumlige positioner; og baglæns årsagssammenhæng kan være vejen til at gå med kvante nonlocality, som Huw Price (1996) har hævdet.der er en mulighed for baglæns årsag implicit i den avancerede bølgefront for inkonsekvens, der påvirker tidligere tilstande i den inkonsekvent identificerede udtværing af rumlige positioner; og baglæns årsagssammenhæng kan være vejen til at gå med kvante nonlocality, som Huw Price (1996) har hævdet.

En hurtig indsigelse lykkes ikke. Man kan hævde, at da bevægelse og hvile ikke er relativistisk ufravigelige, kunne modstridigheden i bevægelse heller ikke være en del af virkelighedens absolutte karakter. Dette kan være tilfældet, men det forhindrer ikke, at konceptet bruges til analyse af fænomener ved hjælp af rammer: rammeproduktive uoverensstemmelser ville stadig være en (relationel) del af verden. Vigtigere er det, at konceptet måske finder sit naturlige hjem i QM snarere end GR. Det er velkendt, at der er dybe uforeneligheder mellem dem, som de nu står, men juryen er stadig ude om, hvordan man løser dem, og det kan godt være, at absolut bevægelse er en del af løsningen.

Når vi spørger, hvor stærke er argumenterne til fordel for denne veludformede position, vender vi tilbage til Priests tre argumenter mod det rivaliserende, konsistente, ekstrinsiske, filmiske syn. Vi husker, at det første argument var”anliggelses” -argumentet: konsekvent ændring kan ikke tillade, at der er et (enkelt) tidspunkt, hvor ændringen finder sted. Dette vil ikke svæve oppositionen, der vil svare, at det er karakteren af ændringer, endda ændringer på et tidspunkt, at det er relationelt, idet det kræver sammenligning med nærliggende punkter; derfor er kravet om en indre opfattelse af forandring en fejltagelse.

Det andet argument var, at den filmatiske opfattelse er uforenelig med Laplacean-synet om, at fortiden bestemmer nutiden. Præsten udtrykker det ikke så sandsynligt: han siger, at laplaceanisme er mulig, mens det filmiske syn udelukker det”a priori” (s. 217). Men dette er en modal falskhed: Det filmatiske synspunkt udelukkes kun, når man vedtager Laplacean-synet, og det er kun relativt apriori.

Det tredje argument, Zenos pil, har dog større styrke. Hvordan kan et hvilket som helst antal, endda et uendeligt antal, nuller tilføje et ikke-nul? Målteoriens matematik kan måske sige, at intervaller har et mål, der ikke er nul, mens individuelle point er nul, men hvad så? Hvad der er behov for er en historie, der gør dens anvendelse forståelig og ikke-vilkårlig. Hvis dette ikke kommer, er der den stærke modintuition, som nul markerer fraværet af eksistens; og intet antal fraværende eller ikke-eksisterende ting eller mængder skaber en nuværende, eksisterende ting eller mængde.

Så Zenos argument synes trods alt at være det mest robuste. Men Laplacean-universet har også appel. Mange filosofer har følt sig urolige over Humes syn på årsagssammenhæng: hvis fortiden ikke bestemmer fremtiden, er universet virkelig grisk.

Nu kan man forsøge at støtte Russells modsatte syn ved at hævde, at hastighed uden nul er både nødvendig og tilstrækkelig til bevægelse. Men begge sider af denne ækvivalens kan måske bestrides. Med hensyn til nødvendigheden af ikke-nul hastighed for bevægelse kan der være monteret en udfordring om, at nulhastighed, men ikke-nul-acceleration er bevægelse. På spørgsmålet om tilstrækkeligheden af ikke-nul hastighed til bevægelse siger Priest i den anden udgave af In Contradiction (2006), at han ikke benægter dette. Men dette åbner en mulig indsigelse, nemlig at hvis ikke-nul (hastighed eller acceleration) er nødvendig og tilstrækkelig til bevægelse, synes det ekstra element i uoverensstemmelse at være forklarende otiose. En sådan indsigelse tilbageviser ikke hans syn, men det ser ud til at gøre det usimt. Derudover kan man stadig vedtage et inkonsekvent syn kombineret med fornægtelse af tilstrækkelighed,hvilket undgår denne indsigelse.

I (2006) udvider Priest sin konto til selve tiden. Hidtil blev andre mængder end tider betragtet som ændrede i det omfang, de inkonsekvent blev smurt ud i en lille sugetab eller tidsspredning. I 2006 smøres endda identitetsbetingelserne for tider ud: hvis t1 og t2 er i samme spredning, holder både t1 = t2 og ikke- (t1 = t2), og især ikke- (t = t) gælder for hver t. Priest foreslår, at dette giver forklaringer på adskillige evigt forundrede træk ved tid, nærmere bestemt dens strøm, hvordan den adskiller sig fra rummet og dens retning. Med fokus kun på flow, er det det faktum, at ikke- (t = t) er konstant for alle t, der leverer det iboende træk af tid, der er nødvendigt i hegelianske termer for dets ændring eller strømning. Udsigten står over for nogle interessante indvendinger,hvoraf den ene er et soriteslignende problem, at hvis tider i den samme spredning (inkonsekvent) er identiske med hinanden, da enhver tid vil være identisk med andre i den samme spredning, og de andre identiske med yderligere tider i andre opslag, identitet vil blive spredt overalt. Selvfølgelig er der blevet svaret mange på soritterne, men man kan også bemærke, at ingen er særlig tiltalende. I det mindste skal argumenterne udarbejdes i den konkrete sag.argumenterne skal arbejdes igennem i den konkrete sag.argumenterne skal arbejdes igennem i den konkrete sag.

7. Diskontinuerlig ændring og Leibniz kontinuitetsbetingelse

Hvis LCC skal have en chance for at være anvendelig, er det nødvendigt med yderligere begrænsninger ud over atomiske sætninger og deres negationer. Dette skyldes, at det har utrolige konsekvenser, når det anvendes til visse atomiske sætninger. Overvej enhver stigende funktion f (t). Så vil sætninger med formen f (t) <f (a) gælde for t <a. Ved LCC derefter f (a) <f (a). Dette er helt sikkert en tilfredsstillende konklusion, selv før den modstridende sætning - f (a) <f (a) tages i betragtning. Den nuværende forfatter (1997) foreslog derfor at begrænse anvendelsen til atomiske sætninger af ligningsteorier, dvs. sætninger med formen f (t) = 0. Dette er ikke så urimeligt af uafhængige grunde, da de grundlæggende naturlover er udtrykt i ligningsform.

Så begrænset kan vi bemærke, at det langt fra at være urimeligt viser sig, at LCC er tilfreds i en stor klasse af fornuftige modeller, specifikt C-uendelig verdener nævnt tidligere, hvor hver funktion er kontinuerlig. Disse inkluderer alle GR. Nu giver en C-uendelig verden os et slags halvvejs hus til grund. Det kan være, at alle sammenhænge er tilfældigheder, men i det mindste hvis funktioner er kontinuerlige, er årsagssammenhæng en karakteristisk sammenhæng, idet den transmitteres lokalt. Dette kan med fordel anvendes til ikke at fremstille en generel redegørelse for inkonsekvent ændring, men en særlig redegørelse for visse inkonsekvente ændringer som følger.

Kvantemåling har længe været problematisk af mere end en grund. En af grundene har været, at det repræsenterer en irreducerbelt anden slags proces fra Schrodinger-evolutionen. Et andet er, at det er ændringer, som er diskontinuerlige og alligevel årsagsmæssige: Man kan få ting til at ske med måling, selvom man ikke kan bestemme det nøjagtige resultat. En tredje grund er ikke-lokaliteten i sig selv: den ikke-lokale er ipso facto den diskontinuerlige, og alligevel styres den ikke-lokale af en slags statistisk kausalitet. Men nu for at løse i det mindste nogle af disse problemer er det blevet foreslået at anvende teorien om inkonsekvente kontinuerlige funktioner. Disse opstår, når en funktion er klassisk diskontinuerlig, men vi identificerer inkonsekvent grænsen for funktionen (forudsat at den har en grænse) med dens værdi ved grænsen. Sådanne funktioner i kraft af at være kontinuerlige,kan vises for at tilfredsstille LCC. Men givet, at de formelle detaljer findes, hvilken grund er der til at anvende dem? Det er netop, at vi ønsker at bevare en grad af kausalitet, det vil sige LCC-kausalitet, samtidig med at vi beholder processens væsentlige diskontinuitet og uforudsigelighed. Så sloganet "ikke-lokalitet er inkonsekvent lokalitet", som ikke er beregnet til at gælde for ændringer generelt men på diskontinuerlig ændring, som vi ikke desto mindre har grund til at betragte som årsagssammenhæng.”Som ikke er beregnet til at gælde for ændringer generelt men til diskontinuerlig ændring, som vi ikke desto mindre har grund til at betragte som kausale.”Som ikke er beregnet til at gælde for ændringer generelt men til diskontinuerlig ændring, som vi ikke desto mindre har grund til at betragte som kausale.

8. Konklusion

Der er stadig mange løse ender fra vores diskussion. Det ser stadig ud til, at forbindelsen mellem forandring og inkonsekvens er dyb, og at tilfældet for uoverensstemmelser i bevægelse og andre ændringer er overraskende robust.

Bibliografi

  • Cohen, S. Marc, 2001, Aristoteles: Metafysik, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Dainton, Barry, 2001, Time and Space, Chesham: Acumen.
  • Davidson, Donald, 1967, "The Logical Form of Action Sentences", i N. Rescher (red.) Logic of Decision and Action, U. fra Pittsburgh Press.
  • Dharmakirti, 1930, A System of Logic (med kommentar af Dharmottara) i F. Th. Scherbatsky Buddhist Logic, New York: Dover red. 1962.
  • Geach, PT, 1969, God and the Soul, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Haslanger, Sally, 1989, "Utholdenhed og midlertidig intrinsik", analyse 49: 119-125.
  • Herakleitos, Fragmenter, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
  • Hamblin, Charles, 1969, "Start og stopper," Monisten 53: 410-425.
  • Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, se A. Miller (tr) Hegels Science of Logic, London: Allen og Unwin, 1969.
  • Johnston, Mark, 1987, “Er der et problem med vedholdenhed?”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supp): 107-35.
  • Kant, Immanuel, kritik af ren fornuft (The Transendental Aesthetic, Section 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, London: McMillan, 1933.
  • Lewis, David, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford, Blackwell.
  • Lewis, David, 1988, "Omarrangering af partikler: Svar til Lowe", analyse 48: 65-72.
  • Lowe, EJ, 1987, “Lewis on Perdurance versus Endurance”, Analyse 47: 152-154.
  • Lowe, EJ, 1988, “Problemerne med indre ændringer: Rejoinder til Lewis”, analyse 48: 72-77.
  • McTaggart, JE, 1908, "Tidens uvirkelighed". Mind 17: 457-74.
  • Medlin, Brian, 1963, "Motionens oprindelse", Mind 72: 155-175.
  • Mellor, Hugh, 1981, Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mortensen, Chris, 1985, "The Limits of Change", Australasian Journal of Philosophy 63: 1-10.
  • Mortensen, Chris, 1997, “Leibniz kontinuitetstilstand, inkonsekvens og kvantedynamik,” The Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
  • Nerlich, Graham, 1976, The Shape of Space, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: The Clarendon Press.
  • Price, Huw, 1996, Time's Arrow og Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, Graham, 1987, I modsætning, Dordrecht: Nijhoff. Anden udgave 2006, Oxford University Press.
  • Priest, G, R. Routley og J. Norman (red.), 1989, Paraconsistent Logic, München: Philosophia Verlag.
  • Savitt, Steven, 2006, Being and Becoming in Modern Physics, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Von Wright, GH, 1968, Time, Change and Contradiction [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weatherson, Brian, 2002, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Andre internetressourcer

[Kontakt forfatteren med forslag]