Økonomi Og økonomisk Retfærdighed

Indholdsfortegnelse:

Økonomi Og økonomisk Retfærdighed
Økonomi Og økonomisk Retfærdighed

Video: Økonomi Og økonomisk Retfærdighed

Video: Økonomi Og økonomisk Retfærdighed
Video: Boligboblen sprænges 2024, Marts
Anonim

Økonomi og økonomisk retfærdighed

Først offentliggjort fredag 28. maj 2004; substantiel revision tors 26. januar, 2006

Distribuerende retfærdighed anses ofte for ikke at høre til omfanget af økonomi, men der er faktisk en vigtig litteratur inden for økonomi, der adresserer normative spørgsmål i social og økonomisk retfærdighed. En række økonomiske teorier og tilgange giver mange indsigter i disse spørgsmål. Nedenfor præsenteres teorien om ulighed og måling af fattigdom, velfærdsøkonomi, teorien om socialt valg, teorien om forhandlinger og samarbejdsspil og teorien om fair allokering. Der har været en hel del krydsbefrugtning mellem disse forskellige grene af normativ økonomi og filosofiske retfærdighedsteorier, og mange eksempler på sådanne gensidige påvirkninger vises i denne artikel.

  • 1. Økonomi og etik

    • 1.1 Positiv vs. Normativ økonomi
    • 1.2 Økonomi og politisk filosofi
  • 2. Måling af ulighed og fattigdom

    • 2.1 Indeks for ulighed og fattigdom
    • 2.2 Dominansmetoden
    • 2.3 Ligestilling, prioritet, tilstrækkelighed
  • 3. Velfærdsøkonomi

    • 3.1 Gammel og ny velfærdsøkonomi
    • 3.2 Harsanyis sætninger
  • 4. Socialt valg

    • 4.1 Arrow's sætning
    • 4.2 Informationsgrundlaget
    • 4.3 Om Utilitarisme
  • 5. Forhandlings- og samarbejdsspil

    • 5.1 Nash's løsning
    • 5.2. Aksiomatiske forhandlings- og samarbejdsspil
  • 6. Rettferdig tildeling

    • 6.1 Egenkapital som ingen misundelse
    • 6.2. Udvidelser
  • 7. Relaterede emner

    • 7.1. Frihed og rettigheder
    • 7.2. marxisme
    • 7.3 Udtalelser
    • 7.4. Altruisme og gensidighed
  • Bibliografi
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Økonomi og etik

Etikens rolle i økonomisk teoretisering er stadig et omdiskuteret spørgsmål. På trods af mange økonomers modvilje mod at se normative spørgsmål som en del af deres disciplin, repræsenterer normativ økonomi nu en imponerende samling litteratur. Man kan dog undre sig over, om normativ økonomi ikke også kan betragtes som en del af den politiske filosofi.

1.1 Positiv vs. Normativ økonomi

I første halvdel af det tyvende århundrede afsatte de fleste førende økonomer (Pigou, Hicks, Kaldor, Samuelson, Arrow osv.) En betydelig del af deres forskningsindsats til normative spørgsmål, især definitionen af kriterier for evaluering af de offentlige politikker. Situationen er meget anderledes i dag. "Økonomer bruger ikke meget tid på at undersøge de værdier, som deres analyser bygger på. Velfærdsøkonomi er ikke et emne, som alle nutidige studerende i økonomi forventes at studere", skriver Atkinson (2001, s. 195)., der beklager "den underlige forsvinden af velfærdsøkonomien". Normativ økonomi kan i sig selv delvis være skyldig i denne situation, i betragtning af dens gentagne manglende tilvejebringelse af endelige resultater og dens langvarige fokus på umulighedsteoremer (se § 4.1). Men der har også været en vedvarende uklarhed omkring status for normative forslag i økonomien. Det økonomiske emne og dets nære forhold til politisk rådgivning gør det næsten umuligt at undgå at blande sig med værdimæssige vurderinger. Ikke desto mindre er ønsket om at adskille positive udsagn fra normative udsagn ofte blevet omdannet til illusionen om, at økonomi kun kunne være en videnskab ved at fjerne den sidstnævnte. Robbins (1932) har været indflydelsesrig i dette positivistiske træk, på trods af en sen afklaring (Robbins 1981) om, at hans hensigt ikke var at nedskære normative spørgsmål, men kun at tydeliggøre den normative status for (nyttig og nødvendig) interpersonel sammenligning af velfærd. Det er værd at understrege, at mange resultater i normativ økonomi er matematiske teoremer med en primær analytisk funktion. At give dem et normativt indhold kan være forvirrende, fordi de er mest nyttige til at afklare etiske værdier og ikke indebærer af sig selv, at disse værdier skal godkendes. "Det er en legitim udøvelse af økonomisk analyse at undersøge konsekvenserne af forskellige værdimæssige vurderinger, uanset om de deles af teoretikeren eller ej." (Samuelson 1947, s. 220) Etiske vurderinger i økonomien har fået nylig og værdifuld kontrol i Sen (1987), Hausman og McPherson (1996) og Mongin (2001b).s. 220) Etiske dømmers rolle i økonomien har modtaget nylig og værdifuld kontrol i Sen (1987), Hausman og McPherson (1996) og Mongin (2001b).s. 220) Etiske dømmers rolle i økonomien har modtaget nylig og værdifuld kontrol i Sen (1987), Hausman og McPherson (1996) og Mongin (2001b).

1.2 Normativ økonomi og politisk filosofi

Der har været mange gensidige påvirkninger mellem normativ økonomi og politisk filosofi. Navnlig har Rawls 'forskellighedsprincip (Rawls 1971) været medvirkende til, at den økonomiske analyse af omfordelingspolitikker er opmærksom på det maksimale kriterium, der lægger absolut prioritet til de dårligst stillede og ikke kun sum-utilitarismen. (Det har taget mere tid for økonomer at indse, at Rawls 'forskelsprincip gælder for primære varer, ikke forsyningsselskaber.) Omvendt kommer mange koncepter, der bruges af politiske filosofer, fra forskellige grene af normativ økonomi (se nedenfor).

Der er dog forskelle i fokus og metode. Den politiske filosofi har en tendens til at fokusere på det generelle spørgsmål om social retfærdighed, mens normativ økonomi også dækker mikroøkonomiske spørgsmål om ressourcetildeling og evaluering af offentlige politikker i et uretfærdigt samfund. Politisk filosofi fokuserer på argumenter og grundlæggende principper, hvorimod normativ økonomi mere beskæftiger sig med en effektiv rangordning af sociale stater end argumenterne bag en given rangordning. Forskellen er tynd i denne henseende, da den aksiomatiske analyse i normativ økonomi kan fortolkes som at udføre ikke kun en logisk nedbrydning af en given rangordning eller princip, men også en afklaring af de underliggende grundlæggende principper eller argumenter. Men overvej for eksempel den "udjævnende indsigelse" (Parfit 1995),der siger, at egalitarisme er forkert, fordi den finder, at der er noget godt i at opnå ligestilling ved at nedjævne (selv når den egalitære rangordning siger, at alt det, der tages i betragtning, at udjævning er dårligt). Denne form for argument har at gøre med årsagerne til en social dom og ikke med indholdet af alt det, der betragtes som selve dommen. Det er svært at forestille sig, om og hvordan den udjævnende indsigelse kunne integreres i modellerne for normativ økonomi. En sidste forskel mellem normativ økonomi og politisk filosofi ligger faktisk i konceptuelle værktøjer. Normativ økonomi bruger det formelle apparatur for økonomi, som giver kraftfulde midler til at udlede ikke-intuitive konklusioner fra enkle argumenter, skønt det fratager analytikeren muligheden for at udforske spørgsmål, der er svære at formalisere.

Der er nu flere generelle undersøgelser af normativ økonomi, hvoraf nogle også dækker skæringspunktet med politisk filosofi: Arrow, Sen og Suzumura (1997, 2002), Fleurbaey (1996), Hausman og McPherson (1996), Kolm (1996), Moulin (1988, 1995, 1998), Roemer (1996), Young (1994).

2. Måling af ulighed og fattigdom

Selvom udviklingen af teorien om ulighed og måling af fattigdom er temmelig nylig, giver det mening at præsentere den i første position, fordi den fokuserer på den enkleste sammenhæng med evaluering af sociale situationer, nemlig den kontekst, hvor der er en veldefineret måling af individuelle situationer, der er tilgængelige for enhver form for mellemmenneskelig sammenligning. Denne teoris traditionelle fokus på indkomstuligheder er årsagen til denne temmelig optimistiske antagelse om evaluering af individuelt velvære. En hel del af resten af normativ økonomi kan ses som helliget at kæmpe med vanskelighederne på grund af erkendelsen af, at individuelt velvære primært er multidimensionelt og ikke let syntetiseres i en enkelt foranstaltning.

Der er nu fremragende undersøgelser af denne teori: Chakravarty (1990), Cowell (2000), Dutta (2002), Lambert (1989), Sen og Foster (1997), Silber (1999).

2.1 Indeks for ulighed og fattigdom

Undersøgelsen af uligheder og fattigdomsindeks startede ud fra et statistisk, pragmatisk perspektiv med sådanne indekser som Gini-indekset for ulighed eller antallet af fattigdomshoder. Nyere forskning har givet to værdifulde indsigter. For det første er det muligt at relatere ulighedsindekser til sociale velfærdsfunktioner for således at give ulighedsindekser et mere gennemsigtigt etisk indhold. Tanken er, at et ulighedsindeks ikke blot skal måle spredning på en beskrivende måde, men ville få relevans, hvis det målte skaden på social velfærd, der er gjort af ulighed. Der er en enkel metode til at udlede et ulighedsindeks fra en social velfærdsfunktion på grund af Kolm (1969) og populariseret af Atkinson (1970), Sen (1973). Overvej en social velfærdsfunktion, der er defineret ved indkomstfordeling og er symmetrisk (dvs.permutering af indkomst for to personer forlader social velfærd uændret). For enhver given ulig indkomstfordeling kan man beregne den egalitære indkomstfordeling, der ville give den samme sociale velfærd som den ulige fordeling. Dette kaldes "lige ækvivalent" distribution. Hvis den sociale velfærdsfunktion modvirker ulighed, er det samlede indkomstbeløb i den lige ækvivalente fordeling mindre end i den ulige fordeling. Med andre ord, den sociale velfærdsfunktion kondonerer et vis offer for den samlede indkomst for at nå lighed. Dette fald i indkomst, målt i forhold til den oprindelige samlede indkomst, kan tjene som et værdifuldt indeks for ulighed. Dette indeks kan også bruges i en malerisk nedbrydning af social velfærd. Ja,et ordinært ækvivalent mål for social velfærd er derefter den samlede indkomst (eller gennemsnitlig indkomst - det betyder ikke noget, når befolkningen er fast) gange én minus ulighedsindekset.

Denne metode til konstruktion af et indeks for ulighed, ofte benævnt den etiske tilgang til måling af ulighed, er mest nyttig, når argumentet om social velfærd og objektet med måling af ulighed er fordelingen af individuel velvære (som måske måske ikke måles efter indkomst). Derefter er den sociale velfærdsfunktion faktisk symmetrisk (efter krav om uvildighed), og dens modvilje mod ulighed afspejler dens underliggende etiske principper. I andre sammenhænge er metoden mere problematisk. Overvej sagen, når social velfærd afhænger af individuelt velvære, og individuelt velbefindende afhænger af indkomst med en vis individuel variation på grund af forskellige behov. Derefter er muligvis ikke længere indkomstlighed et værdifuldt mål, fordi de trængende individer muligvis har brug for mere indkomst end andre. Det er fint at bruge denne metode til at konstruere et indeks over ulighed for velvære, men at bruge den til at konstruere et indeks for ulighed af indkomster ville være underligt, selvom det straks afslører, at indkomstuligheden ikke altid er dårlig (når det kompenserer for ulige behov). Overvej nu sagen, når social velfærd er den utilitaristiske sum af individuelle forsyningsselskaber, og alle enkeltpersoner har den samme strenge konkave nyttefunktion (streng konkavitet betyder, at den viser et faldende marginalt nytten). Derefter er det muligt at anvende denne metode til at konstruere et indeks over indkomstuligheder på en anden fortolkning. Indekset afspejler derefter ikke en principiel aversion mod ulighed i social velfærdsfunktionen, da den sociale velfærdsfunktion ikke har nogen modvilje mod ulighed i forsyningsselskaber. Det afspejler kun konsekvensen af en empirisk kendsgerning,graden af konkavitet af individuelle nyttefunktioner. At kalde dette den etiske tilgang i denne sammenhæng virker en misnomer.

Det andet værdifulde bidrag fra nyere forskning på dette område er udviklingen af en alternativ etisk tilgang gennem den aksiomatiske undersøgelse af indeksers egenskaber. De vigtigste etiske aksiomer handler om overførsler. Pigou-Dalton-princippet om overførsler siger, at uligheden mindskes (eller social velfærd øges), når der sker en jævn overførsel fra et rigere til et fattigere individ uden at vende deres parvise rangordning (selvom dette kan ændre deres placering i forhold til andre individer). Da denne betingelse drejer sig om lige overførsler, er den ret svag, og andre aksiomer er blevet foreslået for at styrke prioriteringen af de dårligst stillede. Princippet om formindskede overførsler (Kolm 1976) siger, at en Pigou-Dalton-overførsel har en større indflydelse, jo lavere den forekommer i distributionen. Princippet om forholdsmæssige overførsler (Fleurbaey og Michel 2001) siger, at en ineffektiv overførsel, hvor det donor giver og hvad modtageren modtager, er proportional med deres oprindelige positioner, øger social velfærd. Lignende overførselsaksiomer er blevet tilpasset til måling af fattigdom. F.eks. Foreslog Sen (1976) betingelsen, hvori der siges, at fattigdom øges, når der sker en jævn overførsel fra en person, der er under fattigdomsgrænsen til et rigere individ (under eller over linjen). De andre aksiomer, som den aksiomatiske analyse er foretaget med, har normalt en mindre åbenlyst etisk appel og vedrører nedbrydning af indekser, skalaevarians og lignende. Der er opnået karakteriseringsresultater, der identificerer klasser af indekser, der tilfredsstiller bestemte lister over aksiomer. De to etiske tilgange kan kombineres,når man tager et axiom forudsætningen for, at indekset stammer fra en social velfærdsfunktion med særlige træk.

2.2 Dominansmetoden

Mangfoldigheden af indekser, selv når en begrænsning til særlige underklasser kan være begrundet med aksiomatisk karakterisering, rejser et alvorligt problem for applikationer. Hvordan kan man sikre sig, at en fordeling er mere eller mindre ulig eller har mere eller mindre fattigdom end en anden uden at kontrollere et uendeligt antal indekser? Selvom dette kan se ud som et rent praktisk problem, har det givet anledning til en bred vifte af dybe resultater, der relaterer det statistiske begreb om stokastisk dominans til generelle egenskaber ved social velfærdsfunktioner og tilfredsstillelsen af overførselsaksiomer ved ulighed og fattigdomsindeks. Denne tilgang berettiger især den udbredte anvendelse af Lorenz-kurver i de empiriske undersøgelser af ulighed. Lorenz-kurven viser procentdelen af det samlede beløb, uanset hvad der måles, indkomst, formue eller velvære,besat af en given procentdel af de fattigste blandt befolkningen. Ifølge Census Bureau var i 2002 for eksempel den fattigste 20% 's andel af den samlede indkomst 4,7%, den fattigste 40%' s andel var 15,3%, den fattigste 60% 's andel var 31,4% og den fattigste 80 % 's andel var 54,5%. Dette indikerer, at Lorenz-kurven er omtrent som i den følgende figur.

graf over lorenz-kurven
graf over lorenz-kurven

2.3 Ligestilling, prioritet, tilstrækkelighed

Den filosofiske interesse for måling af ulighed er for nylig steget (Temkin 1993). Det meste af denne filosofiske litteratur har imidlertid en tendens til at fokusere på at definere de rigtige fundament for en aversion mod ulighed. Parfit (1995) foreslår især at prioritere de dårligere stillede ikke på grund af deres relative position sammenlignet med de bedre stillede, men fordi og i det omfang, de er dårligt stillede. Dette svarer sandsynligvis til at definere social velfærd med en additivt adskillelig social velfærdsfunktion med formindsket marginal social nyttelighed (en social velfærdsfunktion kan adskilles adskilt, når det er summen af separate udtryk, som hver kun afhænger af den enkeltes velbefindende). Det er interessant, hvis egalitarisme defineres i modsætning til denne "prioriterede opfattelse"ved den funktion, at den er afhængig af vurderinger af relative positioner, betyder dette, at egalitære værdier ikke kan repræsenteres korrekt med en adskilt social velfærdsfunktion. Dette ser ud til at hæve de etiske holdninger vedrørende egenskaber ved nedbrydning af indekser eller adskillelighed af sociale velfærdsfunktioner, som normalt betragtes i økonomi blot som praktiske betingelser, der forenkler de funktionelle former (skønt adskillelighed også kan være begrundet i subsidiaritetsprincippet, ifølge hvilket ubekymret enkeltpersoner behøver ikke have noget at sige i en beslutning). Indholdet og vigtigheden af sondringen mellem egalitærisme og prioritarisme forbliver et debatspørgsmål (se blandt mange andre, Tungodden 2003). Det er også interessant at bemærke, at filosoffer ofte har brug for at arbejde med forestillingen om social velfærd (eller social god,eller ulighed) som en numerisk mængde med kardinal betydning, hvorimod økonomer typisk begrænser deres fortolkning af social velfærd eller ulighed til en rent ordinær rangering af sociale stater. Ved siden af egalitære og prioriterede holdninger skal man også nævne "tilstrækkelig syn", forsvaret af f.eks. Frankfurt (1987), der argumenterer for, at der kun bør prioriteres dem, der ligger under en bestemt tærskel. Man kan overveje, at dette synspunkt understøtter tanken om, at fattigdomsindeks kan sammenfatte alt, hvad der er relevant for social velfærd.forsvaret af Frankfurt (1987), der hævder, at der kun bør prioriteres dem, der ligger under en bestemt tærskel. Man kan overveje, at dette synspunkt understøtter tanken om, at fattigdomsindeks kan sammenfatte alt, hvad der er relevant for social velfærd.forsvaret af Frankfurt (1987), der hævder, at der kun bør prioriteres dem, der ligger under en bestemt tærskel. Man kan overveje, at dette synspunkt understøtter tanken om, at fattigdomsindeks kan sammenfatte alt, hvad der er relevant for social velfærd.

3. Velfærdsøkonomi

Velfærdsøkonomi er den traditionelle generiske etiket med normativ økonomi, men på trods af betydelige variationer mellem forfattere, har den nu en tendens til at være forbundet med et bestemt underkontinent i dette domæne, måske som et resultat af udviklingen af "ikke-welfaristiske" tilgange og af tilgange med et bredere omfang, såsom teorien om socialt valg.

Undersøgelser af velfærdsøkonomi i dens begrænsede definition findes i Graff (1957), Boadway og Bruce (1984), Chipman og Moore (1978), Samuelson (1981).

3.1 Gammel og ny velfærdsøkonomi

Tilhængere af en "ny" velfærdsøkonomi (Hicks, Kaldor, Scitovsky) har distanceret sig fra deres forgængere (Marshall, Pigou, Lerner) ved at opgive ideen om at træffe sociale velfærdskvurderinger på grundlag af interpersonelle sammenligninger af nytten. Deres problem var derefter, at i mangel af nogen form for mellemmenneskelig sammenligning, var det eneste princip, der skal baseres deres domme på, Pareto-princippet, hvorefter en situation er en global forbedring, hvis det er en forbedring for hvert medlem af den pågældende befolkning (der er varianter af dette princip afhængigt af, hvordan individuel forbedring defineres, med hensyn til præferencer eller en vis forestilling om velvære, og afhængigt af, om det er en streng forbedring for alle medlemmer eller nogle af dem forbliver sat). Da de fleste ændringer på grund af den offentlige politik skader nogle undergrupper til fordel for andre, forbliver Pareto-princippet generelt tavs. Behovet for et mindre restriktivt evalueringskriterium har ført til, at Kaldor (1939) og Hicks (1939) har foreslået en udvidelse af Pareto-princippet gennem kompensationstest. I henhold til Kaldors kriterium er en situation en global forbedring, hvis efterfølgende vindere kunne kompensere taberne. For Hicks 'kriterium er betingelsen, at taberne på forhånd ikke kunne kompensere vinderne (en ændring fra situation A til situation B er godkendt af Hicks' kriterium, hvis ændringen fra B til A ikke er godkendt af Kaldors kriterium). Disse kriterier er meget mindre delvise end Pareto-princippet, men de forbliver delvis (det vil sige, at de ikke rangerer mange par alternativer). Dette er dog ikkederes største ulempe. De er blevet kritiseret for to grundlæggende mangler. For det første, for plausible definitioner af, hvordan kompensationsoverførslerne kunne beregnes, kan disse kriterier føre til inkonsekvente sociale vurderinger: Det samme kriterium kan samtidig erklære, at en situation A er bedre end en anden situation B, og omvendt. Scitovsky (1941) har foreslået at kombinere de to kriterier, men dette forhindrer ikke forekomsten af intransitive sociale vurderinger. For det andet har kompensationstestene en tvivlsom etisk værdi. Hvis kompensationsoverførslerne udføres i Kaldors kriterium, er Pareto-kriteriet alene tilstrækkeligt, da alle efter kompensationen vinder alle. Hvis de kompenserende overførsler ikke udføres, forbliver taberne tabere, og den blotte mulighed for kompensation er en lille trøst for dem. Sådanne kriterier er derefter typisk partiske til fordel for de rige, hvis betalingsvillighed generelt er høj (dvs. de er villige til at give meget for at opnå, hvad de vil, og derfor kan de let kompensere taberne; når de ikke rent faktisk betaler kompensationen, de kan få kagen og spise den også).

Omkostnings-fordel-analyse har for nylig udviklet kriterier, der er meget ens og afhænger af summationen af betalingsvillighed i hele befolkningen. På trods af gentagne kritik fra specialister (Arrow 1951, Boadway og Bruce 1984, Sen 1979, Blackorby og Donaldson 1990), er udøvere af cost-benefit-analyse og nogle grene af økonomisk teori (industriel organisation, international økonomi) stadig almindeligvis afhængige af sådanne kriterier. Mere sofistikerede varianter af cost-benefit-analyse (Layard og Glaister 1994, Drèze og Stern 1987) undgår disse problemer ved at stole på vægtede summer af betalingsvillighed eller endda på ensartede sociale velfærdsfunktioner. Mange specialister i offentlig økonomi (f.eks. Stiglitz 1987) har overvejet, at Pareto-kriteriet var det grundlæggende etiske princip, som økonomer skulle støtte deres sociale evalueringer,fordømmer alle kilder til ineffektivitet i sociale organisationer og offentlige politikker.

Et underfelt af velfærdsøkonomi fokuserede på muligheden for at træffe sociale velfærdsdomme på grundlag af national indkomst. En stigning i nationalindkomst kan afspejle en stigning i social velfærd under nogle strenge forudsætninger, mest iøjnefaldende antagelsen om, at indkomstfordelingen er socialt optimal. Selv om det er meget restriktivt, har denne type resultater en varig indflydelse, i teorien (international økonomi) og i praksis (omfanget af BNP-væksten i politiske diskussioner). Der findes en skole for sociale indikatorer (se Social Indicators Research journal), der bekæmper denne indflydelse, og antallet af alternative indikatorer (for lykke, ægte fremskridt, social sundhed, økonomisk velvære osv.) Er steget i de sidste årtier (se f.eks. Miringoff og Miringoff 1999, Frey og Stutzer 2002).

Bergson (1938) og Samuelson (1947, 1981) indtager en særlig position, som kan beskrives som en tredje måde mellem gammel og ny velfærdsøkonomi. Fra førstnævnte bibeholder de målet om at træffe komplette og konsekvente sociale velfærdsdomme ved hjælp af veldefinerede sociale velfærdsfunktioner. Formlen W (U 1 (x), …, U n (x)) kaldes ofte en "Bergson-Samuelson social velfærdsfunktion" (x er den sociale stat; U i(x), for i = 1, …, n, er individuelt jeg nyttigt i denne tilstand). Med sidstnævnte deler de imidlertid tanken om, at kun ordinære ikke-sammenlignelige oplysninger skal bevares om individuelle præferencer. Dette kan virke modstridende med formlen for den sociale velfærdsfunktion Bergson-Samuelson, hvor individuelle nyttefunktioner vises, og der har været en kontrovers om muligheden for at konstruere en Bergson-Samuelson-social velfærdsfunktion udelukkende på grundlag af individuel ordinær ikke- sammenlignelige præferencer (se især Arrow (1951), Kemp og Ng (1976), Samuelson (1977, 1987), Sen (1986)). Samuelson og hans forsvarere anses ofte for at have tabt konkurrencen, men det kan også hævdes, at deres modstandere har misforstået dem. Faktisk fungerer individuel hjælpefunktion i W (U 1(x), …, U n (x)) formel skal ifølge Bergson og Samuelson konstrueres ud fra individuelle præferencespecifikationer på grundlag af retfærdighedsprincipper. Den logiske mulighed for en sådan konstruktion er gentagne gange blevet bevist af Samuelson (1977), Pazner (1979), Mayston (1974, 1982). At en sådan konstruktion ikke kræver andre oplysninger end ordinære ikke-sammenlignelige præferencer er uomtvistelig. Bergson og Samuelson erkendte behovet for interpersonel sammenligning, men mente, at disse kunne gøres på en etisk relevant måde på det eneste grundlag af ikke-sammenlignelige præferenceordrer. De undlod dog at være mere specifikke om de retfærdighedsprincipper, som konstruktionen kunne retfærdiggøres på. Teorien om fair allokering (se § 6) kan udfylde kløften.

3.2 Harsanyis sætninger

Harsanyi kan betragtes som den sidste repræsentant for den gamle velfærdsøkonomi, som han yder et stort bidrag i form af to argumenter. Den første kaldes ofte for "upartisk observatørargument". En upartisk observatør bør beslutte for samfundet, som om hun havde en lige chance for at blive nogen i den betragtede befolkning. Dette er en risikabel situation, hvor standardbeslutningskriteriet forventes nyttigt. Beregningen af forventet nytte giver i dette lige sandsynlighedstilfælde et aritmetisk gennemsnit af de værktøjer, som observatøren ville have, hvis hun blev nogen i befolkningen. Harsanyi (1953) betragter dette som et argument til fordel for utilitarisme. Argumentets åbenlyse svaghed er imidlertider, at ikke alle versioner af utilitarisme vil måle individuel nyttighed på en måde, der kan indgå i beregningen af den forventede nytteværdi af den uvildige observatør. Med andre ord, bed en utilitarist om at beregne social velfærd og bede en upartisk observatør om at beregne hendes forventede nytteværdi. Der er ingen grund til at tro, at de vil komme med lignende konklusioner, selvom begge beregner et beløb eller et middelværdi. For eksempel kan en meget risikovillig upartisk observatør komme vilkårligt tæt på det maksimale kriterium.en meget risikovillig upartisk observatør kan komme vilkårligt tæt på det maksimale kriterium.en meget risikovillig upartisk observatør kan komme vilkårligt tæt på det maksimale kriterium.

Dette argument har udløst kontroverser, især med Rawls (1974), om lydigheden af maximin-kriteriet i den oprindelige position og med Sen (1977b). Se Harsanyi (1976) og nylige analyser i Weymark (1991), Mongin (2001a). Der er en beslægtet, men anden kontrovers om konsekvenserne af uvidenhedens slør i Dworkins hypotetiske forsikringsordning (Dworkin 2000). Roemer (1985) hævder, at hvis enkeltpersoner maksimerer deres forventede nytteværdi på forsikringsmarkedet, forsikrer de sig mod stater, hvor de har en lav marginal nytteværdi. Hvis tilfældet med lav marginal nytte skyldes nogle handicap, vil det hypotetiske marked beskatte handicappede til fordel for de andre, en paradoksal, men typisk konsekvens af utilitaristiske politikker. Det er faktisk velkendt, at forsikringsmarkederne har mærkelige konsekvenser, når forsyningsselskaber er statsafhængige (det vil sige, når indkomstnytten påvirkes af tilfældige begivenheder). For en nylig genoplivning af denne kontrovers, se Dworkin (2002), Fleurbaey (2002) og Roemer (2002a).

Harsanyis andet argument, "aggregeringsteoremet", handler om en social planlægger, der på baggrund af risikable udsigter maksimerer forventet social velfærd og ønsker at respektere individuelle præferencer for udsigter. Harsanyi (1955) viser, at disse to betingelser indebærer, at social velfærd skal være en vægtet sum af individuelle forsyningsselskaber, og konkluderer, at dette er et andet argument til fordel for utilitarisme. Seneste evaluering af dette argument og dens konsekvenser kan findes i Broome (1991), Weymark (1991). Broome bruger især strukturen af dette argument til at konkludere, at social god skal beregnes som summen af individuelle varer, skønt dette ikke udelukker at inkorporere en hel del ulighed modvilje i måling af individuelt god. Diamond (1967) har rejst en berømt indsigelse mod tanken om, at forventet nytteværdi er et godt kriterium for den sociale planlægger. Dette kriterium indebærer, at hvis den sociale planlægger er ligeglad mellem fordelingerne af forsyningsselskaber, for to individer, (1,0) og (0,1), så skal han også være ligegyldig mellem disse to fordelinger og en lige sandsynlighed for at få en fordeling. Dette er paradoksalt, idet dette lotteri er forudgående bedre, da det giver lige muligheder for enkeltpersoner. Broome (1991) rejser et andet puslespil. Et endnu bedre lotteri ville give enten (0,0) eller (1,1) med lige sandsynlighed. Det er bedre, fordi det forudgående giver individer de samme udsigter som det forrige lotteri, og det er mere egalitært efterfølgende. Problemet er, at det ser ud til at være ret svært at konstruere et socialt kriterium, som rangerer disse fire alternativer som foreslået her. At definere social velfærd under usikkerhed er stadig et spørgsmål om forvirring. Se Deschamps og Gevers (1979), Ben Porath, Gilboa og Schmeidler (1997). Ting er endnu vanskeligere, når sandsynlighederne er subjektive, og individuelle overbevisninger kan variere. Harsanyis aggregeringsteorem omdannes derefter til en umulighedsteorem. Se f.eks. Mongin (1995). Mongin (1995). Mongin (1995).

4. Socialt valg

Teorien om socialt valg stammede fra Arrows mislykkede forsøg på at systematisere Bergson-Samuelson-metoden (se Arrow 1983, s.26). Det udviklede sig til en enorm litteratur med mange forgreninger til en række underfelter og emner. Den sociale valgramme er potentielt så generel, at man kan tænke på at bruge den til at forene normativ økonomi. I en restriktiv definition anses socialt valg dog for at håndtere problemet med at syntetisere heterogene individuelle præferencer til en ensartet rangordning. Nogle gange bruges en endnu mere restriktiv opfattelse af "arrovisk socialt valg" til at navngive værker, som trofast indtager Arrows særlige aksiomer.

Der er mange undersøgelser af socialt valgteori i brede og restriktive sanser: Arrow, Sen og Suzumura (1997, især kap. 3, 4, 7, 11, 15; 2002, især kap. 1, 2, 3, 4, 7, 10), Sen (1970, 1977a, 1986).

4.1 Arrow's sætning

I et forsøg på at konstruere en sammenhængende social rangordning af et sæt alternativer på grundlag af individuelle præferencer frem for dette sæt, opnåede Arrow (1951): 1) en umulighedsting; 2) en generalisering af rammerne for velfærdsøkonomi, der dækker alle kollektive beslutninger fra politisk demokrati og udvalgsbeslutninger til markedsfordeling; 3) en aksiomatisk metode, der sætter en streng standard for enhver fremtidig bestræbelse.

Umulighedsteoremet siger groft, at der ikke er nogen generel måde at rangordne et givet sæt af (mere end to) alternativer på grundlag af (mindst to) individuelle præferencer, hvis man vil respektere tre betingelser: (Weak Pareto) enstemmige præferencer er respekteres altid (hvis alle foretrækker A frem for B, er A bedre end B); (Uafhængighed af irrelevante alternativer) enhver undergruppe af to alternativer skal rangeres udelukkende på grundlag af individuelle præferencer frem for denne undergruppe; (Intet-diktatur) intet individ er en diktator i den forstand, at hans strenge præferencer altid overholdes af rangeringen, uanset hvad de og de andre personers præferencer er. Umuligheden gælder, når man ønsker at dække en lang række mulige profiler af individuelle præferencer. Når der er tilstrækkelig homogenitet blandt præferencer,for eksempel når alternativer kun adskiller sig i en dimension og individuelle præferencer er baseret på afstanden til alternativer til deres foretrukne alternativ langs denne dimension (tænk f.eks. på politiske muligheder i venstre-højre spektrum), findes der konsekvente metoder (størstedelen regel i dette eksempel; Sort 1958).

Arrows resultat udvider tydeligt analysens rækkevidde ud over det traditionelle fokus inden for velfærdsøkonomi og lyser pænt vanskelighederne ved demokratiske afstemningsprocedurer såsom Condorcet-paradokset (bestående af det faktum, at flertallsstyre kan være intransitiv). Analysen af afstemningsprocedurer er bredt domæne. For nyere undersøgelser, se f.eks. Saari (2001) og Brams og Fishburn (2002). Denne analyse afslører en dyb spænding mellem regler baseret på flertalsprincippet og regler, der beskytter minoriteter ved at tage højde for præferencer på en mere udvidet måde (se Pattanaik 2002).

Specialister i velfærdsøkonomi hævdede engang, at Arrows resultat ikke havde nogen betydning for den økonomiske allokering (f.eks. Samuelson 1967), og der er en vis tvetydighed i Arrow (1951) om, hvorvidt den bedste anvendelse af teorem i økonomisk sammenhæng drejer sig om individuel selv- centreret smag over personlige forbrug, i hvilket tilfælde det faktisk er relevant for velfærdsøkonomi eller om individuelle etiske værdier om generelle tildelinger. Det vurderes nu generelt, at de formelle rammer for socialt valg fornuftigt kan anvendes på Bergson-Samuelson-problemet med at rangordne tildelinger på baggrund af individuel smag. Der er anvendt Arrows teorem i forskellige økonomiske sammenhænge (se undersøgelserne af Le Breton 1997, Le Breton og Weymark 2002).

4.2 Informationsgrundlaget

Sen (1970a) foreslår en yderligere generalisering af den sociale valgramme ved at tillade overvejelse af information om individuelle nyttefunktioner, ikke kun præferencer. Denne udvidelse er motiveret af umulighedsteoremet, men også af den etiske relevans af forskellige slags data. Distributionsspørgsmål kræver åbenlyst personlige sammenligninger af velvære. For eksempel kræver en egalitær evaluering af tildelinger en afgørelse af, hvem de dårligst stillede er. Det er fristende at tænke på sådanne sammenligninger med hensyn til forsyningsselskaber. Dette har udløst et vigtigt organ af litteratur, der i høj grad har tydeliggjort betydningen af forskellige former for interpersonel brugsammenligning (af niveauer, forskelle osv.) Og forholdet mellem dem og forskellige sociale kriterier (egalitarisme, utilitarisme osv.). Denne litteratur (især d 'Aspremont og Gevers 1977) har også leveret en vigtig formel analyse af begrebet welfarism, hvilket viser, at det indeholder to underkomponenter. Den første er den paretiske betingelse, at et alternativ svarer til et andet, når alle individer er ligeglade mellem dem. Dette udelukker at bruge ikke-welfarist-oplysninger om alternativer, men udelukker ikke at bruge ikke-welfarist-oplysninger om individer (en person kan blive foretrukket på grund af et fysisk handicap). Den anden er en uafhængighedsbetingelse formuleret med hensyn til forsyningsselskaber. Det kan kaldes Independence of Irrelevant Utilities (Hammond 1987), og siger, at den sociale rangordning af ethvert par alternativer kun skal afhænge af nytteniveauet på disse to alternativer,således at en ændring i profilen for hjælpefunktioner, der ville gøre brugsniveauerne uændrede ved de to alternativer, ikke bør ændre, hvordan de er placeret. Dette udelukker at bruge ikke-welfarist-oplysninger om individer, men udelukker ikke at bruge ikke-welfarist-oplysninger om alternativer (en kan være at foretrække, fordi den har mere frihed). Fremragende undersøgelser er foretaget i d'Aspremont (1985), d'Aspremont og Gevers (2002), Bossert og Weymark (2000), Mongin og d'Aspremont (1998). På trods af de vigtige præciserende fremskridt, der er gjort med denne litteratur, udgør introduktionen af nyttefunktioner i det væsentlige at gå tilbage til gammel velfærdsøkonomi, efter manglerne i ny velfærdsøkonomi, Bergson, Samuelson og Arrow for kun at give tiltalende løsninger med data om forbrugersmag.

Et relateret spørgsmål er, hvordan evalueringen af individuelt velvære skal foretages, eller, i lighed med, hvordan interpersonel sammenligning skal udføres. Velfærdsøkonomi har traditionelt været afhængig af "nytteværdi", og det udvidede informationsgrundlag for socialt valg er for det meste formuleret med hjælpeprogrammer (selvom brugen af udvidede præferenceordrer ofte viser sig at være formelt ækvivalent: for eksempel at sige, at Jones er bedre stillet end Smith svarer til at sige, at det er bedre at være Jones end at være Smith, i en eller anden social tilstand). Men nyttefunktioner kan fås en række væsentlige fortolkninger, så den samme formalisme kan bruges til at diskutere interpersonel sammenligning af ressourcer, muligheder, evner og lignende. Med andre ord kan man adskille to spørgsmål:1) om man har brug for mere information end individuelle præferenceordrer for at udføre interpersonelle sammenligninger; 2) hvilken type yderligere information er etisk relevant (subjektiv nyttighed eller objektive forestillinger om muligheder osv.). Det sidstnævnte emne er direkte relateret til filosofiske diskussioner om, hvordan trivsel skal udtænkes, og til "lighed mellem hvad" -debatten.

Det tidligere emne drøftes stadig. Udvidelse af informationsgrundlaget ved at indføre numeriske indekser for velvære (eller tilsvarende udvidede ordrer) er ikke den eneste tænkelige udvidelse. Arrows umulighed opnås med betingelsen for uafhængighed af irrelevante alternativer, som kan analyseres logisk, når teoremet omformuleres med nyttefunktioner som primitive data, som kombinationen af uafhængighed af irrelevante værktøjer (defineret ovenfor) med en betingelse for ordinær ikke- sammenlignelighed ved at sige, at rangeringen af to alternativer kun skal afhænge af enkeltpersoners ordinære ikke-sammenlignelige præferencer. Arrows umulighed kan undgås ved at lempe den ordinære ikke-sammenlignelighedstilstand, og dette er den ovenfor beskrevne udvidelse af informationsgrundlaget ved at stole på hjælpefunktioner. Men pil 's umulighed kan også undgås ved kun at slappe af uafhængigheden af irrelevante hjælpeprogrammer. Især giver det mening at rangere alternativer på grundlag af, hvordan disse alternativer betragtes af enkeltpersoner i sammenligning med andre alternativer. For eksempel, når man overvejer at overføre forbrugsvarer fra Jones til Smith, er det ikke nok at vide, at Jones er imod det, og Smith er for det (dette er den eneste information, der kan bruges under Arrows tilstand). Det er også relevant at vide, om begge overvejer, at Jones har et bedre bundt eller ej, hvilket indebærer at overveje andre alternativer, hvor bundter for eksempel er permuteret. I den forbindelse har Hansson (1973) og Pazner (1979) foreslået at svække Arrow 's aksiom for at gøre rangeringen af to alternativer afhængig af ligegyldighedskurverne for individer ved disse to alternativer. Især relaterer Pazner denne tilgang til Samuelsons (Samuelson 1977) og konkluderer, at socialsikringsfunktionen Bergson-Samuelson faktisk kan konstrueres konsekvent på denne måde. Mellempersonlige sammenligninger kan foretages fornuftigt udelukkende på grundlag af ligegyldighedskurver og derfor udelukkende på grundlag af ordinære ikke-sammenlignelige præferencer. Dette kræver en udvidelse af begrebet interpersonel sammenligning for at dække alle slags sammenligninger, ikke kun nyttesammenligninger (se Fleurbaey og Hammond (2003) og Fleurbaey (2003a)).og konkluderer, at socialsikringsfunktionen Bergson-Samuelson faktisk kan konstrueres konsekvent på denne måde. Mellempersonlige sammenligninger kan foretages fornuftigt udelukkende på grundlag af ligegyldighedskurver og derfor udelukkende på grundlag af ordinære ikke-sammenlignelige præferencer. Dette kræver en udvidelse af begrebet interpersonel sammenligning for at dække alle slags sammenligninger, ikke kun nyttesammenligninger (se Fleurbaey og Hammond (2003) og Fleurbaey (2003a)).og konkluderer, at socialsikringsfunktionen Bergson-Samuelson faktisk kan konstrueres konsekvent på denne måde. Mellempersonlige sammenligninger kan foretages fornuftigt udelukkende på grundlag af ligegyldighedskurver og derfor udelukkende på grundlag af ordinære ikke-sammenlignelige præferencer. Dette kræver en udvidelse af begrebet interpersonel sammenligning for at dække alle slags sammenligninger, ikke kun nyttesammenligninger (se Fleurbaey og Hammond (2003) og Fleurbaey (2003a)).ikke kun brugsammenligninger (se Fleurbaey og Hammond (2003) og Fleurbaey (2003a)).ikke kun brugsammenligninger (se Fleurbaey og Hammond (2003) og Fleurbaey (2003a)).

Begrebet informationsgrundlag behøver ikke være begrænset til spørgsmål om interpersonel sammenligning. Mange betingelser for egenkapital, effektivitet, adskillelighed, ansvar osv. Bærer den art og mængde information, der anses for relevant for rangering af alternativer. Teorien om socialt valg giver en praktisk ramme for en streng analyse af dette problem (Fleurbaey 2003a).

4.3 Om Utilitarisme

Teorien om socialt valg med hjælpefunktioner har i høj grad systematiseret vores forståelse af sociale velfærdsfunktioner. For eksempel har det vist, hvordan man konstruerer et kontinuum af mellemliggende sociale velfærdsfunktioner mellem sum-utilitarisme og det maksimale kriterium (eller dets leksikografiske forfining, leximin-kriteriet, som rangerer fordelinger af velvære ved først at undersøge den dårligst stillede position, derefter den position, der er lige over den dårligst stillede, og så videre; for eksempel er maximin ligegyldig mellem de tre fordelinger (1,2,5), (1,3,5) og (1,3,6) hvorimod leximin rangerer dem i stigende rækkefølge). Tre andre udviklinger omkring utilitaristiske sociale velfærdsfunktioner er værd at nævne.

Den første udvikling er relateret til anvendelsen af teorier om lige muligheder og involverer opbygningen af blandede sociale velfærdsfunktioner, der kombinerer utilitarisme og maximin. Antag, at der er en dobbelt partition af befolkningen, således at man gerne vil have, at social velfærdsfunktionen skal vise uendelig ulik modvilje inden for undergrupper af den første partition, og nul ulighed modvilje inden for undergrupper af den anden partition. For eksempel består undergrupper af den første partition af lige så fortjenstfulde individer, som man gerne vil opnå ligestilling af resultater på, mens undergrupper i den anden partition består af individer, der har lige muligheder, så uligheder mellem dem ikke betyder noget. Van de gaer (1993) foreslår at anvende gennemsnitlig utilitarisme inden for hver undergruppe af den anden partition,og at anvende maximin-kriteriet på vektoren for gennemsnitlige værktøjer opnået på denne måde. Med andre ord måler de gennemsnitlige værktøjer værdien af de mulighedssæt, der tilbydes enkeltpersoner, og man anvender det maksimale kriterium til sådanne værdier for at udjævne værdien af mulighedsættene. Roemer (1998) foreslår at anvende maximin-kriteriet inden for hver undergruppe af den første partition og derefter anvende gennemsnitlig utilitarisme på vektorer af minimale værktøjer opnået på denne måde. Med andre ord forsøger man først at udligne resultater for lige så fortjente individer og derefter anvende en utilitaristisk beregning. Disse er muligvis ikke de eneste mulige kombinationer af utilitarisme og maximin, men de får en aksiomatisk begrundelse, der antyder, at de virkelig er fremtrædende i Ooghe, Schokkaert og Van de gaer (2003). For en undersøgelse af anvendelsen af Roemers kriterium, se Roemer (2002b). For generelle undersøgelser, der sammenligner disse sociale velfærdsfunktioner med relaterede tilgange, se Fleurbaey (1998) og Fleurbaey og Maniquet (2000).

En anden interessant udvikling omhandler intergenerational etik. Med en uendelig horisont er det i det væsentlige umuligt at kombinere Pareto-kriteriet og anonymiteten (hvis permutering af værktøjer fra nogle generationer ikke ændrer social velfærd) på en fuldt tilfredsstillende måde, selv når forsyningsselskaber er perfekt sammenlignelige. Dette er en lignende, men mere grundlæggende umulighed end Arrow's sætning. Intuitionen af problemet kan gives med følgende enkle eksempel. Overvej følgende rækkefølge af værktøjer: (1,2,1,2, …). Tillad nytten af hver ulige periode med den næste. Man får derefter (2,1,2,1, …). Tillad derefter nytten af hver jævn periode med den næste. Dette giver (2,2,1,2, …). Denne tredje sekvens Pareto-dominerer den første, selvom den kun blev opnået gennem enkle permutationer. Denne umulighed forstås nu bedre, og forskellige resultater peger på "indhentning" -kriteriet som den mest rimelige udvidelse af sum-utilitarisme til den uendelige horisont. Dette kriterium, som ikke rangerer alle alternativer, gælder, når de endelige horisontssummer af forsyningsselskaber, for to uendelige sekvenser af forsyningsselskaber, er rangeret på samme måde for alle endelige horisonter over en bestemt tid. Interessant nok har dette emne set parallelle og undertiden uafhængige bidrag fra økonomer og filosoffer (se f.eks. Lauwers og Liedekerke 1997, Fleurbaey og Michel 2003, Lauwers og Vallentyne 2003).gælder, når de endelige horisont-summer af hjælpeprogrammer, for to uendelige sekvenser af værktøjer, rangeres på samme måde for alle begrænsede horisonter over en bestemt tid. Interessant nok har dette emne set parallelle og undertiden uafhængige bidrag fra økonomer og filosoffer (se f.eks. Lauwers og Liedekerke 1997, Fleurbaey og Michel 2003, Lauwers og Vallentyne 2003).gælder, når de endelige horisont-summer af hjælpeprogrammer, for to uendelige sekvenser af værktøjer, rangeres på samme måde for alle begrænsede horisonter over en bestemt tid. Interessant nok har dette emne set parallelle og undertiden uafhængige bidrag fra økonomer og filosoffer (se f.eks. Lauwers og Liedekerke 1997, Fleurbaey og Michel 2003, Lauwers og Vallentyne 2003).

En tredje udvikling, der er værd at nævne, har at gøre med befolkningsetik. Sum-utilitarisme ser ud til at være for populistisk, da det indebærer den "modstridende konklusion" (Parfit 1984) om, at vi bør sigte mod en ulykkelig, men tilstrækkelig stor befolkning foretrækker en lille og glad. Omvendt er den gennemsnitlige utilitarisme "Malthusian", hvilket foretrækker en gladere befolkning, uanset hvor lille, en mindre glad, uanset hvor stor den er. Her er der igen en interessant spænding, nemlig mellem at acceptere alle individer, hvis nytteværdi er større end nul, acceptere udligning af forsyningsselskaber og at undgå den "modstridende konklusion". Denne spænding vises på denne måde. Start med en given velhavende bestand af enhver størrelse. Tilføj et hvilket som helst antal individer med positive men næsten nulværktøjer. Dette mindsker ikke social velfærd. Derefter udjævnes forsyningsselskaber, som igen ikke reducerer social velfærd. Man får derefter, sammenlignet med den oprindelige befolkning, en større befolkning med lavere forsyningsselskaber. Man ser, at disse lavere værktøjer kan være vilkårligt lave, hvis de tilføjede individer er tilstrækkeligt mange og har tilstrækkelig lave initialværktøjer, hvilket giver den modstridende konklusion (se Blackorby et al. 1998, Arrhenius 2000). Gennemsnitlig utilitarisme vurderer yderligere individer, hvis brug er under gennemsnittet, hvilket er meget restriktivt for velstående befolkninger. En mindre restriktiv tilgang er tilgangen på kritisk niveau, der kun vurderer personer, hvis brugsniveau er under en bestemt, lav, men positiv tærskel. For en omfattende oversigt og et forsvar af utilitarisme på kritisk niveau, se Blackorby,Bossert og Donaldson (1997, 2004).

5. Forhandlings- og samarbejdsspil

På det tidspunkt, hvor Arrow erklærede, at det sociale valg var umuligt, offentliggjorde Nash (1950) en mulighedsteorem for forhandlingsproblemet, hvilket er problemet med at finde en mulighed, der er acceptabel for to parter, blandt en undergruppe af alternativer. Det er interessant, at Nash stolede på den aksiomatiske analyse ligesom Arrow, så begge kan få æren for introduktionen af denne metode i normativ økonomi. I det samme årti blev Shapley (1953) et lignende bidrag til teorien om kooperative spil. Udviklingen af sådanne tilgange har været imponerende siden da, men der er kommet nogle spørgsmålstegn omkring den teoretiske relevans af denne teori for spørgsmål om distribuerende retfærdighed.

5.1 Nash og andre løsninger

Nash (1950) vedtog en welfarist-ramme, hvor alternativer kun er beskrevet af de anvendelsesniveauer, de giver de to parter. Hans løsning består i at vælge det alternativ, der i det praktiske sæt maksimerer produktet af individuelle nyttegevinster fra uenighedspunktet (dette punkt er en tilbagevendelsesmulighed, når parterne ikke klarer at nå til enighed). Denne løsning er derfor relateret til en bestemt social velfærdsfunktion, der på en eller anden måde er mellemliggende mellem sum-utilitarisme og det maksimale kriterium. I modsætning til disse er det imidlertid uafhængigt af uafhængige ændringer i brugsnuller og skalaer, hvilket betyder, at det kan bruges med hjælpefunktioner, der kun er defineret op til en affin transformation (dvs. der gøres ingen forskel mellem nyttefunktion U i og hjælpefunktion ai U i + b i), såsom Von Neumann-Morgenstern hjælpefunktioner. Nash bruger denne invariansegenskab i sin aksiomatiske karakterisering af løsningen. Han bruger også en anden egenskab, der gælder for enhver løsning, der maksimerer en social velfærdsfunktion, nemlig at fjernelse af ikke-valgte indstillinger ikke ændrer valget.

Denne særlige ejendom kritiseres i Kalai og Smorodinsky (1975), fordi den får løsningen til at ignorere den relative størrelse af de ofre, der er fremsat af parterne for at nå til et kompromis. De foreslår en anden løsning, der består i at udjævne parternes offer i forhold til den maksimale gevinst, de kunne forvente i det tilgængelige sæt optioner. Denne løsning, i modsætning til Nash's, garanterer, at en udvidelse af det sæt muligheder, der er gunstigt for et parti, aldrig skader dette parti i det ultimative valg. Det svarer meget til Gauthiers (1986) "minimax relative koncession" -opløsning. Mange andre løsninger på forhandlingsproblemet er blevet foreslået, men disse to er langt den mest fremtrædende.

Relevansen af forhandlingsteori for teorien om distribuerende retfærdighed er blevet stillet spørgsmålstegn ved. For det første, hvis uenighedspunktet er defineret, som det sandsynligvis bør, i forhold til parternes relative styrke i en "naturtilstand", er muligheden for omfordeling af solidaritet meget begrænset. Man opnår en teori om "retfærdighed som gensidig fordel" (Barry 1989, 1995), som ikke er tilfredsstillende i spidsen for nogen minimal opfattelse af upartiskhed eller lighed. For det andet er de welfaristiske formelle rammer for teorien om forhandlinger dårlige i information (Roemer 1986b, 1996). At kun beskrive alternativer med hensyn til brugsniveauer gør det umuligt at tage højde for de grundlæggende fysiske træk ved tildelinger. For eksempel er det umuligt at finde ud af hjælpedata alene,hvilket af alternativerne er en konkurrencedygtig ligevægt med lige store andele. Som en anden illustration anbefaler Nash's og Kalai og Smorodinsky's løsninger begge at tildele en udelelig præmie med et lotteri 50, uanset om præmien er symmetrisk (en dollarseddel for begge parter) eller asymmetrisk (en regning på en dollar, hvis part 1 vinder, ti dollars, hvis part 2 vinder).

Omfattende undersøgelser af forhandlingsteori findes i Peters (1992), Thomson (1999).

5.2 Axiomatiske forhandlinger og samarbejdsspil

Den grundlæggende teori om forhandling fokuserer på to-parts sagen, men den kan let udvides til at omfatte sagen, når et større antal parter er ved bordet. Men når der er mere end to parter, bliver det relevant at overveje muligheden for undergrupper (koalitioner) at nå særskilte aftaler. Sådanne overvejelser fører til den bredere teori om kooperative spil.

Denne bredere teori er imidlertid mere udviklet til den relativt lette sag, når koalitionsgevinster er som pengepriser, der kan fordeles vilkårligt mellem koalitionsmedlemmer (den "overførbare utility-sag"). I dette tilfælde falder Nash- og Kalai-Smorodinsky-løsningen sammen med topartsforhandlingsproblemet og giver de to partier lige store gevinster. Shapley-værdien er en løsning, der generaliserer dette til ethvert antal partier og giver et parti den gennemsnitlige værdi af det marginale bidrag, som dette parti bringer til alle koalitioner, som det kan tilslutte sig. Med andre ord belønner det partierne i forhold til den stigning i koalitionsgevinsten, de skaber, ved at samles med andre.

Et andet vigtigt koncept er kernen. Denne opfattelse generaliserer tanken om, at ingen rationel part ville acceptere en aftale, der er mindre gunstig end uenighedspunktet. En tildeling af den samlede befolkningspris er i kernen, hvis det samlede beløb, som en koalition modtager, er mindst lige så stor som den pris, som denne koalition kunne få på egen hånd. Ellers har selvfølgelig koalitionen et incitament til at "blokere" aftalen. Interessant nok er Shapley-værdien ikke altid i kernen, undtagen for "konvekse spil", det vil sige spil, således at partiets marginale bidrag til en koalition øges, når koalitionen er større.

Grundlæggende i denne teori er meget godt præsenteret i Moulin (1988), Myerson (1991). Kooperative spil skelnes fra ikke-samarbejdsvillige spil ved, at spillerne kan forpligte sig til en aftale, mens hver spiller i et ikke-kooperativt spil altid søger sin interesse og aldrig forpligter sig til en bestemt strategi. Det centrale begreb i teorien om ikke-samarbejdsvillige spil er Nash-ligevægten (hver spiller vælger sin bedste strategi og tager andres strategier som givet), hvilket ikke har noget at gøre med Nashs forhandlingsløsning. Det er imidlertid vist, at Nashs forhandlingsløsning kan opnås som Nash-ligevægten i et ikke-samarbejdsvilligt forhandlingsspil, hvor spillere alternativt giver tilbud og accepterer eller afviser den andres tilbud.

6. Rettferdig allokering

Teorien om fair allokering studerer ressourcetildelingen i økonomiske modeller. Sædbidraget for denne teori er Kolm (1972), hvor kriteriet om retfærdighed som ingen misundelse er omfattende analyseret med de konceptuelle værktøjer i den almindelige ligevægtsteori. Senere lånte teorien den aksiomatiske metode fra forhandlingsteori, og den dækker nu en lang række økonomiske modeller og omfatter en række fairness-begreber.

Der er flere undersøgelser af denne teori: Thomson og Varian (1985), Moulin og Thomson (1997), Maniquet (1999). Den mest udtømmende er Thomson (1998).

6.1 Egenkapital som ingen misundelse

En tildeling er misundelsesfri, hvis ingen person foretrækker at have en anden bundt. En egalitær fordeling, hvor alle har det samme bundt, er trivielt misundelsesfrit, men er generelt pareto-ineffektivt, hvilket betyder, at der findes andre gennemførlige tildelinger, der er bedre for nogle individer og værre for ingen. En konkurrencedygtig ligevægt med lige andele (dvs. lige budgetter) er det centrale eksempel på en Pareto-effektiv og misundelsesfri tildeling. Det er misundelsesfrit, da alle agenter har de samme budgetmuligheder, så alle kan købe alles bundt. Den er pareto-effektiv, fordi enhver velkompetent ligevægt er pareto-effektiv (ved mangel på asymmetrisk information, eksternaliteter, offentlige goder) ved hjælp af en vigtig sætning af velfærdsøkonomi.

Dette begreb om egenkapital har ikke brug for andre oplysninger end individuelle ordinære præferencer. Det er ikke welfarist, i den forstand, at det ud fra brugsdata alene er umuligt at skelne mellem en misundelsesfri tildeling fra en allokering med misundelse. Derudover kan en misundelsesfri tildeling være pareto-ligeglad (alle er ligeglade) over for en anden allokering, der har misundelse. På den anden side er dette begreb stærkt egalitært, og det er helt naturligt at se det som at fange ideen om ligestilling af ressourcer (Dworkin 2000). Når ressourcer er multidimensionelle, for eksempel når der er flere forbrugsgoder, og når individuelle præferencer er heterogene, er det ikke åbenlyst at definere lighed mellem ressourcer, men kritisiet uden misundelse synes at være det bedste koncept til dette formål. Det garanterer, at ingen personer vil overveje, at en anden har et bedre bundt end hans. Det er vist af Varian (1976), at hvis præferencer er tilstrækkeligt forskellige og adskillige (et kontinuum), så er den konkurrenceprægede ligevægt med lige store andele den eneste Pareto-effektive og misundelsesfri tildeling.

Dette koncept kan også relateres til ideen om lige muligheder (Kolm 1996). En tildeling er misundelsesfri, hvis og kun hvis de bundter, der er tildelt alle, kunne have været valgt af hver enkelt i det samme muligheds sæt, som for eksempel det sæt, der indeholder alle bundterne af den tildelte tildeling. Langs denne vene kan begrebet manglende misundelse også vises at have en tæt forbindelse med incitamentovervejelser. En ikke-misundelsestest bruges i teorien om optimal beskatning for at sikre, at ingen vil have interesse i at lyve om ens præferencer (Boadway og Keen 2000). Overvej betingelsen om, at når en tildeling er valgt og nogle individer 'præferencer ændres, så deres bundt går op i deres egen præferencerangering, så er den valgte tildeling stadig acceptabel. En bestemt version af denne tilstand spiller en central rolle i incitamentsteorien under navnet Maskin monotonicity (se f.eks. Jackson 2001), men den kan også få en etisk betydning, hvad angår neutralitet med hensyn til ændringer i præferencer. Bemærk, at misundelsesfri tildelinger tilfredsstiller denne betingelse, da efter en sådan ændring af præferencer hvert enkelt bundt stiger op i hans rangordning og derved udelukker enhver misundelse. Omvendt viser det sig, at denne betingelse indebærer, at den valgte allokering skal være misundelsesfri under den yderligere antagelse, at i enhver valgt tildeling, personer med identiske præferencer skal have ækvivalente bundter (Fleurbaey og Maniquet 1997). Hvis man også kræver, at markeringen er Pareto-effektiv,så får man en karakterisering af den konkurrenceprægede ligevægt med lige store andele (Gevers 1986).

6.2 Udvidelser

Kolms (1972) seminalmonografi fokuserede på det enkle problem med at distribuere et bundt af ikke-producerede råvarer og på egenkapital som ingen misundelse. Andre økonomiske problemer og andre retfærdighedskoncepter er blevet undersøgt senere. Her er en ikke-udtømmende liste over andre økonomiske problemer, der er analyseret: deling af arbejdskraft og forbrug i produktionen af et forbrugsgoder; at producere et offentligt gode og fordele bidragsbyrden blandt enkeltpersoner; distribution af udelelige råvarer med eller uden mulighed for monetære kompensationer; matchende par enkeltpersoner (mænd-kvinder, arbejdsgivere-arbejdstagere …); distribution af kompensationer for forskellige behov; rationering på grundlag af krav; fordele en delbar vare, når præferencerne er mette. I hovedstrømmen i denne teoriproblemet er at vælge en god delmængde af tildelinger under perfekt viden om befolkningens karakteristika og det gennemførlige sæt. Der er også en afdeling, der undersøger omkostninger og overskudsdeling, når den eneste tilgængelige information er de mængder, der kræves eller bidrages af befolkningen, og omkostningerne eller overskuddet kun kan fordeles som en funktion af disse mængder (se Moulin 2002). Relevansen af denne litteratur for politiske filosofer bør ikke undervurderes. Selv modeller, der ser ud til at være afsat til snævre mikroøkonomiske tildelingsproblemer, kan vise sig at være ganske relevante, og nogle modeller behandler spørgsmål, der allerede er fremtrædende i den politiske filosofi. Dette er især tilfældet med modellen for produktion af en privat vare, når enkeltpersoner har ulige færdigheder, hvilket er en grov beskrivelse af en markedsøkonomi,og til modellen for differentielle behov. Begge modeller er især relevante for at analysere spørgsmålet om ansvar, talent og handicap, som nu er fremtrædende inden for egalitære teorier om retfærdighed. En undersøgelse af disse to modeller, der er lavet i Fleurbaey og Maniquet (2000), og en undersøgelse, der forbinder de forskellige relevante økonomiske felter med teorier om ansvarsfølsom egalitæritet, findes i Fleurbaey (1998).

Blandt de andre begreber om retfærdighed, der er indført, er to familier vigtige. Den første familie indeholder principper for solidaritet, som kræver, at enkeltpersoner påvirkes på samme måde (de vinder alle eller mister alle) af et eller andet ydre chok (ændring i ressourcer, teknologi, befolkningstørrelse, befolkningskarakteristika). For eksempel, hvis ressourcer eller teknologi forbedres, er det naturligt at håbe, at alle får gavn. Den anden familie indeholder velfærdsgrænser, som giver garantier til alle mod ekstrem ulighed. F.eks. I opdelingen af ikke-producerede råvarer er det meget naturligt at kræve, at ingen skal være dårligere stillet end ved den lige store fordeling (dvs. allokering, hvor alle får ressourcer pr. Indbygger).

Lad os kort beskrive nogle af de indsigter, der opnås gennem denne teori og synes relevante for den politiske filosofi. En meget vigtig en er, at der er en konflikt mellem manglende misundelse og solidaritet (Moulin og Thomson 1988, 1997). Denne konflikt illustreres godt af det faktum, at i en markedsøkonomi er enhver teknologisk ændring typisk en fordel for nogle agenter og gør andre ondt, også selvom ændringen er en ren fremgang, der kan gavne alle. Solidaritetsprincipper overholdes ikke af tildelingsregler, der består no-misundelsesprøven, og disse principper peger mod en anden form for distribution, kaldet "egalitær-ækvivalens" af Pazner og Schmeidler (1978). En allokering er egalitær-ækvivalent, når alle er ligeglade mellem hans bundt i denne allokering og det bundt, han ville have i en egalitær økonomi defineret på en enkel måde. F.eks. Kan den egalitære økonomi være sådan, at alle har samme bundt. I dette tilfælde er en egalitær-ækvivalent tildeling sådan, at alle er ligeglade mellem hans bundt og et bestemt bundt. I mere sofistikerede versioner er den egalitære økonomi sådan, at alle har det samme budgettet, i en bestemt budgetgruppe. Egalitaristisk ækvivalens er et seriøst alternativ til manglende misundelse med hensyn til definition af ressourcer, og dens overlegenhed med hensyn til solidaritet er ret betydelig i forhold til det næste punkt.en egalitær ækvivalent tildeling er sådan, at alle er ligeglade mellem hans bundt og et bestemt bundt. I mere sofistikerede versioner er den egalitære økonomi sådan, at alle har det samme budgettet, i en bestemt budgetgruppe. Egalitaristisk ækvivalens er et seriøst alternativ til manglende misundelse med hensyn til definition af ressourcer, og dens overlegenhed med hensyn til solidaritet er ret betydelig i forhold til det næste punkt.en egalitær ækvivalent tildeling er sådan, at alle er ligeglade mellem hans bundt og et bestemt bundt. I mere sofistikerede versioner er den egalitære økonomi sådan, at alle har det samme budgettet, i en bestemt budgetgruppe. Egalitaristisk ækvivalens er et seriøst alternativ til manglende misundelse med hensyn til definition af ressourcer, og dens overlegenhed med hensyn til solidaritet er ret betydelig i forhold til det næste punkt.og dens overlegenhed med hensyn til solidaritet er ret betydelig i forhold til det næste punkt.og dens overlegenhed med hensyn til solidaritet er ret betydelig i forhold til det næste punkt.

Den anden indsigt er faktisk, at ingen misundelse i sig selv er en kombination af modstridende principper. Denne konflikt fremgår af modeller med talenter og handicap. For eksempel fandt Pazner og Schmeidler (1974) ud af, at der muligvis ikke eksisterer misundelsesfri og pareto-effektive tildelinger i forbindelse med produktion med ulige kvalifikationer (når der er højt kvalificerede personer, der er stærk avers mod arbejdskraft). Dette er resultatet (Fleurbaey og Maniquet 1996) fra en uforenelighed mellem et kompensationsprincip, der siger, at individer med samme præferencer skal have ækvivalente bundter (undertrykke uligheder på grund af færdigheder), og et belønningsprincip, der siger, at individer med samme færdigheder ikke skulle misundes hinanden (ingen præferencebehandling på grundlag af forskellige præferencer). Begge principper er en logisk implikation af testen uden misundelse. Dette er indlysende for sidstnævnte. For førstnævnte skal du bemærke, at ingen misundelse blandt personer med de samme præferencer betyder, at de skal have bundter på den samme ligegyldighedskurve. Interessant nok er kompensationsprincippet en logisk konsekvens af solidaritetsprincipper og er derfor perfekt forenelige med dem (Fleurbaey og Maniquet 1999). Det er meget godt tilfreds med egalitære ækvivalente tildelingsregler. I modsætning hertil er det krænket af Dworkins hypotetiske forsikring, der anvender no-misundelses-testen bag et slør af uvidenhed (se Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 og § 3.2).kompensationsprincippet er en logisk konsekvens af solidaritetsprincipper og er derfor perfekt forenelig med dem (Fleurbaey og Maniquet 1999). Det er meget godt tilfreds med egalitære ækvivalente tildelingsregler. I modsætning hertil er det krænket af Dworkins hypotetiske forsikring, der anvender no-misundelses-testen bag et slør af uvidenhed (se Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 og § 3.2).kompensationsprincippet er en logisk konsekvens af solidaritetsprincipper og er derfor perfekt forenelig med dem (Fleurbaey og Maniquet 1999). Det er meget godt tilfreds med egalitære ækvivalente tildelingsregler. I modsætning hertil er det krænket af Dworkins hypotetiske forsikring, der anvender no-misundelses-testen bag et slør af uvidenhed (se Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 og § 3.2).

Teorien om fair allocations indeholder mange positive resultater om eksistensen af fair allocations for forskellige retfærdighedskoncepter, og dette står i modsætning til Arrows umulighedsteorem i teorien om socialt valg. Forskellen mellem de to teorier er ofte blevet fortolket som følge af, at de udfører forskellige øvelser (Sen 1986, Moulin og Thomson 1997). Teorien om socialt valg, siges det, søger en rangering af alle muligheder, mens teorien om fair allokering fokuserer på valg af en delmængde af tildelinger. Denne forklaring er ikke overbevisende, da valg af en delmængde af fair allocations formelt er ækvivalent med at definere en fuldstændig omend grov rangering med "gode" og "dårlige" tildelinger. En mere overbevisende forklaring ligger i det faktum, at de oplysninger, der bruges i retfærdighedskriterier, er rigere end tilladt af Arrows uafhængighed af irrelevante alternativer (Fleurbaey, Suzumura og Tadenuma 2002). For at kontrollere, at en tildeling er misundelsesfri, mens en anden viser misundelse, er det for eksempel ikke nok at vide, hvordan enkeltpersoner rangerer disse to tildelinger efter deres præferencer. Man skal kende individuelle præferencer frem for andre alternativer, der involverer permutationer af bundter (et misundeligt individ foretrækker en allokering, hvor hans bundt er permuteret med en, han misunder). I denne ånd opdager man, at det er muligt at udvide teorien om fair allokering for at konstruere finkornede placeringer af alle tildelinger. Dette er meget nyttigt til diskussionen af offentlige politikker i "næstbedste" indstillinger, dvs.i indstillinger, hvor incitamentbegrænsninger gør det umuligt at nå Pareto-effektivitet. Med denne udvidelse kan teorien om fair allokering forbindes med teorien om optimal beskatning (Fleurbaey og Maniquet 2001) og er endnu mere relevant for den politiske filosofi for omfordelingsinstitutioner (Fleurbaey 2003b). Det viser sig, at egalitær-ækvivalensmetoden er meget praktisk til definitionen af finkornede ordrer af tildelinger, hvilket giver et yderligere argument til fordel for det. Det viser sig, at egalitær-ækvivalensmetoden er meget praktisk til definitionen af finkornede ordrer af tildelinger, hvilket giver et yderligere argument til fordel for det. Det viser sig, at egalitær-ækvivalensmetoden er meget praktisk til definitionen af finkornede ordrer af tildelinger, hvilket giver et yderligere argument til fordel for det.

7. Relaterede emner

7.1 Frihed og rettigheder

Sen (1970b) og Gibbard (1974) foreslår inden for rammerne af det sociale valg paradokser, der viser, at det måske ikke er let at rangere alternativer, når nogle enkeltpersoner har en særlig ret til at rangere nogle alternativer, der kun adskiller sig i spørgsmål, der tilhører deres private sfære, og når deres præferencer er følsomme over for, hvad der sker i andre menneskers private sfære. For eksempel, som en illustration af Gibbards paradoks, har enkeltpersoner ret til at vælge farve på deres skjorte, men hvad angår social placering, skal A og B bære den samme farve eller forskellige farver, når A vil efterligne B og B vil have en anden farve? Der er en enorm litteratur om dette emne, og efter Gaertner, Pattanaik og Suzumura (1992), der hævder, at uanset hvilket valg A og B foretager, respekteres deres rettigheder til at vælge deres egen skjorte,en god del af det undersøger, hvordan man korrekt beskriver rettigheder. Rammerne for spilformer er et interessant alternativ til den sociale valgmodel. Nylige undersøgelser kan findes i Arrow, Sen og Suzumura (1997, bind 2).

Bortset fra denne formelle analyse af rettigheder er økonomisk teori ikke særlig godt forbundet med libertarisk filosofi, da økonomiske modeller viser, at bortset fra den meget specifikke kontekst af perfekt konkurrence med komplette markeder, perfekt information, ingen eksternaliteter og ingen offentlige goder -Faire-allokering er typisk ineffektiv og vilkårligt ulig. Derfor finder libertariske filosofer ikke meget hjælp eller inspiration i økonomisk teori, og der er lidt krydsbefrugtning på dette område.

7.2 Marxisme

Roemer (1982, 1986c) foreslår en fornyet økonomisk analyse af marxiske koncepter, især udnyttelse. Han viser, at selv hvis teorien om arbejdsværdi er mangelfuld som en årsagsteori om priser, kan den konsekvent bruges til at måle udnyttelse og analysere sammenhængen mellem udnyttelse og individers klassestatus. Han mener imidlertid, at dette udnyttelsesbegreb er etisk ikke særlig tiltalende, da det groft svarer til at kræve, at individuelt forbrug skal stå i forhold til arbejdskraft, og han foreslår en anden definition af udnyttelse i form af unødig fordel på grund af ulig fordeling af nogle aktiver. Dette fører ham til sidst til at flette denne linje med analyse med den generelle strøm af egalitære teorier om retfærdighed. Ideen om, at forbruget skal stå i forhold til arbejdskraft, har også fået nogen opmærksomhed i teorien om fair allokering (Moulin 1990, Roemer & Silvestre 1993). Se Roemer (1986a) for en samling af filosofiske og økonomiske essays om marxisme.

7.3 Udtalelser

I normativ økonomi har teoretikere ofte været på vagt over for at stole på begreber, der er koblet fra lægmandens intuition. Spørgeskemaundersøgelser, som normalt udføres blandt studerende, har faktisk givet nogle foruroligende resultater. Welfarist-tilgange er blevet sat spørgsmålstegn ved resultaterne af Yaari og Bar Hillel (1984), Pigou-Dalton-princippet er blevet kritisk undersøgt af Amiel og Cowell (1992), principperne om kompensation og belønning har opnået blandet støtte i Schokkaert og Devooght (1998)) osv. Det kan selvfølgelig diskuteres, hvor meget teoretikere kan lære af sådanne resultater (Bossert 1998).

Undersøgelser af denne spørgeskema-tilgang er tilgængelige i Schokkaert og Overlaet (1989), Amiel og Cowell (1999), Schokkaert (1999). Filosofer har også udført lignende undersøgelser (Miller 1992).

7.4 Altruisme og gensidighed

Det er standard inden for normativ økonomi som i politisk filosofi at evaluere individuel velvære på baggrund af selvcentreret præferencer, nytte eller fordel. Følelser af altruisme, jalousi osv. Ignoreres for ikke at gøre ressourcetildelingen afhængig af den betingede fordeling af velvillige og ondskabsfulde følelser blandt befolkningen (se f.eks. Goodin 1986, Harsanyi 1982). Det kan her være værd at nævne, at kriteriet uden misundelse, der er omtalt ovenfor, ikke har noget at gøre med mellempersonlige følelser, da det kun er defineret med selvcentrerede præferencer. Når et individ "misunder" en anden i denne særlige forstand, foretrækker han simpelthen den andens forbrug frem for sit eget, men der er ingen følelse involveret (han er måske endda ikke opmærksom på den anden persons eksistens).

Men positiv økonomi er ganske relevant interesseret i at studere indflydelsen af individuelle følelser på adfærd. Homo œconomicus kan være rationel uden at være snævert fokuseret på sit eget forbrug. Analysen af arbejdsrelationer, strategiske interaktioner, overførsler inden for familien, generøse gaver kræver et mere komplekst billede af menneskelige relationer (Fehr og Fischbacher 2002). Gensidighed ser især ud til at være en stærk kilde til motivation, hvilket fører til, at enkeltpersoner pådrager sig betydelige omkostninger for at belønne dejlige partnere og straffe forkerte partnere (Fehr og Gachter 2000). For en omfattende undersøgelse af denne gren af den økonomiske litteratur, se Gérard-Varet, Kolm og Mercier-Ythier (2004).

Bibliografi

  • Amiel Y., FA Cowell 1992, "Måling af indkomstulighed: Eksperimentelle tests med spørgeskema", Journal of Public Economics 47: 3-26.
  • Amiel Y., FA Cowell 1999, Tænker på ulighed. Personlig skøn og indkomstfordeling, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Arrhenius G. 2000, "En umulighedsteorem for welfaristiske aksiologier", Economics and Philosophy 16: 247-266.
  • Arrow KJ 1951, Social Choice and Individual Values, New York: Wiley. 2. udgave, 1963.
  • Arrow KJ 1983, "Bidrag til velfærdsøkonomi", i EC Brown, RM Solow (red.), Paul Samuelson og Modern Economic Theory, New York: McGraw-Hill.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (red.) 1997, Social Choice Re-undersøgt, 2 bind., International Economic Association, New York: St Martin's Press og London: Macmillan.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (red.) 2002, Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 1, Amsterdam: Elsevier-Nord-Holland.
  • d'Aspremont C. 1985, "Axioms for Social Welfare Orderings", i Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (red.).
  • d'Aspremont C., L. Gevers 1977, "Egenkapital og det informative grundlag for kollektivt valg", Review of Economic Studies 44: 199-210.
  • d'Aspremont C., L. Gevers 2002, "Social velfærdsfunktioner og interpersonel sammenlignelighed", i Arrow, Sen, Suzumura (red.).
  • Atkinson AB 1970, "On the måling af ulighed", Journal of Economic Theory 2: 244-263.
  • Atkinson AB 2001, "Den underlige forsvinden af velfærdsøkonomi", Kyklos 54: 193-206.
  • Atkinson AB, F. Bourguignon (red.) 2000, Handbook of Income Distribution, vol. 1, Amsterdam: Elsevier-Nord-Holland.
  • Auerbach AJ, M. Feldstein (red.) 1987, Handbook of Public Economics, vol. 2, Amsterdam: Nordholland.
  • Barry B. 1989, Theories of Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Barry B. 1995, Justice as Impartiality, Oxford: Clarendon Press.
  • Ben Porath E., I. Gilboa, D. Schmeidler 1997, "Om måling af ulighed under usikkerhed", Journal of Economic Theory 75: 194-204.
  • Bergson A. 1938, "En reformulering af visse aspekter af velfærdsøkonomi", Quarterly Journal of Economics 52: 310-334.
  • Black D. 1958, Theory of Committeeities and Elections, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 1997, "utilitarisme på kritisk niveau og befolkningen-etisk dilemma", Economics and Philosophy 13: 197-230.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 2004, Population Ethics, forestående på Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, M. Fleurbaey 1998, "Kritiske niveauer og den (omvendte) afvisende konklusion", Zeitschrift fur Nationalokonomie 67: 1-15.
  • Blackorby C., D. Donaldson 1990, "En gennemgangsartikel: Sagen mod brugen af summen af kompenserende variationer i cost-benefit-analyse", Canadian Journal of Economics 23: 471-494.
  • Boadway R., N. Bruce 1984, Welfare Economics, Oxford: Basil Blackwell.
  • Boadway R., M. Keen 2000, "Omfordeling", i Atkinson, Bourguignon (red.).
  • Bossert W. 1998, "Kommentar", i Laslier et al. (Eds.).
  • Bossert W., JA Weymark 2000, "Utility in Social Choice", fremgår af S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (red.), Handbook of Utility Theor y, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Brams SJ, PC Fishburn 2002, "Stemmeprocedurer", i Arrow, Sen, Suzumura (red.).
  • Broome J. 1991, Vejer varer. Ligestilling, usikkerhed og tid, Oxford: Basil Blackwell.
  • Chakravarty SR 1990, Etiske sociale indeksnumre, Berlin: Springer-Verlag.
  • Chipman JS, JC Moore 1978, "The New Welfare Economics, 1939-1974", International Economic Review 19: 547-584.
  • Cowell FA 2000, "Måling af ulighed", i Atkinson, Bourguignon (red.).
  • Deschamps R., L. Gevers 1979, "Adskillelse, risikobærende og social velfærd dommer", i Laffont (red.).
  • Diamond PA 1967, "Kardinal velfærd, individualistisk etik og interpersonel sammenligning af nytten: En kommentar", Journal of Political Economy 75: 765-766.
  • Drèze J., NH Stern 1987, "Teorien om cost-benefit-analyse" i Auerbach, Feldstein (red.).
  • Dutta B. 2002, "Inequality, fattigdom og velfærd", i Arrow, Sen, Suzumura (red.).
  • Dworkin R. 2000, Sovereign Virtue. Theory and Practice of Equality, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Dworkin R. 2002, "Sovereign Virtue revisited", Etik 113: 106-143.
  • Fehr E., U. Fischbacher 2002, "Hvorfor sociale præferencer betyder noget. Virkningen af ikke-egoistiske motiver på konkurrence, samarbejde og incitamenter", Economic Journal 112: 1-33.
  • Fehr E., S. Gachter 2000, "Retfærdighed og gengældelse: Gensidighedens økonomi", Journal of Economic Perspectives 14: 159-181.
  • Feiwel GE (red.) 1987, Arrow and the Foundations of Theory of Economic Policy, New York: New York University Press.
  • Fleurbaey M. 1996, Théories économiques de la Justice, Paris: Economica.
  • Fleurbaey M. 1998, "Ligestilling blandt ansvarlige personer" i Laslier et al. (Eds.)
  • Fleurbaey M. 2002, "Ligestilling af ressourcer revideret", Etik 113: 82-105.
  • Fleurbaey M. 2003a, "På det informative grundlag af socialt valg", Social Choice and Welfare 21: 347-384.
  • Fleurbaey M. 2003b, "Sociale valg og retfærdige institutioner: Nye perspektiver", mimeo, U. af Pau.
  • Fleurbaey M., P. Hammond 2003, "Interpersonally sammenlignelig nyttelighed", der kommer i S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (red.), Handbook of Utility Theor y, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2001, "Intergenerational transfer and inequality aversion", Mathematical Social Sciences 42: 1-11.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2003, "Intertemporal equity og udvidelsen af Ramsey-kriteriet", Journal of Mathematical Economics 39: 777-802.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1996, "Rettferdig allokering med ulige produktionsevner: Ingen-misundelsesmetoden til kompensation", Mathematical Social Sciences 32: 71-93.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1997, "Implementabilitet og vandret kapital kræver no-misundelse", Econometrica 65: 1215-1219.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1999, "Rigtig tildeling med ulige produktionsevner: solidaritetsmetoden til kompensation", Social Choice and Welfare 16: 569-583.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2000, "Erstatning og ansvar", fremover i Arrow, Sen, Suzumura (red.), Håndbog om socialt valg og velfærd, vol. 2.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2001, "Rigtig indkomstskat", mimeo, U. fra Pau og Namur.
  • Fleurbaey M., K. Suzumura, K. Tadenuma 2002, "Det informative grundlag for teorien om retfærdighed", der kommer frem i Social Choice and Welfare.
  • Frankfurt HG 1987, "Ligestilling som et moralsk ideal", Etik 98: 21-43.
  • Frey B., A. Stutzer 2002, lykke og økonomi: Hvordan økonomien og institutionerne påvirker menneskers velvære, Princeton: Princeton University Press.
  • Gaertner W., PK Pattanaik, K. Suzumura 1992, "Individuelle rettigheder revideret", Economica 59: 161-177.
  • Gauthier D. 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press.
  • Gérard-Varet LA, S. Kolm, J. Mercier-Ythier 2004, Håndbog om altruisme, gaveudgivelse og gensidighed, forestående i Amsterdam: Elsevier-Nordholland.
  • Gevers L. 1986, "Walrasian social choice: Some simple axiomatic approach", i W. Heller et al. (red.), Socialt valg og offentlig beslutningstagning. Essays til ære for KJ Arrow, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gibbard A. 1974, "A Pareto-consistent libertarian claim", Journal of Economic Theory 7: 388-410.
  • Goodin RE 1986, "Hvidvaskende præferencer", i J. Elster, A. Hylland (red.), Foundations of Social Choice Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Graff J. van de 1957, Theoretical Welfare Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hammond PJ 1987, "Socialt valg: Videnskaben om det umulige?", I Feiwel (red.).
  • Hansson B. 1973, "Uafhængighedsbetingelsen i teorien om socialt valg", Teori og beslutning 4: 25-49.
  • Harsanyi JC 1953, "Kardinal nytte i velfærdsøkonomi og i teorien om risikotagelse", Journal of Political Economy 61: 434-435.
  • Harsanyi JC 1955, "Kardinal velfærd, individualistisk etik og interpersonel sammenligning af nytten", Journal of Political Economy 63: 309-321.
  • Harsanyi JC 1976, Essays on Ethics, Social Behaviour and Scientific Explanation, Dordrecht: Reidel.
  • Harsanyi JC 1982, "Moral og teorien om rationel adfærd", i AK Sen, B. Williams (red.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hausman D., M. McPherson 1996, økonomisk analyse og moralsk filosofi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hicks JR 1939, "Grundlaget for velfærdsøkonomi", Economic Journal 49: 696-712.
  • Hurwicz L., D. Schmeidler, H. Sonnenschein (red.), Sociale mål og social organisation. Essays in Memory of Elisha Pazner, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson M. 2001, "Et crashkursus i implementeringsteori", Social Choice and Welfare 18: 655-708.
  • Kalai E., M. Smorodinsky 1975, "Andre løsninger på Nashs forhandlingsproblem", Econometrica 43: 513-518.
  • Kaldor N. 1939, "Velfærdspropositioner og interpersonelle sammenligninger af nytten", Economic Journal 49: 549-552.
  • Kemp MC, YK Ng 1976, "Om eksistensen af sociale velfærdsfunktioner, sociale ordrer og sociale beslutningsfunktioner", Economica 43: 59-66.
  • Kolm SC 1969, "Den optimale produktion af social retfærdighed", i J. Margolis og H. Guitton (red.), Public Economics, London: Macmillan.
  • Kolm SC 1972, Justice et équité, Paris: Ed. du CNRS. Oversat til retfærdighed og retfærdighed, Cambridge, messe: MIT Press, 2000.
  • Kolm SC 1976, "Ujævne uligheder I, II", Journal of Economic Theory 12: 416-442 og 13: 82-111.
  • Kolm SC 1996, Moderne teorier om retfærdighed, Cambridge, messe: MIT Press.
  • Laffont JJ (red.) 1979, Aggregation and Revelation of Preferences, Amsterdam: North-Holland.
  • Lambert P. 1989, Distribution and Omfordeling af indkomst: En matematisk analyse, Oxford: Basil Blackwell.
  • Laslier JF, M. Fleurbaey, N. Gravel, A. Trannoy (red.), Freedom in Economics, London: Routledge.
  • Lauwers L., P. Vallentyne 2003, "Uendelig utilitarisme: Mere er altid bedre", der kommer i økonomi og filosofi.
  • Lauwers L., L. Van Liedekerke 1997, "Ofre patruljen: Utilitarisme, kommende generationer og uendelighed", Economics and Philosophy 13: 159-174.
  • Layard R., S. Glaister (red.) 1994, Cost-Benefit Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Le Breton M. 1997, "Arrovisk socialt valg på økonomiske domæner", i Arrow, Sen, Suzumura (red.), Vol. 1.
  • Le Breton M., J. Weymark 2002, "Arrovian social choice theory on økonomiske domains", kommende i Arrow, Sen, Suzumura (red.), Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 2.
  • Maniquet F. 1999, "L'équité en environnement économique", Revue Economique 50: 787-810.
  • Mayston DJ 1974, The Idea of Social Choice, London: Macmillan.
  • Mayston DJ 1982, "Genereringen af en social velfærdsfunktion under ordinære præferencer", Mathematical Social Sciences 3: 109-129.
  • Miller D. 1992, "Distribuerende retfærdighed: Hvad folket synes", Ethics 102: 555-593.
  • Miringoff M., ML Miringoff 1999, Nationens sociale sundhed. Hvordan Amerika virkelig klarer sig?, Oxford: Oxford University Press.
  • Mongin P. 1995, "Consistent Bayesian aggregation", Journal of Economic Theory 66: 313-351.
  • Mongin P. 2001a, "Den neutrale observatørs sætning af social etik", Economics and Philosophy 17: 147-180.
  • Mongin P. 2001b, "Værdimæssige vurderinger og værneutralitet i økonomi. Et perspektiv fra i dag", Cahier 2001-18, Laboratoire d'économétrie, Ecole Polytechnique.
  • Mongin P., C. d'Aspremont 1998, "Utility Theory and Ethics", i S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (red.), Handbook of Utility Theor y, vol. 1, Dordrecht: Kluwer.
  • Moulin H. 1988, Axioms of Cooperative Decision-Makin g, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moulin H. 1990, "Fælles ejerskab af en konveks teknologi: Sammenligning af tre løsninger", Review of Economic Studies 57: 439-452.
  • Moulin H. 1995, Cooperative Microeconomics: A Game-Theoretic Introduction, Princeton: Princeton University Press.
  • Moulin H. 2002, "Axiomatisk omkostning og overskudsdeling", i Arrow, Sen, Suzumura (red.).
  • Moulin H. 2003, Fair Division and Collective Welfare, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Moulin H., W. Thomson 1988, "Kan alle drage fordel af vækst?", Journal of Mathematical Economics 17: 339-345.
  • Moulin H., W. Thomson 1997, "Axiomatic analysis of resource allocation problems", i Arrow, Sen, Suzumura (red.), Vol. 1.
  • Myerson RB 1991, Game Theory. Analyse af konflikt, Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Nash J. 1950, "Det forhandlingsproblem", Econometrica 18: 155-162.
  • Ooghe E., E. Schokkaert, D. Van de gaer 2003, "Ligestilling mellem muligheder og ligestilling af mulighedsæt", mimeo, KU Leuven.
  • Parfit D. 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press.
  • Parfit D. 1995, "Ligestilling eller prioritering", Lindley Lecture, University of Kansas Press. Rep. I M. Clayton og A. Williams (red.), The Ideal of Equality, New York: St Martin's Press og London: Macmillan.
  • Pazner E. 1979, "Ligestilling, ikke-gennemførlige alternativer og socialt valg: En ny overvejelse af begrebet social velfærd" i Laffont (red.).
  • Pazner E., D. Schmeidler 1974, "En vanskelighed i begrebet retfærdighed", Review of Economic Studies 41: 441-443.
  • Pazner E., D. Schmeidler 1978, "Egalitære ækvivalente allokeringer: Et nyt koncept af økonomisk retfærdighed", Quarterly Journal of Economics 92: 671-687.
  • Pattanaik PK 2002, "Positionsregler for kollektiv beslutningstagning", i Arrow, Sen, Suzumura (red.).
  • Peters HJM 1992, Axiomatic forhandlingsspilteori, Dordrecht: Kluwer.
  • Rawls J. 1971, A Theory of Justice, Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Rawls J. 1974, "Nogle grunde til det maksimale kriterium", American Economic Review 64: 141-146.
  • Robbins L. 1932, Et essay om økonomisk videnskabs natur og betydning, London: Macmillan.
  • Robbins L. 1981, "Economics and Political Economy", AEA Papers and Proceedings (May), 1-10.
  • Roemer JE 1982, En generel teori om udnyttelse og klasse, Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1985, "Ligestilling af talent", økonomi og filosofi 1: 151-187.
  • Roemer JE (red.) 1986a, Analytisk marxisme, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Roemer JE 1986b, "Misforholdet mellem forhandlingsteori og distribuerende retfærdighed", E 97. 88-110.
  • Roemer JE 1986c, Værdi, udnyttelse og klasse, Chur: Harwood.
  • Roemer JE 1996, Theories of Distributive Justice, Cambridge, messe: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1998, Equality of Opportunity, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Roemer JE 2002a, "Egalitarisme mod uvidenhedens slør", Journal of Philosophy 99: 167-184.
  • Roemer JE 2002b, "Ligestilling af muligheder: En statusrapport", Social Choice and Welfare 19: 455-471.
  • Roemer JE, J. Silvestre 1993, "Den forholdsmæssige løsning for økonomier med både privat og offentlig ejerskab", Journal of Economic Theory 59: 426-444.
  • Saari GD 2001, beslutninger og valg: Explaining the Unexpected, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1947, Foundations of Economic Analysis, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Samuelson PA 1967, "Arrows matematiske politik", i S. Hook (red.), Human Values and Economic Policy, New York: New York University Press.
  • Samuelson PA 1977, "Bekræfter eksistensen af" rimelige "Bergson-Samuelson sociale velfærdsfunktioner", Economica, 44: 81-88.
  • Samuelson PA 1981, "Bergsonian Welfare Economics", i S. Rosefielde (red.), Economic Welfare and the Economics of Soviet Socialism: Essays in Honour of Abram Bergson, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1987, "Gnister fra Arrow's ambolt", i Feiwel (red.).
  • Schokkaert E. 1999, "Hr. Tout-le-monde est post-welfariste", Revue Economique 50: 811-831.
  • Schokkaert E., K. Devooght 1998, "Den empiriske accept af kompensationsaksiomer" i Laslier et al. (Eds.).
  • Schokkaert E., B. Overlaet 1989, "Moralske intuitioner og økonomiske modeller for distribuerende retfærdighed", Social Choice and Welfare 6: 19-31.
  • Scitovsky T. 1941, "Et notat om velfærdspropositioner i økonomi", Review of Economic Studies 9: 77-88.
  • Sen AK 1970a, Collective Choice and Social Welfare, San Francisco: Holden Day.
  • Sen AK 1970b, "Umuligheden af en paretisk liberal", Journal of Political Economy 78: 152-157.
  • Sen AK 1973, On Economic Inequality, Oxford: Clarendon Press.
  • Sen AK 1976, "Fattigdom: En ordinær tilgang til måling", Econometrica 44: 219-231.
  • Sen AK 1986, "Social Choice Theory", i KJ Arrow, MD Intrilligator (red.), Handbook of Mathematical Economics, vol. 3, Amsterdam: Nordholland.
  • Sen AK 1987, On Ethics and Economics, Oxford: Basil Blackwell.
  • Sen AK 1977a, "Social choice theory: A re-exam", Econometrica 45: 53-90.
  • Sen AK 1977b, "Ikke-lineære sociale velfærdsfunktioner: Et svar til professor Harsanyi", i R. Butts, J. Hintikka (red.), Grundlæggende problemer i de specielle videnskaber, Dordrecht: Reidel.
  • Sen AK 1979, "Velfærdsgrundlaget for sammenligning af reelle indkomster. En undersøgelse", Journal of Economic Literature 17: 1-45.
  • Sen AK, J. Foster 1997, On Economic Inequality, Udvidet udgave, Oxford: Clarendon Press.
  • Shapley LS 1953, "En værdi for N-personers spil", i HW Kuhn, AW Tucker (red.), Bidrag til Theory of Games, vol. 2, Princeton: Princeton University Press.
  • Silber J. (red.) 1999, Håndbog om måling af indkomstmæssig ulighed, Dordrecht: Kluwer.
  • Stiglitz JE 1987, "Teorien om pareto-effektiv og optimal omfordelingsbeskatning", i Auerbach, Feldstein (red.).
  • Temkin LS 1993, Inequality, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomson W. 1998, Theory of Fair Allocation, kommende på Princeton: Princeton University Press.
  • Thomson W. 1999, Bargaining Theory: The Axiomatic Approach, New York: Academic Press.
  • Thomson W., H. Varian 1985, "Teorier om retfærdighed baseret på symmetri", i Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (red.).
  • Tungodden B. 2003, "Værdien af ligestilling", Economics and Philosophy 19: 1-44.
  • Van de gaer D. 1993, Ligestilling mellem muligheder og investering i menneskelig kapital, ph.d.-afhandling, KU Leuven.
  • Varian H. 1976, "To problemer i teorien om retfærdighed", Journal of Public Economics 5: 249-260.
  • Weymark JA 1991, "En genovervejelse af debatten om Harsanyi-Sen om utilitarisme" i J. Elster, JE Roemer (red.), Interpersonelle sammenligninger af velvære, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yaari M., M. Bar-Hillel 1984, "At dele med rette", Social Choice and Welfare 1: 1-24.
  • Young HP 1994, Equity in Theory and Practice, Princeton: Princeton University Press.

Andre internetressourcer

  • Bibliografi om socialt valg, vedligeholdt af Jerry Kelly, University of Syracuse
  • Equality Exchange, vedligeholdt af Bertil Tungodden, Alexander Cappelen, Marc Fleurbaey, Andrew Williams, Norwegian School of Economics.
  • Hoover Formand for økonomisk og social etik. Katolsk Universitet i Louvain.
  • Equality Studies Center, University College, Dublin.

Anbefalet: