Original Position

Indholdsfortegnelse:

Original Position
Original Position

Video: Original Position

Video: Original Position
Video: PHILOSOPHY - Political: Original Position [HD] 2024, Marts
Anonim

Original position

Først offentliggjort tirsdag 27. februar 1996; substantiel revision Tirsdag 8. april 2003

Ideen om den oprindelige holdning er måske det mest varige bidrag fra John Rawls til vores teori om social retfærdighed. Den oprindelige holdning er en hypotetisk situation, hvor rationelle regnemaskiner, der fungerer som agenter eller trustees af hensyn til konkrete individer, er afbildet som valg af de principper for sociale relationer, som deres rektorer ville gøre bedst. Deres valg er dog underlagt visse begrænsninger, og det er disse begrænsninger, der udgør de specifikt moralske elementer i den oprindelige positionsangreb. På groft vis ved de rationelle regnemaskiner ikke kendsgerninger om deres rektorer, som ville være moralsk irrelevant for valget af retfærdighedsprincipper. Denne begrænsning af deres ræsonnement er billedligt nedfældet i Rawls 'såkaldte uvidenhedens slør, som fx indeholder information,om rektors alder, køn, religiøse overbevisning osv. Når først disse oplysninger om rektorer ikke er tilgængelige for deres agenter, forsvinder flerheden af interesserede parter, og valget er afgørende. (Fordi hver enkelt persons tillidsmand har den samme information og motivation som enhver andres tillidsmand, er den oprindelige position en valgfri situation, ikke af "forhandling" mellem et antal forskellige individer.) Ifølge Rawls, agenter, der var beliggende, ville vælge to principper af retfærdighed, leksikalt beordret, bekræfter ligestillingen af grundlæggende rettigheder og en tilgang til sociale uligheder, der reguleres af forskelsprincippet, hvorefter uligheder er uretfærdige, medmindre fjernelse af dem ville forværre situationerne for de dårligst stillede medlemmer af samfundet. Original position argumentation er et eksempel på nutidig kontraktualisme, involverer en ren-proceduralistisk tilgang til bestemmelse af moralske principper og er indrammet af reflekterende ækvilibrering med almindeligt vedtagne principper for offentlig moral. Det illustrerer også pragmatismen af Rawls 'tilgang til politisk teoretisering.

  • 1. Reflekterende ligevægt
  • 2. Ren procedurisme
  • 3. Uvidenhed
  • 4. Rawls's pragmatisme
  • Bibliografi
  • Andre internetressourcer
  • Relaterede poster

1. Reflekterende ligevægt

Der er epistemologiske og politiske fortolkninger af den oprindelige holdning.

Ved den epistemologiske læsning er den oprindelige holdning et metodologisk apparat til at befri den etisk-politiske observatør af hindringer for h / er klar og tydelig opfattelse af etisk-politiske fakta. Ligesom det kan være nødvendigt at anvende protetiske sanseindretninger til at foretage observationer af fjerne eller små objekter eller til at bruge teknikker til kontrolleret eksperimentering for at eliminere indflydelsen fra "støj" og teoretisk irrelevante forvirrende variabler, kan det også på denne læsning være nødvendigt, for at klart observere de etisk-politiske kendsgerninger, at bruge et sådant udstyr som den oprindelige holdning. Faktisk kan den oprindelige position godt tilpasses en sådan opgave. Ved at fjerne viden om personlige egenskaber elimineres muligheden for bias til fordel for disse egenskaber og håndhæver således den slags uvildighed eller uegennyttighed, der anses for at være integreret i et moralsk perspektiv. (I denne henseende, som Rawls selv anerkendte, ligner den originale positionsindretning den for ideelle tilskuersteoretikere.)

Denne epistemologiske læsning var ikke desto mindre ikke fortolkningen af den oprindelige position favoriseret af Rawls selv. Selvom han ikke afviser den slags etisk-politiske realisme, der forudsættes ved denne læsning, mente han, at da realisme i denne forstand er en rimelig omtvistet doktrin, skal en praktisk tilgang til opgaven med politisk retfærdiggørelse forhindre sig i realismen / ikke -realismedebat inden for politisk metateori. Da der er rimelig uenighed om realisme, kan vi ikke forudsætte det i sammenhæng med offentlig politisk disput. (På grund af dømmets byrder kan vi ikke forvente at løse debatten om realisme til enhver (rimelig) tilfredshed for enhver rimelig person; denne doktrin kan derfor ikke danne grundlag for politisk teoretisering.)

Ved den politiske læsning er den oprindelige holdning et instrument til repræsentation. Konkret repræsenterer det, i uvidenhedens slør, vidt accepterede begrænsninger for valget af retfærdighedsprincipper. Mere konkret udtrykker uvidenhedens slør begrebet retfærdighed - dvs. ideen om, at distributioner ikke skal være baseret på moralsk irrelevante træk. (De, der afviser dette begreb - og hvad det indebærer for den oprindelige holdepolitiske argumentation - er med andre ord ikke en del af vores moralske samfund.) Oplysningerne, der er slukket ved uvidenhedens slør, er netop samfundets forståelse af, hvilke træk er moralsk ir relevante for valget af retfærdighedsprincipper. Selvom medlemmer af et givet samfund muligvis er uenige om mange spørgsmål, der er relevante for spørgsmål om retfærdighed,de deler - eller påstås eller antages at dele - en forståelse af retfærdighed, som, selv om den ikke er tilstrækkelig konkret eller detaljeret til alene at give en brugbar opfattelse af retfærdighed, er tilstrækkelig til opgaven med at udforme valget af en sådan forestilling. Arbejdende inden for de rammer, der er defineret af uvidenhedens slør og stammet fra dette bredt delte begreb af retfærdighed, vælger rationelle regnemaskiner principper for retfærdighed på grundlag af deres tillidsfulde pligt overfor de konkrete individer, som de repræsenterer. Deres valg er ikke af en objektivt korrekt opfattelse af retfærdighed; det er snarere af den forestilling, der er bedst egnet til at spille en bestemt form for social rolle i det samfund, hvis medlemmer er repræsenteret i den oprindelige position.er tilstrækkelig til opgaven med at indramme valget af en sådan opfattelse. Arbejdende inden for de rammer, der er defineret af uvidenhedens slør og stammet fra dette bredt delte begreb af retfærdighed, vælger rationelle regnemaskiner principper for retfærdighed på grundlag af deres tillidsfulde pligt overfor de konkrete individer, som de repræsenterer. Deres valg er ikke af en objektivt korrekt opfattelse af retfærdighed; det er snarere af den forestilling, der er bedst egnet til at spille en bestemt form for social rolle i det samfund, hvis medlemmer er repræsenteret i den oprindelige position.er tilstrækkelig til opgaven med at indramme valget af en sådan opfattelse. Arbejdende inden for de rammer, der er defineret af uvidenhedens slør og stammet fra dette bredt delte begreb af retfærdighed, vælger rationelle regnemaskiner principper for retfærdighed på grundlag af deres tillidsfulde pligt overfor de konkrete individer, som de repræsenterer. Deres valg er ikke af en objektivt korrekt opfattelse af retfærdighed; det er snarere af den forestilling, der er bedst egnet til at spille en bestemt form for social rolle i det samfund, hvis medlemmer er repræsenteret i den oprindelige position. Deres valg er ikke af en objektivt korrekt opfattelse af retfærdighed; det er snarere af den forestilling, der er bedst egnet til at spille en bestemt form for social rolle i det samfund, hvis medlemmer er repræsenteret i den oprindelige position. Deres valg er ikke af en objektivt korrekt opfattelse af retfærdighed; det er snarere af den forestilling, der er bedst egnet til at spille en bestemt form for social rolle i det samfund, hvis medlemmer er repræsenteret i den oprindelige position.

Rawls 'idé om reflekterende ligevægt udtrykte denne politiske forståelse af retfærdiggørelse, skønt på en mere kompliceret måde, end man normalt tror. Hvordan skal vi retfærdiggøre påstanden om, at en bestemt opfattelse af retfærdighed er den rette? Vi skal gøre det ifølge Rawls ved at finde den opfattelse, der er bedst egnet til at spille rollen som at dømme konkurrerende påstande om knappe sociale ressourcer (og at lette gensidigt fordelagtige udvekslinger). Og hvordan skal vi bedømme egnethed til dette formål? Ingen opfattelse af retfærdighed kan spille en sådan rolle, medmindre der er udbredt "up-take" af dets grundlæggende principper og befrielser. Derfor ser vi for hver kandidatopfattelse, om dens implikationer kan bringes i reflekterende ligevægt med de betragtede dommer om retfærdighed, der er aktuelle i et bestemt samfund. Hvis de ikke kan det, vil optagelse ikke blive sikret, og undfangelsen kan ikke formidle konflikt og lette gensidig fordel. (Dette er det, der adskiller principielt resonnement om retfærdighed, selv i en "pragmatisk tilstand" fra den modus vivendi-argumentation, som Rawls selv afviste.) Selvfølgelig er processen med reflekterende ækvilibrering dialektisk. De vigtigste øjeblikke i processen er disse.

  • Vi formulerer begrebet retfærdighed, som er bredt accepteret i et givet samfund.
  • Vi udtænker så uvidenhedens slør, at det udgør dette koncept.
  • Vi overvejer hvilke implikationer, der er forbundet med konkrete og specifikke spørgsmål for rationelle retsregner i retfærdighed, der står i en tillidsforhold, og dermed bekymrede for at fremme de berettigede interesser ved deres principper, ville nå underlagt de særlige begrænsninger i deres beregninger, der er repræsenteret ved dette uvidenhedsslør.
  • Vi sammenligner disse implikationer med enkeltpersoners overvejede dommer om retfærdighed om disse mere konkrete og specifikke spørgsmål.
  • Hvor der er forskellige mellem implikationer og domme, overvejer vi, om enkeltpersoner måske er villige til at ændre deres domme for at bringe dem på linje med principper, der trods alt allerede udtrykker deres egne mere abstrakte synspunkter om begrebet retfærdighed.
  • Hvis der er resterende divergens, ændrer vi uvidenhedens slør for at minimere denne divergens.

Disse operationer gentages, indtil eliminerbar divergens er mindst; dette er tilstanden af reflekterende ligevægt. Enkeltpersoners konkrete og specifikke dommer om retfærdighed er i balance med andre individer, og alle individer i samfundet deler både et abstrakt retfærdighedsbegreb (nedfældet i sløret) og en brugbar offentlig opfattelse af retfærdighed.

Tidlige diskuterende antog, at metoden til reflekterende ækvilibrering skulle forstås epistemologisk. Selv i en teori om retfærdighed var der meget tekstuel støtte til den alternative politiske læsning, men uanset situationen i de tidlige 1970'ere blev det hurtigt klart, at Rawls foretrukne læsning faktisk var den politiske. Der er to historier om udviklingen af Rawls tænkning. På den ene side mener nogle kommentatorer, at Rawls havde vedtaget en epistemologisk, specifikt Kantiansk, tilgang til etisk-politisk begrundelse i sit tidligere arbejde, i det mindste op til A The Justice of Justice, som han derefter forlod under pres fra det kommunistiske, specifikt Hegelian, kritik på især hænderne af Michael Sandel. På den anden side mener nogle kommentatorer, at Rawls's holdning,i det mindste siden A Theory of Justice, forblev resolut politisk, og at enhver ægte udvikling af hans tanker blev fremkaldt af overvejelser internt i hans eget perspektiv. (Rawls synes i politisk liberalisme at støtte denne sidstnævnte læsning af historien.)

For de modne Rawls (og måske også for Rawls of A Theory of Justice) er al etisk-politisk begrundelse i offentlige sammenhænge uundgåeligt politisk snarere end epistemologisk baseret. Det er med andre ord baseret på en overlappende konsensus af de vigtigste materielle etisk-politiske doktriner, der findes i et samfund. (Konsensus er ikke en modus vivendi på Rawls 'regning; det er et principielt grundlag for kollektivt liv, og det afhænger faktisk af, at der er en moralsk betydelig kerne af forpligtelser, der er fælles for det "rimelige" fragment af hver af de vigtigste omfattende doktriner i samfundet.) I mangel af et sådant grundlag for enighed er der ingen mulighed for via reflekterende ækvilibrering at opdage retfærdighedsprincipper, der kan, fordi der er tilstrækkelig anvendelse,effektivt regulerer interaktioner mellem og distribution til medlemmerne af samfundet. Og da en sådan uenighed ville gøre usandsynlig enhver uforpligtet accept af et eller andet epistemologisk sanktioneret sæt principper, kunne der ikke findes noget frivilligt grundlag for social retfærdighed i dette samfund - selvom et objektivt grundlag kunne være.

2. Ren procedurisme

Metoden til original position argumentation er et eksempel på ren proceduralisme i etisk-politisk teoretisering. Dette aspekt af Rawls 'arbejde synes ikke at være blevet tilstrækkeligt konceptualiseret, men det er afgørende for at forstå større problemer.

Forestil dig, at der for et bestemt samfund er en offentlig opfattelse af det gode. I dette tilfælde kan det være muligt at udvikle regler for distribution af varer og tjenester på et bredt teleologisk grundlag. Det er rigtigt (hvad enten handling eller distribution eller institution), hvis implementering maksimerer realiseringen af varen. Naturligvis er tilgængeligheden af en offentlig opfattelse af det gode måske ikke en tilstrækkelig betingelse for levedygtigheden af en sådan teleologisk tilgang. Selv i betragtning af en sådan opfattelse kan en teleologisk tilgang stadig være utilstrækkelig følsom over for fordelingsspørgsmål. Og det er faktisk en af grundene til, at Rawls afviste en teleologisk tilgang til etisk-politisk begrundelse. Men Rawls argumenterede også af andre grunde mod en teleologisk tilgang. I særdeleshed,han troede, at ingen sådan tilgang er bæredygtig (i) fordi tilgængeligheden af en offentlig opfattelse af det gode er en nødvendig betingelse for levedygtigheden af en sådan tilgang, og (ii) fordi der ikke er en sådan offentlig opfattelse af det gode i vores samfund og i samfund som det.

Hvis vi ikke kan udvikle etisk-politiske principper for ret og retfærdighed på teleologisk grundlag, hvordan kan vi gøre det? Ifølge Rawls kan vi gøre det via original position argumentation, indrammet med overvejelser om reflekterende ligevægt. Det er rigtigt, og netop som ville blive anerkendt som sådan set fra den oprindelige holdning. Og hvad gør det at være anerkendt fra dette synspunkt til den rette producent af retfærdighedsprincipper? Fordi dette synspunkt er det passende til at bestemme principper for retfærdighed på grund af det, der reflekterer samfundets nuværende retfærdighedsbegreb - på grund af det, der afspejler deres overlappende enighed om synspunkter om retfærdighed.

Bemærk, at der ikke er nogen teleologisk begrundelse på arbejdet her. Den rette beslutningstager til retfærdighedsprincipper er ikke defineret med hensyn til konsekvenserne for realiseringen af goder i overensstemmelse med disse principper. Højre maker er (hypotetisk) accept fra et bestemt synspunkt. Den rette beslutningstager til principper er med andre ord, at de er resultatet af en bestemt procedure, især proceduren for original position argumentation. Resonenterne i den oprindelige holdning forsøger ikke gennem deres overvejelser at sikre et resultat, der opfylder nogle allerede eksisterende standarder for retfærdighed for institutioner. Hvorfor ikke? Fordi der ikke findes en sådan standard, indtil den er konstrueret af deres overvejelser. Og der er ingen sådan standard, fordi der er forudgående konsensus i samfundet om hverken en opfattelse af det gode - som,hvis det skulle eksistere, kunne det muliggøre en perfekt eller ufuldkommen proceduremæssig tilgang til bestemmelse af principperne om ret eller heller ikke en fuldstændig opfattelse af retfærdighed - som, hvis den skulle eksistere, ville give anledning til yderligere begrundelse.

3. Uvidenhed

Langt og væk er det mest slående træk ved Rawls oprindelige positionsidee uvidenhedens slør. Som Rawls påpegede, er ideen om en indledende valg af situation for etisk-politiske principper fælles for andre tilgange og repræsenterer en hypotetisering af velkendt ræsonnement inden for den sociale kontraktstradition. Det, der er specielt interessant ved Rawls 'tilgang, er, at han foreslog at begrænse grundlaget for at resonnere snarere end at udvide det, hvilket for eksempel er den tilgang, der er taget inden for den ideelle tilskuerramme.

Groft, ideal-tilskuere teoretikere foretager to teoretiske træk, som Rawls mere eller mindre vendte om. I erkendelse af, at etisk-politisk tænkning burde udføres fra et upartisk perspektiv, fanger ideal-tilskuer-teoretikere denne opfattelse af upartiskhed ved at sammensætte etisk relevant information om alle relevante partier - fx alle medlemmer af et samfund, og ved at antage, at tilskueren i hvem denne information er indgivet, gør h / er bestemmelse af principper på et retfærdigt grundlag - f.eks. ved tildeling af lige vægte til information om individers præferencer. Der er forskellige grunde til at undre sig over, om denne procedure virkelig er en sammenhængende procedure. Mest bemærkelsesværdigt er antagelser om tilskuerens evne til at gemme og syntetisere information og beregne på grundlag heraf urealistiske. (Se Cherniak 1986.) Desudentilskuerens beregninger tillader ikke kun, de tvinger h / er til at regne inter-personlige gevinster og tab på samme måde som en rent forsigtig, selvinteresseret ræsonnør ville regne med mellempersonlige gevinster og tab. Dette er problematisk af to grunde, hvoraf den ene Rawls selv understregede. Først og fremmest, og dette er Rawls 'primære indsigelse, en sådan procedure tvinger tilskueren til at ofre et individs interesser til andres interesser, teoretisk uden begrænsning, når dette sker resulterer i maksimering af det samlede antal, som tilskuerne beregner. For det andet er tanken mildest talt mistænkt for, at der er et eller andet grundlag for sammenlægningen af enkeltpersoners forskellige måder at værdsætte, der ville muliggøre bestemmelse af et socialt gyldigt aggregat for hver af de forskellige forhold, der evalueres.(Se D'Agostino 2003.)

Råligt håbede Rawls at undgå disse vanskeligheder ved at vende tilskuerne til teoretikerens bevægelser. I stedet for at udvide de oplysninger, som vælgerne har til rådighed, fattede Rawls den med vilje. I stedet for at kræve, at vælgerne var uvildige, krævede han, at de var rent selvinteresserede - dog selvfølgelig i en udvidet forstand; hans vælgere handler for at fremme deres rektors interesser. Og ved at kræve enstemmighed blandt de forskellige trustees eller agenter, sørgede Rawls for, at enkeltpersoners interesser ikke ofres for kollektivets interesser; hver enkelt person kan nedlægge veto gennem h / er agent / trustee, enhver social løsning, der ikke er tilstrækkelig respekt for h / er individualitet. Uvidenhedens slør er af betydning i denne sammenhæng. Det sikrer upartiskhed, på trods af vælgernes egeninteresse ved at forhindre dem gennem manglende viden,fra at vælge i overensstemmelse med delvise perspektiver, der kan blive foretrukket af deres rektorer. Min agent A kan ikke holde ud for nogle sociale afviklinger, der favoriserer mennesker med disse egenskaber; han / han ved ikke, hvad de er. Han / hun bliver derfor nødt til at beskytte mine interesser, som han / hun skal som deres administrator, kun ved at holde op til en social afvikling, hvor ingen interesser får kort besked. H / er-upartiskhed er et produkt af h / er-selvinteresse plus h / er-uvidenhed. Og sidstnævnte, afgørende for denne procedure, er et produkt af uvidenhedens slør.

Denne beretning om sager gør det også muligt for os at rydde op i en forvirring, der ofte blev udtrykt i de første par år efter offentliggørelsen af A Theory of Justice. Det blev sagt, at Rawls havde forsøgt - som andre som David Gauthier søger - at reducere etisk-politiske principper om ret til forsigtighedsprincipper. Dette på grund af de rent selvinteresserede overvejelser fra vælgerne i den oprindelige position. Hvad dette forslag ignorerer, er, at selvom vælgerne resonerer på en rent forsigtig måde, begrænses deres ræsonnement af deres uvidenhed, og deres uvidenhed udtrykker det moralske krav om uvildighed. Der er ikke noget reduktionistisk ved Rawls 'argumentation.

4. Rawls's pragmatisme

Historien, jeg har fortalt om A Theory of Justice, er rimelig velkendt. Hvad denne historie ignorerer, er imidlertid et aspekt af Rawls 'samlede projekt i En teori om retfærdighed, der er af betydelig betydning for at tilvejebringe en model til pragmatisk orienteret teori i etik og politik på tværs af en række spørgsmål. Dette er specifikt Rawls's analyse, i sektioner 22 og 23 i A Theory, af omstændighederne for retfærdighed og af de formelle begrænsninger for vores forståelse af retfærdighed. De grundlæggende ideer er indlysende nok, hvis ikke meget diskuterede, og en kort resumé (og forstærkning) vil derfor være tilstrækkelig.

Først og fremmest er vi nødt til at forstå, at Rawls forsøgte at bestemme, hvilke principper for omstændighed der er egnede til at spille en bestemt rolle i organiseringen af vores kollektive liv. Hans analyse af retfærdighed var derfor ikke en begrebsmæssig analyse, men snarere en øvelse i 'armstol' social teori. Spørgsmålet er ikke, eller er det alligevel ikke udtømt af: Hvad er den aktuelle forståelse af retfærdighed i vores samfund? Spørgsmålet er snarere: Hvilken slags forståelse af retfærdighed, hvis den blev forplantet, og hvis der var 'up-take' af de fleste borgere, ville fungere effektivt under de omstændigheder, der gør en sådan forståelse socialt vigtig. Rawls's analyse var så, hvad jeg vil kalde pragmatisk, ikke konceptuel. Rawls sætter dette klart nok, tror jeg (Rawls 1999: s. 102-3):

Den intuitive idé om retfærdighed som retfærdighed er at tænke på de første principper for retfærdighed som sig selv genstand for en original aftale i en passende defineret indledende situation. Disse principper er dem, som rationelle personer, der er interesseret i at fremme deres interesser, ville acceptere i denne position af ligestilling for at afvikle de grundlæggende vilkår for deres tilknytning. Det må således vises, at de to retfærdighedsprincipper er løsningen på det valgte valgproblem, der præsenteres af den oprindelige holdning. For at gøre dette, må man konstatere, at i betragtning af parternes omstændigheder og deres viden, tro og interesser, er en aftale om disse principper den bedste måde for hver person at sikre sine mål i betragtning af de tilgængelige alternativer. (Fremhævet tilføjet)

Det er, gentager jeg, en kendsgerning om, hvordan principper kan fungere, der retfærdiggør valget af disse principper som principper for social koordinering for vores samfund. At de sætter "hver person i stand til at sikre sine mål", underlagt visse omstændigheder, betingelser og begrænsninger, er deres berettigelse, ikke at de afspejler en forudgående forståelse af, hvad retfærdighed er, metafysisk eller konceptuelt. (Dette viser forresten, hvorfor Rawls 'tilgang ikke er underlagt eller i det mindste ikke er underlagt af de grunde, der sædvanligvis er tilføjet, til den afgift, at den giver utilstrækkelig etisk gearing mod en sådan eksisterende forståelse af retfærdighed, som naturligvis kan afspejler ideologisk tænkning. Rawls 'tilgang er specifikt beregnet til at korrigere for forkert forståelse, der alligevel måske er vidt diffus. Og grundlaget for korrektion er naturligvis en pragmatisk: Hvor godt letter denne forståelse opnåelsen af visse mål?)

I betragtning af hvor lidt kommentar dette aspekt af Rawls 'tilgang har tiltrukket - det vil sige dets pragmatiske orientering, er det vanskeligt at overdrive betydningen af disse overvejelser, ikke kun for Rawls' specifikke projekt, men faktisk for etisk-politisk teoretisering i generel. Fra et pragmatisk synspunkt er spørgsmålet altid: Hvad er godt i vejen for tro? Hvordan kan vores mål som enkeltpersoner og kollektivt bedst fremmes af vores system af overbevisning og praksis? Denne metodologiske omjustering er, tror jeg, et Rawlsianism-bidrag til vores tænkning på disse områder, der virkelig er revolutionerende i potentialet.

Lad os se detaljeret og med nogle ændringer, hvordan pragmatisk analyse fungerer i forhold til normative begreber og principper. Rawls identificerede eksplicit to slags overvejelser, der er relevante for en sådan analyse og indebærer en tredje.

Først og fremmest bemærkede Rawls, at for at bestemme, hvilken slags principper der kan være egnet til at spille en bestemt rolle, må vi forstå, hvilke omstændigheder der gør det nødvendigt at udvikle og udbrede sådanne principper. Og resonnementet, stort set implicit i Rawls, er indlysende nok. Antag f.eks., At mangel på udbuddet i forhold til efterspørgslen efter "sociale primære varer" i Rawls terminologi er karakteristisk for vores situation. Dette er en del af det, der gør udbredelsen af fordelingsprincipper og praksis nødvendig: på grund af knaphed og visse andre faktorer, vil folk ikke kollektivt og automatisk selvudjævne for at sikre, at efterspørgslen ikke overgår levering. Men selvfølgelig skal denne kendsgerning også tages i betragtning ved udviklingen af netop disse principper, som isærvil ikke være egnede til at spille retfærdighedens rolle, hvis de bare antager distribusionsproblemet ved forudsat at for eksempel individer vil spontant tilpasse deres krav til den disponible forsyning for at opfylde dem. (Bruce Ackermans beretning om social retfærdighed i den liberale stat er særlig klar over betydningen af disse omstændigheder.)

For det andet bemærkede Rawls, at for at bestemme, hvilken slags principper der kan være egnet til at spille en bestemt rolle, må vi forstå, hvilke (formelle) begrænsninger, der er forbundet med sådanne principper, der er rimelige at pålægge, i det mindste tentativt, som et udtryk for den funktion, vi forventer, at sådanne principper udledes. (I betragtning af Ragls 'pragmatisme, var epitheten' formel ', synes jeg, uheldig.) Igen er resonnementet indlysende. Hvis vi forventer, at retfærdighedsprincipper spiller en rolle i bilæggelsen af visse slags tvister, der måtte opstå i vores samfund, er de åbenlyst nødt til at udvise visse slags funktioner. En af Rawls begrænsninger er selvfølgelig, at "en opfattelse af retten skal pålægge en rækkefølge på modstridende krav", et krav, som ifølge Rawls, hvis pragmatisme tydeligt var bevis her, "springer direkte fra rollerne som dets principper i tilpasning af konkurrerende krav. "(Hvis vi er i tvist og appellerer til 'retten' som grundlag for bilæggelse af vores tvist, men den 'den rette' undlader at pålægge vores krav, så det bidrager intet til at bilægge tvisten, vi havde forsøgt at bruge den som et redskab til at bilægge.)

Til sidst bemærker jeg, idet jeg skelner mellem hvad Rawls selv havde kørt sammen, at vi for at bestemme, hvilken slags principper der kan være egnet til at spille en bestemt rolle, må forstå, hvilke kapaciteter og holdninger mennesker sandsynligvis bringer til situationerne, i som disse principper måske er anvendt på, som vil understøtte deres implementering i disse situationer. (Dette er det 'mulige' aspekt af Rawls 'analyse af de "normale betingelser, under hvilke menneskeligt samarbejde er både muligt og nødvendigt".) I dette tilfælde kan principper og praksis ikke udbredes, hvad så meget mere som en rolle i tilpasningen af folks forhold til en en anden, hvis der for eksempel er en (relativt) uovervindelig barriere, kognitiv, affektiv eller institutionel for deres succesrige optagelse. (Rawls's analyse af 'gennemførlighedsovervejelser' i tredje del af en teori om retfærdighed er til dels rettet mod en undersøgelse af disse slags problemer.) Det påstås i D'Agostino 1996, for eksempel, at enkeltpersoners 'rimelighed'. er i denne forstand en kapacitet eller måske en holdning, der skal udbredes i et givet samfund, hvis visse slags sociale relationer skal være mulige i dette samfund. Dette er, vil jeg sige, en betingelse for retfærdighed.er en betingelse for retfærdighed.er en betingelse for retfærdighed.

Det er omstændigheder, betingelser og begrænsninger i de identificerede sanser, der spiller en afgørende og stort set ubemærket rolle i Rawls's pragmatiske / funktionalistiske analyse af retfærdighed. Kort sagt forsøger vi at identificere principper for retfærdighed, således at:

  • på grund af betingelserne for retfærdighed - f.eks. folks rimelighed,
  • disse principper kan imødekomme de krav, der er specificeret i de formelle begrænsninger for retfærdighed
  • under omstændighederne for retfærdighed - fx på trods af den relative mangel på udbuddet med hensyn til efterspørgsel.

Bemærk især, at en analyse udført på disse vilkår umuligt kan forveksles med konceptuel analyse, uanset hvor løst dette ideal fortolkes. Selvom der kan være visse 'begrebsmæssige' elementer, der er involveret i artikulering af begrænsningerne for retfærdighed, er også i dette tilfælde funktioner i forgrunden - Hvad vil vi bruge principperne (og praksis) for retfærdighed til at gøre? Og påstande om betingelserne for og retfærdighedens omstændigheder er bestemt, selv om de normalt er meget abstrakte og generelle, faktiske forhold snarere end meningsspørgsmål. Vi forsøger at designe et værktøj til brug af visse typer agenter til at udføre visse slags formål i et bestemt miljø, og vores problem er et praktisk funktionelt design, ikke af konceptuel analyse eller metafysisk spekulation om Det gode eller det rigtige.

Bibliografi

  • Ackerman, Bruce, 1980, Social Justice i Liberal State, Yale University Press.
  • Cherniak, Christopher, 1986, Minimal rationalitet, MIT Press.
  • D'Agostino, Fred, 1996, Free Public Reason, Oxford University Press.
  • D'Agostino, Fred, 2003, Incommensurability and Commensuration, Ashgate.
  • Daniels, Norman, 1979, "Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics", Journal of Philosophy 76: 256-282.
  • Dworkin, Ronald, 1975, "Den oprindelige position", i Norman Daniels, red., Reading Rawls, Basil Blackwell.
  • Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, Harvard University Press [original udgivet 1971], især kapitel III.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge University Press, især kapitel 3.

Andre internetressourcer